臺灣高等法院臺中分院民事裁定 95年度抗字第566號抗 告 人即債 權 人 甲○○相 對 人即債 務 人 乙○○上列抗告人與相對人間撤銷假扣押事件，對於民國95年10月30日臺灣臺中地方法院95年度裁全聲字第790號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、按假扣押之本案尚未繫屬，命假扣押之法院，依債務人之聲請，命債權人於一定期間起訴，而債權人未於期間內起訴者，債務人得聲請命假扣押之法院，撤銷假扣押裁定，民事訴訟法第五百二十九條第四項定有明文。又該條條文所謂「起訴」，係指依訴訟程序提起訴訟，得以確定其私權之存在，而取得給付之「確定判決」者而言，最高法院65年台抗字第44號著有判例。
二、本件債務人即相對人主張：債權人即抗告人前聲請原審於95年8月23日以95年度裁全字第11086號裁定（下簡稱系爭假扣押裁定），准許抗告人以新臺幣（下同）貳拾伍萬元，為債務人（即相對人，下同）供擔保後，得對於債務人之財產，在新臺幣柒拾伍萬元之範圍內，予以假扣押在案。嗣相對人聲請原審以95年度裁全聲字第735號裁定，限抗告人（即債權人，下同）於十日內向管轄法院起訴，該命令起訴之裁定，業於95年10月2日送達抗告人，惟抗告人逾期仍未起訴，爰聲請撤銷系爭假扣押裁定乙節，經本院調閱前開相關卷宗，核閱無誤。是原裁定依首開規定，撤銷系爭假扣押裁定，於法並無不合。
三、抗告意旨雖謂：查系爭假扣押裁定之債權額，抗告人業已依非訟事件法第194條規定，取得本票裁定之執行名義，如再行提起民事訴訟，顯屬重複起訴，且無訴訟實益。再者，非訟事件準用民事訴訟法規定，原裁定將訴訟程序與非訟程序割裂，依非訟事件取得執行名義，尚須依訴訟程序再行起訴，顯與訴訟事件糾紛一次解決不合，為此提起抗告云云。
四、按，依票據法第一百二十三條聲請法院所為之裁定，雖亦屬強制執行法第四條第一項所指之執行名義。惟按本票執票人，依票據法第一百二十三條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，最高法院57年台抗字第76號著有判例。申言之，依票據法第一百二十三條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，並無確定其私權之存在之效力，更非「確定給付判決」，自難代替「確定給付判決」，是抗告人前開抗辯，顯無理由。綜上，本件抗告人所辯，均為無可取。則原審判如相對人之請求，於法並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其抗告。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，均與本院心證之形成，不生影響，爰不一一再加以論述，併此敘明。
六、依民事訴訟法第四百九十五條之一、第四百四十九條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 95 年 11 月 28 日
民事第一庭審判長法 官 邱森樟
法 官 饒鴻鵬法 官 陳繼先以上正本係照原本作成。
不得再抗告。
書記官 林育德中 華 民 國 95 年 11 月 29 日
Ｂ