臺灣高等法院臺中分院民事判決 95年度訴易字第29號原 告 甲○○即吳慶珍）被 告 乙○○訴訟代理人 林根煌律師上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送（95年度附民字第67號），本院於95年8月1日言詞辯論終結，判決如左：
主 文被告應給付原告新台幣貳拾肆萬壹仟伍佰肆拾元，及自民國95年4月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造原係夫妻，離婚後仍同住，原告於民國94年7月11日返回台中縣○○鄉○○路○○○巷○號住處時，因被告懷疑原告外遇而起爭執，被告竟基於傷害原告身體之犯意，徒手掌摑原告臉部及頭部，且拉起原告之手去推撞客廳書櫥，及推撞桌椅擠壓原告身體，致原告受有頸面部挫傷、四肢部抓痕、及挫傷等傷勢，兩造之子女張雯雱見狀欲阻止，亦遭被告恐嚇不放手即一起砸死等語，被告復強制原告行無義務之事，脅迫原告下跪。被告上開行為，業經原審刑事庭以傷害罪、及恐嚇危害安全罪，分別判處有期徒刑3月及2月，嗣經鈞院刑事庭以95年上易字第266號刑事判決駁回上訴而告確定，原告因被告上開傷害等行為，而受有下列之損害：①醫藥費：原告因遭被告毆打致受傷所支出醫藥費用，已請領收據共計新台幣（下同）4,180元。②減少勞動能力之損害：原告未受傷前係從事女性服飾販賣工作，每月所得約四萬元，因被告上開傷害行為，聽從醫師建議休養2個月，故原告自94年7月19日至94年9月19日止，2個月均無法工作，共損失8萬元。③慰撫金：原告因被告上開傷害行為，致身體及精神受有莫大之痛苦，復遭其以加害生命身體之事恐嚇，被告迄今均未聞問，被告應賠償精神慰撫金80萬元等語。爰聲明，求為判決：被告應給付原告884,180元，及自本起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按周年利率5%計算之利息。
二、被告則辯以：被告曾以手掌摑原告之臉頰，致其受有頸面部挫傷、四肢部分抓痕及挫傷，並命原告下跪，固為事實。惟刑事判決僅以原告及兩造之女張雯雱不實之證詞，即認被告將原告推去撞書櫥，及推撞桌子擠壓原告身體等情，均為被告所否認。又原告遭被告掌摑臉部後，曾至霧峰澄清醫院及中國醫藥大學附設醫院診治，分別支付醫療費350元、及190元，此部份被告不爭執。惟原告所提之霧峰澄清醫院證明書費1千元，非屬醫療費，故原告不得請求。另原告所提長庚中醫聯合診所95年1月20日、95年1月24日及95年2月24日之收據；周肇銘診所95年2月6日及95年2月10日、95年2月28日之收據；財團法人仁愛綜合醫院95年2月6日及95年2月13日之收據；彰化基督教醫院95年2月14日、95年2月16日、及95年2月23日之收據；蔡景晴婦產科診所95年2月16日之收據，上開收據均與原告當日所受之傷害無相當因果關係。且依霧峰澄清醫院之驗傷診斷書僅載「頭面部挫傷、四肢部抓痕、挫傷」等語，而致傷之原因及其兇器種類為「手、指爪」，推定需醫治日數為「五天」，故原告於受傷治癒後半年，再至前開醫院、診所取藥，已與原告上開之傷勢無關，此部分亦不得請求。況依霧峰澄清醫院之驗傷診斷書，可知原告傷況輕微，不致影響其工作能力。至於原告提出周肇銘診所於95年3月22日出具之診斷證明書：「應診日期：94年7月19日，病名：子宮肌瘤受外力撞擊（病人主訴），導致陰道大量出血，於94年7月19日門診治療」，若原告於94年7月19日至周肇銘診所診療，何以未能提出藥品明細及收據？且原告先前至霧峰澄清醫院診療時並無診斷出上開情事，再依該診斷書亦載明僅係病人主訴，縱認原告因子宮肌瘤而發生陰道出血，亦與被告無關，故原告主張2個月無法工作，更與被告之傷害行為無相當因果關係，被告亦否認原告每月工作收入至少4萬元。另斟酌原告所受傷害之程度及其身分、地位，其請求精神慰藉金80萬元，顯屬過高。至於刑事判決雖認被告以脅迫使原告行無義務之事，惟被告並未以加害生命、身體之事予以恐嚇。再者，原告先前即患有子宮肌瘤，於94年7月11日傷害發生前，即曾於同年7月4日至周肇銘診所診治，若原告於94年7月11日當天因被告推撞桌子擠壓其身體，致陰道大量出血，何以當日未立即前往醫院或診所診療，而延至8天之後始為門診，顯違常情等語。爰聲明，求為判決：原告之訴駁回。
三、查原告主張被告於上揭時地徒手掌摑原告之臉頰，致原告受有頸面部挫傷、及四肢抓痕挫傷等傷勢，並命原告下跪，被告對原告不法之行為，業經本院95年度上易字第266號刑事判決被告傷害罪、及恐嚇危害安全罪，分別判處有期徒刑3月及2月，應執行有期徒刑四月暨諭知易科罰金之折算標準等情，業據原告提出台灣台中地方法院94年度易字第2307號刑事判決、及驗傷診斷書等件為証，並為被告所不爭執，復經本院調閱本院95年度上易字第266號傷害等刑事全卷查明屬實，堪信原告上開之主張為真實。惟原告主張被告拉原告之手去推撞書櫥，及推撞桌椅擠壓原告身體，致原告原罹患之子宮肌瘤因受外力撞擊發生陰道出血，需休息二個月始能從事工作；及以加害生命、身體之事恐嚇原告等情，則為被告所否認，並以上詞置辯。經查：
㈠被告於上揭時地確有推原告之手去推撞書櫥，及推撞桌椅擠
壓原告身體之事實，業據當時在場之証人即兩造之女張雯雱於刑事原審審理中證稱：「94年7月11日晚間，其與母親在客廳內，被告突然自外面走進屋內，質問其母親行蹤不明是否跑去約會，隨即徒手掌摑其母親臉部、頭部3下，其母跌坐在地上後，被告蹲下用右手把母親左手臂拉起，並將母親推到書櫥邊，推桌子擠壓伊母親」等語甚詳（見刑事原審卷第36頁），核證人張雯雱為兩造之女，應無偏頗一方之理，其在現場親自目睹，並已就被告如何傷害原告之情描述綦詳，而原告確係受有頸面部挫傷、四肢抓痕、及挫傷等傷勢，有霧峰澄清醫院驗傷診斷書在卷可稽（見警訊卷第11頁），依診斷書記載，原告所受之傷勢及於四肢，如被告只掌摑其臉頰，衡情應不致此，被告所辯避重就輕，自不足採。
㈡又被告否認有以言詞恐嚇原告之情，惟原告於刑事原審審理
中指述稱：「被告說不跪下，就要馬上拿菜刀砍死她，其倒下後，被告又把她拉起來，拉她去撞書櫥，被告又推書桌跟椅子要壓她，張雯雱看到後，要拉被告，被告也制止女兒，其怕女兒受傷就跪下」等語（見刑事原審卷第30頁至32頁），又證人張雯雱亦於原審證稱：「被告當時很生氣，將母親推到一個夾角，母親就坐在夾角那邊，後來其怕被告再去打母視，就用雙手去抱著被告的左手臂，被告轉過來要其放手，說不然連其也要一起死，其雖然害怕，但是還繼續抱著被告，怕被告會把母親打死，後來被告蹲下去拿椅子，其害怕跑掉，被告就走過去對著母親說，妳承不承認有外遇，叫母親到外面去跪，如果不跪，就進去廚房拿菜刀把母親砍死，後來母親有下跪，她就跪在書桌跟書櫥形成的夾角那邊等語（見原審卷第36頁至38頁），衡諸上情，被告當時在盛怒之下，為使原告就範，及使証人張雯雱放手，以上開加害生命之言語恐嚇原告，應不悖於常情，足認；被告確有上開恐嚇原告之行為，被告此部分所辯，亦不足採。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康．．．被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。茲就原告請求上開各項及金額，審酌析述如下：
㈠醫療費用部分：原告主張其因上開傷勢共支出醫療費用4,18
0元，固經原告提出醫療收據為証，惟除霧峰澄清醫院、及中國醫藥大學附設醫院分別支付之醫療費350元、及190元，為被告所不爭執外，其餘均為被告所否認，並以前詞置辯。：長庚中醫聯合診所95年1月20日、95年1月24日及95年2月24日之收據、周肇銘診所95年2月6日、95年2月10日、及95年2月28日之收據、財團法人仁愛綜合醫院95年2月6日、及95年2月13日之收據、及彰化基督教醫院95年2月14日、95年2月16日及95年2月23日之收據、以及蔡景晴婦產科診所95年2月16日之收據，以上之就診日期均距事發之94年7月11日已達6個月之久，衡原告所受之上開傷勢，及其主張因上開傷害依醫囑須休養2個月等情，上開就診日期距其受傷日甚久，已難認與原告所受之上開傷勢有何因果關係，自無從准許。至原告請求證明書費1000元部分，原告已敘明係其被毆打後為証明傷勢所需之費用，應屬醫療費用之一部分，應予准許。以上核計原告得請求之醫療費用為1,540元（計算方式：350＋190＋1,000＝1,540）。
㈡減少勞動能力之損害部分：原告主張：原告未受傷前係從事
女性服飾販賣工作，每月所得約四萬元，因上開傷害聽從醫師建議休養2個月，共損失8萬元，被告自應負擔等語；被告則辯以：否認原告主張其每月收入有4萬元；又依原告所提出之依上開傷勢診斷書記載：「推定醫治之需要日數為五天」，被告僅能同意賠償原告一個月未工作之損失等語 (見本院卷第22頁)。經查：被告固否認原告每月收入4萬元一節，惟本院審核原告所提出之應收帳款明細表、及實銷明細表等件（見本院卷第23至46頁），足認原告確實經營服飾業，依其向商號訂購服飾之數量及金額，原告主張其每月收入四萬元一節，尚堪採信。被告已自認願賠償原告一個月未工作之損失，核計為4萬元，應予准許；至原告超過上開金額之請求，為無理由，不應准許。
㈢慰撫金部分：原告主張其因被告上開傷害行為，致身體及精
神受有莫大之痛苦，復遭其以加害生命身體之事恐嚇，且聲請保護令在案，被告迄今均未聞問原告傷勢及道歉，爰請求賠償精神慰撫金80萬元等語。本院斟酌兩造之身分、地位、經濟能力等一切情狀，即原告為高商畢業，大學推廣部研習，目前從事女性服飾業販賣工作；被告高職畢業，曾從事水電工程等情，本院認原告請求被告賠償慰撫金80萬元，尚嫌過高，應核減為20萬元，方屬允當。
五、綜上所述，原告本於侵權行為損害賠償請求權，請求被告應賠償241,540元，及自本起訴狀繕本送達被告之翌日即95年4月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息，原告之請求在此範圍內為有理由，應予以准許，至逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本案事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，不足以影響本判決結果，爰不一一論述，併此敘明。
據上論結：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第第79條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 8 月 15 日
民事第四庭審判長法 官 黃斐君
法 官 陳蘇宗法 官 張浴美以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 郭振祥中 華 民 國 95 年 8 月 17 日
Ｈ