臺灣高等法院臺中分院民事判決 95年度選上字第5號上 訴 人 乙○○被 上訴人 丙○○訴訟代理人 羅豐胤律師複 代理人 黃靖閔律師訴訟代理人 蔡素惠律師被 上訴人 台中縣選舉委員會法定代理人 丁○○訴訟代理人 戊○○訴訟代理人 甲○○上列當事人間請求宣告選舉無效等事件，上訴人對於民國95年5月19日臺灣臺中地方法院94年度選字第2號第一審判決提起上訴，本院於95年9月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、上訴人於原審起訴主張：被上訴人台中縣選舉委員會於民國94年12月3日辦理台中縣第15屆烏日鄉長選舉（下稱本選舉），並於同月9日以中縣選1字第0941050694號公告本選舉之當選人為被上訴人丙○○（抽籤號碼1號），得票數為9,051票，上訴人乙○○係本選舉同選區抽籤號碼4號之候選人，得票數為9,0 28票，惟經原法院95年2月8日勘驗選票之結果，其中選票之效力有爭議者計62張，本選舉部分投開票所計票之作業並有出入，被上訴人丙○○當選之票數不實，足認有影響選舉結果之虞；又如從寬認定選票之效力，依上訴人之估算，被上訴人丙○○僅領先上訴人6票，而核對本選舉之選舉人名冊後，發現第700號投開票所之選舉人名冊領票數為1,145人，票匭實際票數（含各候選人之有效票及無效票）為1,150票，第702號投開票所選舉人名冊領票數為748人，票匭實際票數為749票，第70 7號投開票所之選舉人名冊領票數為1,016人，票匭實際票數為1,017票，以上第700、702、707號投開票所之「幽靈票」（指開出票數多於選舉人名冊之領票數）計7票，係以正常領票程序外之不明選票，應屬無效票；又第713號投開票所選舉人名冊之領票數為779人，票匭實際票數為777票，第71 6號投開票所選舉人名冊之領票數為669人，票匭實際票數為668票，第717號投開票所選舉人名冊之領票數為813人，票匭實際票數為811票，以上第713、716、717號投開票所之「遺失票」計5票;再選罷法第21條第1項規定：「選舉人領取選舉票時，應在選舉人名冊上簽名或蓋章或按指印，按指印者，並應有管理員及監察員各1人蓋章證明。……」，經檢閱選舉人名冊，按指印而無管理員、監察員二人蓋章證明者計37筆，無法證明確係各該選民本人所領取，應屬無效之選票，為此依選罷法第101條、103條第1項起訴求為判決：㈠被上訴人丙○○於台中縣烏日鄉第15屆鄉長選舉當選無效。㈡被上訴人台中縣選舉委員會所辦理之台中縣烏日鄉第15屆鄉長選舉無效。
三、被上訴人丙○○則以：就勘驗結果爭議之選票多僅為印漬污染圈選欄位之邊緣，對圈選對象之判別並無影響，兩造選舉結果相差30餘票，縱因部分選務人員或選舉人之疏忽，在選票計數時發生失誤，區區1、2票得票數之出入，仍不影響選舉之結果；又本次選舉之領票、投、開票作業，均由教師、基層公務員擔任，並在上訴人所推派之監察員監督下於公開場合依法進行，尚難僅因少數投開票所一時疏忽而有1至2張票數之出入，即稱有所謂「幽靈票」，且上訴人就「幽靈票」、「遺失票」如何影響選舉之結果，並未舉證以實其說，空言主張自非可採；選舉人按指印領取選舉票，應有管理員及監察員各1人蓋章證明，僅係選民領取選票之證據方法之一，縱無管監人員之會章，亦不影響選民合法行使選舉權之效力等語，資為抗辯。被上訴人台中縣選舉委員會則以：上訴人以錯誤之方式計算，而主張所謂之「幽靈票」7張、「遺失票」5張，再以假設之方式推認「幽靈票」、「遺失票」投票權行使之方式，進而稱該「幽靈票」、「遺失票」足以影響選舉之結果，俱無證據可證，自非可採；又以指印領選票而無管理員、監察員會章一節即使屬實，亦僅管理員、監察員之疏失，並不影響選舉人投票行為之效力，又本選舉採秘密投票，該37名選舉人票投何人無從查考，上訴人主張該37張選票係無效票，並足以影響選舉結果云云，亦非可採。
四、原審判決上訴人敗訴，上訴人提起上訴，其於本院補陳：原審對於有效票、無效票之認定不客觀；並聲明：
㈠原判決廢棄。
㈡被上訴人丙○○於台中縣烏日鄉第15屆鄉長選舉當選無效。㈢被上訴人台中縣選舉委員會辦理之台中縣烏日鄉第15屆鄉長選舉無效。
被上訴人則以原審對於爭議選票業經當場由兩造協議，原判決並無違誤。答辯聲明：駁回上訴。
五、以下之事實為兩造所不爭，核與原審之實施勘驗之結果相符，並有被上訴人台中縣選舉委員會所提出之選舉人名冊、台中縣選舉委員會公告、本選舉烏日鄉各投開票所投開票結果統計表可證，自可信為真實。
㈠被上訴人台中縣選舉委員會依公職人員選舉罷免法第43條第
1 項第6款之規定，於94年12月9日以中縣選1字第094105069
4 號公告台中縣第15屆鄉鎮市長選舉烏日鄉選區（下稱本次選舉）之當選人為被上訴人丙○○（抽籤號碼1號），得票數為9,051票。上訴人乙○○係該選舉同選區抽籤號碼4號之候選人，其得票數為9,028票。
㈡95年2月8日經原審會同兩造勘驗選舉人名冊選票、記票紙結
果；依選舉人名冊之記載，本次選舉第700號投開票所之領票數為1,145票、第702號投開票所之領票數為748票、第707號投開票所之領票數為1,016票、第713號投開票所之領票數為779票、第716號投開票所之領票數669票、第717投開票所之領票數為813票；經原法院勘驗計數之有效票、無效票數，第700號投開票所計1,150張、第702號投開票所計749張、第707號投開票所計1,017張、第713號投開票所計777票、第716號投開票所計668張、第717投開票所計811張。依此計算，上列各投開票所溢領票數為7票（即所謂的幽靈票），短少票數為5票（即所謂的遺失票）。
㈢本次選舉之選舉人名冊，計37人以指印領取選票，且未經管理員及監察員各一人蓋章證明。
㈣原審於95年2月8日勘驗台中縣烏日鄉公所所提出之本選舉選
票、記票紙，關於兩造之得票數，在部分投開票所有短計（應再加計）及溢計（應予扣除）之情形，其中被上訴人丙○○短計票數計12票，溢計之票數計3票；是其應得票數應再加計9票；上訴人乙○○短計票數計15票，溢計票數計2票。
是其應得票數得票數應再加計13票。不考慮爭議選票之情形下，被上訴人丙○○之得票數為9,060票（9,051＋9＝9,060），上訴人乙○○之得票數為9,041票（9,028+13＝9,041）。另原審就兩造有所爭議之選票（即有效票及無效票之認定）共取出67張，其中編號693-002為自3號候選人林慶珍之有效票取出、編號711-001自7號候選人陳嘉進之有效票取出，與上訴人乙○○、被上訴人丙○○之得票數無涉，其等2人就此部分已不再爭執；另第722號投開票所就5號候選人丁月姿之有效票中，取得3張屬於上訴人乙○○之有效票，並已計入前述短計的票數之中，均不再列入有爭議之選票。是本件就兩造有爭議之選票計62張。
六、按選罷法第101條規定：「選舉委員會辦理選舉、罷免違法，足以影響選舉或罷免結果，檢察官、候選人、被罷免人或罷免案提議人，得自當選人名單或罷免投票結果公告之日起十五日內，以各該選舉委員會為被告，向管轄法院提起選舉或罷免無效之訴」，同法第103條第1項第1款規定：「當選人有左列情事之一者，選舉委員會、檢察官或同一選舉區之候選人得以當選人為被告，自公告當選人名單之日起15日內，向該管轄法院提起當選無效之訴：……一、當選票數不實，足認有影響選舉結果之虞者。」。本件上訴人與被上訴人丙○○同為本選舉之候選人，被上訴人丙○○經被上訴人台中縣選舉委員會於94年12月9日公告當選後，上訴人於94 年12月20日提起本件當選無效及選舉無效之訴，此為兩造所不爭，並有相關公告、起訴狀上收文章可稽，核與選罷法第101條、第103條第1項法定期間之規定相符，先予敘明。又所謂「當選票數不實」，係指選務主管機關依法定開票程序所公布當選人之當選票數，與當選人實際上所獲得之票數不符而言；包括「將其他候選人之選票誤算成當選人之選票、無效票誤算成當選人之有效票、當選人總得票數統計有誤、當選人公告之得票數與其實際得票數不符、或將落選人之有效票誤計為無效票，致落選者之票數較當選者為多或相同，當選者之得票數並未達原應當選之最低票數」等情形。至所謂「足認有影響選舉結果之虞」，則指不實之當選票數，在客觀上有足以影響選舉結果之可能或危險。而當選人當選票數是否不實，為選舉法庭所應審認之事實，選舉法庭自應對選票有效、無效之爭議，作實質上之認定，而非僅對票數之計算是否真正為形式之審查。
七、次按公職人員選舉，以普通、平等、直接及無記名單計投票法行之。此觀選罷法第3條第1項自明。是以，各選舉人之投票意志於投票時業已表現在選舉票上，事後僅能由選舉票所客觀呈現之狀態為解釋判斷，無從於事後訊問圈選選舉票之選舉人之投票意向，故關於個別選舉人投票效力之認定，原則僅能透過選舉人所投選舉票之客觀狀態而為判斷，查本件選舉，經原審於95年2月8日會同兩造勘驗結果，其中有所爭議之票數計62票，為兩造所不爭執；本院茲就上訴人乙○○及被上訴人丙○○所爭議之選票，逐張判斷說明其效力，詳如附表所示。是則依附表之說明，本件上訴人之得票數，應增加4票（編號707-008、707-009、708-001、722-005），扣除3票（編號703-003、715-001、718-003）；而被上訴人丙○○之得票數應加計2票（編號719-001、722-006）、扣除3張（編號69 3-001、703-002、720-001），連同實際勘驗後清點之結果，上訴人之得票數總計為9,042票（9,041＋4-3＝9,042），被上訴人丙○○之得票數總計為9, 059票（9,060＋2－3＝9,059）。本件被上訴人丙○○經公告當選之得票數為9,051票，雖有不實，惟既經原審會同上訴人及被上訴人丙○○逐一清點，並就爭議之選票逐一判斷其效力，其結果被上訴人丙○○之得票數仍多於上訴人及其他候選人，則被上訴人丙○○當選票數不實即難認有影響選舉結果之虞，上訴人依選罷法第103條第1項第1款之規定訴請判決被上訴人丙○○之當選無效，與該款所規定之要件不符。
八、選舉委員會辦理選舉、罷免違法，足以影響選舉或罷免結果，檢察官、候選人、被罷免人或罷免案提議人，得自當選人名單或罷免投票結果公告之日起15日內，以各該選舉委員會為被告，向管轄法院提起選舉或罷免無效之訴，選罷法第101條定有明文。故選舉無效之訴，以：㈠選舉委員會辦理選舉違法，及㈡上開違法，足以影響選舉結果為要件，再選罷法第110條規定：「選舉、罷免訴訟程序，除本法規定者外，準用民事訴訟法之規定。但關於捨棄、認諾、訴訟上自認或不爭執事實效力之規定，不在準用之列」，故在選舉無效之訴，主張選舉無效者，就前開選舉無效之事由之存在，應負舉證之責任。再者，公職人員選舉，以普通、平等、直接及無記名單記投票法行之（選罷法第3條第1項），選舉行政有「大量性」、「時限性」之特質，動員之人力（含選監人員、全國之選民）、物力龐大、且事務龐雜，並須於短短不到24小時之限時內完成投票、開票、計票等作業程序，自無法期待事事精準無誤，快速、經濟、依一定之程序有效達成投開票結果，以保障人民之參政權（含選舉權與被選舉權），同為選舉行政所應追求之目標，除有確切具體之事證可證，尚難以選務工作微有瑕疵，逕行推認足以影響選舉之結果。本件上訴人主張本選舉無效，係以第700、702、707號投開票所之「幽靈票」計7票、第713、716、717號投開票所之「遺失票」計5票，及選舉人名冊按指印而無管理員、監察員二人蓋章證明者計37筆為由。而所謂之「幽靈票」係指選舉人名冊之領票人數少於投開票所所開出之票數而言，「遺失票」係指選舉人名冊之領票人數多於投開票所所開出之票數，惟所謂「幽靈票」或「遺失票」，就形成之原因而言，可能為選務人員核發選票時在選舉人名冊上漏蓋印章（或多蓋印章）、核發選票時發生錯誤（一選舉人誤發給兩張或多張選票，或本選舉同時進行縣長、縣議員投票，而少給選票未為選舉人所發現）、選務人員作票（或藏匿）、選舉人夾帶選票進行投票（或將選票帶出投開票所未被發現）等等，並非必屬選舉委員會辦理選舉違法（可能涉及選舉人不法），或得票數有所變動；再就選票之去向而言，因選罷法採無記名投票，「幽靈票」、「遺失票」究竟圈選何人實屬無從得知，且無從查證之事，更無從查知所謂「幽靈票」、「遺失票」對於本選舉產生何種影響，上訴人僅以推論認為「幽靈票」均屬無效票、「幽靈票」如投向被上訴人丙○○、「遺失票」均投向上訴人，即足以影響選舉之結果云云，純屬推論，難認可採。再者，選罷法第21條第2項規定：「選舉人領取選舉票時，應在選舉人名冊上簽名或蓋章或按指印，按指印者，並應有管理員及監察員各一人蓋章證明……」，係屬領取選舉票之程序性規定，既非選舉人領取選舉票之要件，更非投票行為有效與否之要件，其原因即在於：選舉人依規定按指印領取選舉票後，以法定之圈選工具圈選投入票匭，並不因選務人員疏未蓋章證明，即否定選舉人投票行為之效力，自難因按指印領取選舉票者未經管理員、監察員各一人蓋章證明，即認並非選民本人親自領取而屬無效，上訴人僅以選舉人名冊按指印領取選票，而無管理員、監察員二人蓋章證明者37筆，即推論選票非選民本人所領取均屬無效票，並足以影響選舉結果，亦非可採。從而，上訴人既未舉證證明「幽靈票」、「遺失票」及指印領票等有何足以影響選舉結果之情事，其訴請宣告本選舉無效，亦屬無據。
九、綜上所述，本件上訴人主張本件選舉計票不實、有效票、無效票之認定不實，又有所謂「幽靈票」、「遺失票」之重大瑕疵，請求宣告本次選舉無效及被上訴人丙○○之當選無效為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人提起本件上訴，並未附具上訴理由，其於本院言詞辯論時亦僅泛言原判決認定爭議選票不公平，任意指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
十、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第463條、第385條第1項前段、第449條第1項、第78條，判決如主文中 華 民 國 95 年 9 月 27 日
民事第六庭審判長法 官 林陳松
法 官 王重吉法 官 鄭金龍以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 林世傑中 華 民 國 95 年 9 月 29 日
Ｄ