臺灣高等法院臺中分院民事判決 96年度上易字第28號上 訴 人 昂天國際股份有限公司法定代理人 乙○○訴訟代理人 李清輝律師
張國隆律師被 上訴 人 丙○○訴訟代理人 蔡順雄律師複 代理 人 甲○○
丁○○ 同上上列當事人間請求返還加盟金事件，上訴人對於民國95年11月17日臺灣臺中地方法院 95年度訴字第804號第一審判決提起上訴，本院於96年6月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被訴人起訴主張: 上訴人原名親旺股份有限公司，嗣更名為恩蜜緹國際股份有限公司，現則更名為昂天國際股份有限公司。上訴人曾於民國（下同）90年間向被上訴人推銷，稱其具有強大規模之連鎖超商加盟總部，只要被上訴人加盟，「保證3年期滿回收加盟金」，被上訴人於 90年11月間，與上訴人簽定親旺超商特許加盟契約（下稱系爭契約），被上訴人依系爭契約出資新台幣（下同） 140萬元，於基隆市○○區○○路○○○號成立親旺超商七堵店 (下稱七堵店)，依系爭契約第4、5條之約定，上訴人對七堵店之設計企劃、外觀、內裝等，均有實際管理之權力，被上訴人僅能根據上訴人指定之商品從事販賣，販售之商品只能向上訴人訂貨，上訴人可謂實際之經營者。嗣因上訴人提供之商品品質不佳、且經常未按時補貨等因素，致七堵店虧損連連，結束營業。依系爭契約第 10條第5項約定「保障營業期滿回收投資總額金」之規定，上訴人既保障於 3年期滿回收投資總額本金，則本件於 93年11月間即已期滿，上訴人應返還140萬元之投資金額予被上訴人，爰依系爭契約之法律關係求為命上訴人應給付140萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即95年3月31日起，至清償日止，按年息百分之 5計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行之判決。
二、上訴人則以：被上訴人並未依系爭契約第 28條約定繳足250萬元，僅給付 140萬元之投資額，系爭契約不成立。況依系爭契約第 10條第5項約定之目的及意旨，被上訴人負有殷實經營義務，始有該條約定之適用，被上訴人僅經營 3個月，不忠實履行經營義務，故不得請求返還 140萬元；被上訴人在經營出現虧損後，告知上訴人不堪虧損，嗣由上訴人接收經營，被上訴人對七堵店之經營皆不聞問，而商業經營依市場機制法則，並無法保證其獲利，倘出現虧損，被上訴人為七堵店之經營者，應找出具體改善方法，力求改進，非如被上訴人在經營出現虧損後即置之不理，被上訴人顯未依約忠實履行契約義務等語，資為抗辯。並聲明求為判決駁回被上訴人之訴，如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。
三、原審為被上訴人全部勝訴之判決，並依兩造聲請分別為准、免假執行之宣告，上訴人聲明不服，求為判決㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則求為判決駁回上訴。
四、被上訴人主張上訴人原名親旺股份有限公司，嗣更名為恩蜜緹國際股份有限公司，現則更名為昂天國際股份有限公司；兩造間簽訂之系爭契約期間自90年11月起至95年11月止，期限為5年，被上訴人已給付上訴人140萬元；而系爭契約第10條第5項約定保障營業期滿回收投資總額本金，同條項第3款約定保障3年期滿回收，時效自營業日起算3年時限，預定正式營業日為90年11月至93年11月屆滿等情，為上訴人所不爭執，並有被上訴人提出之親旺超商特許加盟契約書、恩蜜緹國際股份有限公司基本資料查詢、昂天國際股份有限公司基本資料查詢、昂天國際股份有限公司變更登記表各 1份在卷可稽，自堪信為真實。
五、被上訴人主張其依系爭契約出資 140萬元，於基隆市○○區○○路 ○○○號成立親旺超商七堵店，依系爭契約第4、5條之約定，上訴人對七堵店之設計企劃、外觀、內裝等，均有實際管理之權力，被上訴人僅能根據上訴人指定之商品從事販賣，被上訴人販售之商品，只能向上訴人訂貨，上訴人可謂實際之經營者。嗣因上訴人提供之商品品質不佳、且經常未按時補貨等因素，致七堵店虧損連連，結束營業。依系爭契約第 10條第5項「保障營業期滿回收投資總額本金」之約定，上訴人既保障於 3年期滿回收投資總額本金，則本件於93年11月間即已期滿，上訴人應返還 140萬元之投資金額予被上訴人等語，惟為上訴人所否認，並以前詞抗辯，是本件所應審究者為：上訴人就被上訴人所交付之投資額 140萬元是否應於3年期滿後返還被上訴人？經查：
㈠按連鎖經營是指若干的商店使用相同商標、全部或部份使用
相同商品服務及經營模式（經營技術），在整體規劃下進行標準化且行使專業且分工、集中管理的經營團隊。依學者之分類，包括二種形式：直營連鎖、加盟連鎖，⑴直營連鎖是指擁有商標、商品及經營模式（經營技術）者稱為總公司（或稱總部、加盟總公司、加盟者、授權者），直接百分之百投資之商店（或分公司、營業所、分店），且商店內之人員均隸屬總公司，並使用相同商標、商品經營模式（經營技術）行使專業分工、集中管理制度之法人組織。⑵加盟連鎖是指加盟總公司和加盟者（或稱被授權者，應為獨立法人、商號或個人）締結契約，加盟總公司將商標、商品、經營模式（經營技術）授與加盟者，而加盟者在得上述權利之同時，相對必須支付一定代價（金額）給加盟者總公司，且依加盟總公司之指導、訓練及協助，使用相同商標，全部或部份使用相同商品、服務及經營模式（經營技術），行使專業分工、集中管理的經營團隊。又加盟連鎖依授權內容及管理方式之不同，可分為三種形態：委託加盟、特許加盟、自願加盟。A.委託加盟是指分店（分公司、營業所）設立，由加盟總公司百分之百獨立投資、設立，且由加盟總公司或該分公司與加盟者締結契約，委託加盟者經營該分公司，而經營該分公司所需人員原則由加盟者負責，加盟者需依規定使用相同商標、商品、服務及經營模式（經營技術），行使專業分工、集中管理經營該分店。B.特許加盟是指分店（分公司、營業所）設立所須資金大部份（或全部）由加盟者負責，且分店所需人員原則由加盟者負責，加盟者須與加盟總公司締結契約取得授權，且依規定使用商標、商品、服務及經營模式（經營技術），行使專業分工、集中管理經營該分店。特許加盟該分店所有權大部分全部歸加盟者，經營權亦屬加盟者，但需接受總公司統一管理。C.自願加盟是指分店設立之資金全部由加盟者負責，且經營該分公司所需人員亦由加盟者負責，加盟者須與加盟總公司或分公司締結契約，取得授權，且依規定使用相同商標及選擇性使用商品、服務及經營模式（經營技術）經營該分司。自願加盟之該分店所有權屬加盟者，經營權亦歸加盟者，且部分接受總公司統一管理。
㈡解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭
句，民法第98條定有明文，兩造所訂立之加盟契約，其名為特許加盟契約，依契約第 1條約定：甲方（即上訴人）賦予乙方（被上訴人）甲方所擁有之親旺超商經營技術的使用權，乙方認定同甲方之經營理念，並誠實遵守其經營技術，以其經營技術，以擴大雙方之事業經營為目的。且就使用之商標、營業場所及區域、店舖之統一均由上訴人規定之（契約第 2、3、4條），而就商品供給及陳列亦規定，被上訴人販售之商品僅能向上訴人訂貨，上訴人只從指定之業者接受指定商品之供給，商品之陳列、價格之訂定、包裝均由上訴人指導，且不得轉售（契約第 5條），其經營日、休息日均由上訴人規定（契約第 6條），被上訴人依上訴人指定之方式記帳，並向上訴人逐日報告營業額（契約第 9條），被上訴人則依上訴人所訂之利潤回饋制度取得利潤，而被上訴人就參與加盟，並無庸給付上訴人任何保證金、加盟金（契約第14條第1項），惟應交付上訴人公司 250萬元（契約第14 條第2項、第29條），占經營商店投資額百分之 49，而上訴人則應投資 260萬2041元占商業股權百分之51（契約第29條），依兩造契約內容，雖類似前述特許加盟方式，惟不同者，為被上訴人無庸給付上訴人任何保證金、加盟金，僅出資與上訴人共同經營而已，且就利潤部分則依上訴人所定之分配比率分享之，其性質近似於合夥。
㈢又本件被上訴人依約應給付上訴人 250萬元，惟被上訴人於
訂約後僅交付 140萬元予上訴人，未將股資備齊之事實，為兩造不爭執，又被上訴人主張其僅在系爭加盟店經營 3個月左右，因不堪虧損而由上訴人接手經營等情，亦為上訴人所不爭執，依卷附契約第 28條第2項：「若於乙方未將股資備齊250萬元，且連續營業達3個月虧損，為求投資人權益保障，甲方可全權處理之，乙方不得有議。」、第34條第2項第3款亦約定：「以上未達股資應變辦法，以第28條保障條款、責任限制中之第2款（即第2項）為優先考量，若於合約存續期間無法補足，甲方依實際股資於合約期限內退還」，依上開條文約定，被上訴人未依約使 250萬元投資到位，且被上訴人經營連續虧損達 3個月以上者，上訴人本可全權處理，而本件上訴人僅授權被上訴人投資經營超商，被上訴人則無庸給付任何保證金、加盟金予上訴人之情事，則依上開條文之文義，所謂全權處理應係指如被上訴人未依誠信投資達25
0 萬元時，上訴人有權決定加盟契約繼續或終止之權，即上訴人可決定是否直接介入替換被上訴人經營，使被上訴人不得再以上訴人超商加盟之名義經營商業，而就該加盟店之盈虧全由上訴人享有、承擔之意，此參諸卷附契約書第28條第1項約定：乙方（即被上訴人）若於連續3年營業呈現負毛利時，甲方於退還乙方 250萬元之投資後，有終止本契約，解除該店第 4、5年之經營權。即被上訴人如依約投資250萬元，其得取得連續經營5年之權利，上訴人亦得於第3年結束時，評估是否讓被上訴人繼續經營，今被上訴人未依約使 250萬元投資額到位，上訴人則可提前決定取消被上訴人之經營權，解釋上應屬合理，惟此全權處理僅止於經營權是否繼續授權而已，至於投資額之返還則應依約履行，而非謂上訴人得全額沒收被上訴人之投資額。另參諸契約第34條第2項第3款亦約定：「以上未達股資應變辦法，以第28條保障條款、責任限制中之第2款（即第2項）為優先考量，若於合約存續期間無法補足，甲方依實際股資於合約期限內退還」，更明被上訴人若未依約補足投資額，上訴人則可全權處理加盟契約之存續，並決定介入經營與否，雖被上訴人不得立即請求退還投資額，惟可待合約約定期限期滿請求返還，即上訴人於合約期限中仍可享有使用被上訴人投資款 140萬元之利益，迄約定期限屆滿，上訴人方有返還投資額予被上訴人之義務。是被上訴人主張就其交付予上訴人之投資款 140萬元，於約定期限屆至後，上訴人仍有依約返還之義務，應屬可採，而上訴人抗辯：因上訴人未補足投資額，有違誠信，於上訴人介入經營後，上訴人無庸退還被上訴人所繳之投資額，顯無可採。
㈣再者，依卷附契約書 10條第5項第2款、第3款約定：保障營
業期滿回投資總額本金（無息），保障 3年期滿回收，時效自營業日起算3年時限，預定正式營業日為中華民國 90年11月，至 93年11月屆滿。若於3年屆滿，投資額未完全回收，公司於屆滿翌日起算， 7天內彙整財務總帳明細後，予以現金方式撥付。按依此條文之原意，被上訴人如依約投資 250萬元，則被上訴人可取得5年之經營權限，如經營滿3年無法回收獲利250萬元，則可於3年期滿後，請求上訴人返還投額250萬元，上訴人則應於期滿7日內返還，且上訴人可依28條第 1項約定終止契約不讓被上訴人繼續經營，今因被上訴人僅投資140萬元，未能投資滿額（即250萬元），而上訴人於被上訴人經營虧損 3個月後，如接手經營，將系爭加盟盈虧全由上訴人享有及承擔，就被上訴人所交付之投資額 140萬元，兩造又無沒收之約定，僅於契約第34條第2項第3款約定：「以上未達股資應變辦法，以第28條保障條款、責任限制中之第2款（即第2項）為優先考量，若於合約存續期間無法補足，甲方依實際股資於合約期限內退還」等情，已如前述，是依兩造契約原意，被上訴人若未依約補足投資額，而無法再經營加盟店時，其投資額將由上訴人無償使用至合約期限屆至後，方得請求返還，而該「合約期限」究係指何？參諸上述契約10條第5項第2款、第3款及第28條第1項之約定，如被上訴人依約履行享有經營權，本得於 3年後請求返還投資額，今被上訴人已無經營權，且不可能再為經營而得利達投資額，解釋上，此一「合約期限」應係指兩造原訂經營期限3年，即90年11月至93年1月之期限，是被上訴人主張其於93年12月起，即得請求上訴人返還投資額，應屬可採。㈤另系爭契約第28條第2項約定「若於乙方未將股資備齊250萬
元，且連續營業達 3個月虧損，為求投資人權益保障，甲方可全權處理之，乙方不得有議。」及第34條第2項第3款所載「以上未達股資應變辦法，以第28條為保障條款、責任限制中第2款（即第2項）為優先考量，若於合約存續期間無法補足，甲方依實際股資於合約期限內退還。」之文義應指，如投資人於投資額未達250萬元，且經營已達連續虧損3個月以上時，上訴人可全權處理投資人之投資款項，惟此「全權處理」之文義，應參酌系爭契約第 28條第1項所定之「乙方若於連續3年營業呈現負毛利時，甲方於退還乙方250萬元之投資後，有終止本契約，解除該店第4、5年之經營權。」否則，如投資人虧損達3年時，上訴人僅得終止投資人第 4、5年之經營權，而本件被上訴人經營僅 3個月，上訴人即經手經營，解除被上訴人往後之經營權，卻得「沒收投資額」，違反公平原則甚為明顯，上訴人抗辯，不足採取。
㈥綜上所述，被上訴人因未依約投資滿250萬元，僅投資140萬
元，而遭上訴人全權處理接收加盟店，取消經營權，並由上訴人無償使用被上訴人之投資款，今上訴人得為使用投資款之期限已於93年11月30日屆至，上訴人即應將 140萬元款項返還，被上訴人主張其對上訴人有投資款 140萬元之返還請求權，應屬可採，上訴人經被上訴人催告未還，從而被上訴人基於投資款返還請求權之法律關係，請求上訴人給付 140萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即 95年3月31日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
六、原審判命上訴人如數給付並加給法定利息，於法並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊主張及防禦方法，經審酌後，均與結論無涉，爰不一一贅述。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 6 月 20 日
民事第三庭 審判長法 官 陳照德
法 官 朱 樑法 官 曾謀貴以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 李妍嬅中 華 民 國 96 年 6 月 20 日
Ｍ