臺灣高等法院臺中分院民事判決 96年度上易字第317號上 訴 人 甲○○
號被 上訴人 乙○○上列當事人間確認所有權事件，上訴人對於中華民國96年8月28日臺灣臺中地方法院96年度訴字第1811號第一審判決提起上訴，本院於民國96年11月28日辯論終結，玆判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核並無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、被上訴人主張：車牌號碼000-000號、引擎號碼SC51E-0000000號之HONDA廠牌之重型機車1輛（下稱系爭機車）係其於民國（下同）95年4月間所購買，為其所有，詎上訴人於95年10月間向其借用系爭機車後，拒不返還，而予以侵占入己等情，爰依民法第七百六十七條規定，求為命：上訴人將系爭機車返還被上訴人之判決。
三、上訴人則以：系爭機車非被上訴人所有，系爭機車係被上訴人與訴外人周家文合資墊付，上訴人從未占有使用系爭機車等語，資為抗辯。
四、被上訴人主張系爭機車為其所有，現為上訴人占有使用等情，業據提出行車執照、統一發票、台中市稅捐稽徵處95年全期使用牌照稅繳款書、交通部公路總局自行收納款項收據、進口與貨物稅完（免）稅證明書等為證。而上訴人占有使用系爭機車，亦有上訴人在網路上發表文章所附之機車照片可憑，且上訴人侵占系爭機車犯行，亦經檢察官起訴，有起訴書影本在卷可稽，堪信被上訴人上開主張之事實為真實。上訴人抗辯未占有使用系爭機車，不足採取。
五、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第七百六十七條定有明文。系爭機車既為被上訴人所有，上訴人無權占有系爭機車，則被上訴人本於所有物返還請求權之法律關係，請求上訴人將系爭機車返還被上訴人，為有理由，應予准許。原審為被上訴人勝訴之判決，洵屬正當。上訴論旨，仍執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本件判決結果不生影響，無庸逐一論列，併此敘明。
據上論結：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百四十九條第一項、第七十八條、第四百六十三條、第三百八十五條第一項前段，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 12 月 12 日
民事第一庭 審判長法 官 吳火川
法 官 陳繼先法 官 饒鴻鵬以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 林明冬中 華 民 國 96 年 12 月 12 日
Ｍ