臺灣高等法院臺中分院民事裁定 96年度再易字第63號再審原告 乙○○再審被告 甲○○即賀雨田之訴訟代理人 丙○○上列當事人間返還土地等事件，再審原告對於民國94年7月12日本院94年度上易字第198號第二審確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按再審之訴，應於三十日之不變期間內提起；其期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。又判決於上訴期間屆滿時確定。不得上訴之判決，於宣示時確定；不宣示者，於公告時確定，民事訴訟法第五百條第一項、第二項，第三百九十八條第一項前段、第二項分別定有明文。又再審原告如主張其知悉再審理由在後，應就此知悉在後之事實自負舉證責任（民事訴訟法第501條第1項第4款、第277條參照）。又按民事訴訟法第496條第1項第13款所謂「當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物」，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此致未經斟酌，現始知之；或雖知有此而不能使用，現始得使用者而言。若在前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前尚未存在之證物，本無所謂發見，自不得以之為再審理由。即他造在前訴訟程序言詞辯論終結後之自認，亦不得據為再審之原因。如當事人在第二審言詞辯論終結後發見之證物，本不能在第三審提出者，縱曾依第三審上訴主張而被擯斥，仍得據以提起再審之訴（最高法院二十九年上字第一○○五號、三十二年上字第一二四七號、三十三年上字二六○○號等判例、司法院二十年院字第四三一號解釋參照）。又按發見人證，不能據為再審之訴之事由，為民事訴訟法第四百六十一條第一項第十款（修正後為同法第四百九十六條第一項第十款）之當然解釋。以發見同款所稱之新證物為理由提起再審之訴時，本於同一旨趣，自亦不許以發見之人證與發見之新證物合用為證，最高法院23年上字第2951號著有判例。又當事人以發見得使用未經斟酌之證物為再審理由者，應就其在前訴訟程序不能使用之事實，負舉證責任（民事訴訟法第二七七條參照）。
二、查本件再審原告主張，於本院94年度上易字第198號第二審確定判決後（下簡稱原確定判決），伊於96年9月28日台灣台中地方法院95年度訴字第1741號民事判決（下簡稱訴字1741案件，原告為台中縣政府、被告為甲○○《即賀雨田之繼承人》）認定：賀雨田不自任耕作，私自移轉坐落台中縣○○鎮○○段石角小段一九七一地號土地（下簡稱系爭土地），經台中縣政府以訴字第1741號案件起訴狀繕本於95年7月11日送達再審被告解除再審被告承賣系爭土地買賣契約後，並依民法第259條第1款及第179條規定，判令：㈠甲○○應將台中縣○○鎮○○段石角小段一九七一地號土地（地目：旱、面積：五一六○平方公尺）所有權應有部分二分之一移轉登記予中華民國。㈡訴訟費用由甲○○負擔。始知悉原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款「當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物」情形，故提起本件再審之訴，並求為判決：㈠鈞院94年度上易字第198號確定判決應予廢棄。㈡前開廢棄部分，再審被告於前程序第一審之訴駁回。㈢前程序第一審、第二審及再審程序費用由再審被告負擔。
三、惟查，本院原確定判決，係於民國94年7月12日確定，再審原告並於同年7月15日收受該案件判決書，業經本院調閱該卷宗，核閱無誤，乃再審原告遲至民國96年10月1日，始行提起本件再審之訴，有再審書狀及其上日期戳可按，顯已逾三十日之不變期間，揆諸前開說明，其再審之訴，顯不合法。雖再審原告提出下列證據證明伊係於96年9月28日，始知悉原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款再審事由云云。然查，台灣台中地方法院95年度訴字第1741號民事判決書，係96年9月28日判決，業經本院調閱該案卷宗，審閱無誤，其時間顯在原確定判決言詞辯論終結之後（查原確定判決係94年6月28日言詞辯論終結），揆諸首開說明，自非屬民事訴訟法第496條第1項第13款所謂「證物」情形。又查，台中地方法院95年度訴字第1741號民事判決認定：賀雨田不自任耕作，私自移轉系爭土地乙節，無非以證人乙○○、嚴意輝、張綢等證詞為主要依據，有該判決書可考，然發見人證並非民事訴訟法第496條第1項第13款所謂「證物」，自不得為再審事由。又再審原告所提財政部國有財產局台灣中區辦事處、93年4月8日、台財產中管字第0930009045號函文證物，然該函文業於原確定判決中提出（見該卷第88頁），並經原確定判決斟酌，而於理由欄第六項認定；「本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明」，自無發現可言。至再審原告所提財政部國有財產局台灣中區辦事處、95年1月16日、台財產中管字第0940035670號函文，及財政部國有財產局台灣中區辦事處、95年4月18日、台財產中管字第0950010360號函文，暨財政部國有財產局台灣中區辦事處於96年7月6日國有土地使用補償金繳納通知書及96年10月15日繳款收據，均係原確定判決言詞辯論終結之後之證物，揆諸首揭說明，顯非民事訴訟法第496條第1項第13款所謂「證物」，自不得為再審事由。綜上，再審原告未能舉證證明伊有民事訴訟法第500條第2項知悉再審理由在後之情形，其逕提起本件再審之訴，顯不合法，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，均與本院心證之形成，不生影響，爰不一一再加以論述，併此敍明。
五、爰依民事訴訟法第五百零二條第一項，第九十五條，第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 11 月 30 日
民事第一庭 審判長法 官 吳 火 川
法 官 簡 清 忠法 官 陳 繼 先以上正本係照原本作成。
不得抗告。
書記官 陳 三 軫中 華 民 國 96 年 11 月 30 日
Ｃ