臺灣高等法院臺中分院民事裁定 96年度再易字第66號再審聲請人 戊○○
丙○○丁○○乙○○再審相對人 南投縣竹山鎮農會法定代理人 甲○○上列當事人間請求同意房屋重建事件，關於再審聲請人對於本院85年度上更一字第33號、本院87年度再字第42號裁定、88年度再易字第17號裁定、90年度再易字第21號裁定、91年度再易字第38號裁定、91年度再易字第56號裁定、93年度再易字第23號裁定、93年度再易字第47號裁定、94年度再易字第10號裁定、94年度再易字第71號裁定、95年度再易字第7 號裁定、95年度再易字第51號裁定、95年度再易字第89號裁定、95年度再易字第108 號裁定、96年度再易字第10號裁定、96年度再易字第28號確定裁定、96年度再易字第53號確定裁定聲請再審部分，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
再審程序費用由再審聲請人負擔。
理 由
一、再審聲請人主張：查本案「同意重建」部分訴訟標的金額一直均為新台幣（下同）17萬544元，且在前已有本院 83年度上字第807號確定判決，是本院 96年度再易字第10號裁定即有民事訴訟法第496條第1項第12款「就同一訴訟標的在前已有確定判決」之再審事由。又本院 83年度上字第807號判決後確實沒有重新核定本案「同意重建」部分之訴訟標的價額為42萬144元之餘地，故依民事訴訟法第 466條第1項（按：
當時上訴第三審之上訴利益數額 30萬元）、第398條及最高法院 32年度抗字第255該判例，該判決於宣示時即告確定，然再審相對人即再審被告之不合法上訴，最高法院85年度台上字第 659號民事判決卻誤予廢棄發回更審，本院85年度上更㈠字第33號判決誤為實體判決而駁回上訴；最高法院87年度台上字第 639號裁定及之後所有裁定亦誤同意重建部分之訴訟標的價額為 42萬144元，係屬不得上訴第三審之事件，駁回再審聲請人之上訴，是以上開最高法院85年度台上字第
659 號判決及其之後裁定、判決，應均係違法不生效力之裁判，而有同法第 498條之再審事由。此外，依司法院大法官會議釋字第 135號解釋意旨及學者吳明軒先生意見（參氏著民事訴訟法第1510頁），該違法不生效力之判決既具判決之形式，當事人得對之提起再審救濟，且只需再審法院將上級法院發回或發交之判決、及發回或發交後所為之更審判決廢棄，使發回或發交前下級法院之判決，回復其確定力，並沒有民事訴訟法第 499條再審專屬管轄之限制。且再審聲請人於87年5月13日、4月27日依上開釋憲解釋分別向最高法院及本院聲請再審，卻均遭違法一一拆開，分別駁回，惟再審聲請人仍均於再審期間依法聲請再審，況再審聲請人只要於30日再審期間就最後之裁定聲請再審，本院均應賜判如聲明。從而，上開最高法院 85年度台上字第659號判決及其之後裁定、判決，亦有同法第 496條第1項第1款適用法規（包括同法第499條及司法院大法官會議釋字第135號解釋；最高法院60年台再字第170號、 57年度台上字第1091號判例參照）顯有錯誤之再審事由。又再審聲請人業於本院95年再易字第10
8 號事件之聲請再審狀列舉足證『本案「同意重建」部分之訴訟標的價額一直是 17萬544元，依法不得上訴三審，本院83年度上字第807號是確定判決，最高法院85年度659號判決及之後所有判決、裁定，均違法不生效力』之重要證物，且該事證足以影響原確定判決之基礎，故原確定判決或先前歷次再審裁定具有前述之再審事由，並已具體詳述之。惟本院96年度再易字第53號裁定忽略最高法院 85年度台上字第659號判決及所有歷審裁判均屬違法不生效力之事實，率而違背民事訴訟法第466條第1項、第398條第2項規定、最高法院32年度抗字第255號判例、民事訴訟法第 481條準用同法第444條、第249條第1項第7款或同條第2項、第496條第1項第12款規定、司法院大法官會議釋字第 135號解釋、民事訴訟法第498條、第 499條規定而為裁判。從而，有民事訴訟法496條第1項第1款「適用法規顯有錯誤」及第12款「就同一訴訟標的在前已有確定判決」之再審事由云云。乃據以聲請再審，聲明求為裁判：㈠最高法院 85年度台上字第659號判決、87年度台上字第639號裁定、本院 85年度上更㈠第33號判決、87年度再字第42號裁定、88年度再易字第17號裁定、90年度再易字第21號裁定、91年度再易字第38號裁定、92年度再易字第56號裁定、93年度再易字第23號裁定、93年度再易字第47號裁定、94年度再易字第10號裁定、94年度再易字第71號裁定、95年度再易字第7號裁定、 95年度再易字第51號裁定、95年度再易字第89號裁定、 95年度再易字第108號裁定、96年度再易字第10號裁定、96年度再易字第28號確定裁定、96年度再易字第53號確定裁定，應予一併廢棄，以回復本院83年度上字第 807號判決原確定力；㈡再審相對人應同意再審聲請人就坐落南投縣○○鎮○○段第658地號系爭209平方公尺土地，重新建築ＲＣ造五層樓房使用；㈢前審訴訟第一、二、三審及再審之訴訟費用均由再審相對人負擔。
二、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起，民事訴訟法第500條第1項定有明文。再按對於第二審判決於上訴期間內提起上訴者，其上訴因不合法而被以裁定駁回時，在該裁定確定前，尚無從斷定上訴為不合法。因之，應於駁回上訴之裁定確定時，始知悉原判決確定（司法院院解字第3007號解釋參照），故對於該原判決提起再審之訴者，其提起再審之訴之不變期間，應自駁回上訴之裁定確定時起算，最高法院67年台抗字第 495號著有判例。經查：本件再審聲請人就最高法院以85年台上字第659號廢棄發回，經本院以 85年度上更㈠字第33號受理之兩造間請求同意房屋重建案件，向最高法院提起第三審上訴，經第三審法院以上訴不合法為由，以87年度台上字第639號裁定駁回在案，再審聲請人分別於87年4月
15、16日收受該裁定，嗣再審聲請人依次以 87年再易字第5號、90年度再易字第21號裁定、91年度再易字第38號裁定、91年度再易字第56號裁定、93年度再易字第23號裁定、93年度再易字第47號裁定、94年度再易字第10號裁定、94年度再易字第71號裁定、95年度再易字第7號裁定、 95年度再易字第51號裁定、95年度再易字第89號裁定、95年度再易字第108號裁定、 96年度再易字第10號裁定等裁判，提起再審之訴或聲請再審，除96年再易字第28號由再審聲請人於96年7月2日收受送達裁定，距本件96年8月1日聲請再審之日尚未逾30日外，其餘均已逾30日法定期間（最高法院85年台上字第659號判決、87年台上字第639號裁定部分另移最高法院），此經本院調閱上開卷宗，審閱無誤，再審聲請人又未提出有何再審理由發生或知悉在後之證據，其對於前開裁判聲請再審，自屬不合法，均應予駁回。
三、次按對於確定裁定聲請再審，依民事訴訟法第 507條準用同法第 501條第1項第4款規定，必須表明再審理由，及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由（最高法院64年台聲字第76號判例意旨參照）。且對於裁定聲請再審，非主張該裁定有民事訴訟法第496條第1項所列各款情形之一，不得為之，若僅對前訴訟程序之確定裁判有所指摘，並未表明對聲請再審對象之該確定裁定有何法定再審原因者，其再審之聲請，自難認謂合法（最高法院 69年台聲字第123號、73年台聲字第 377號判例意旨參照）。既未合法表明再審事由即為無再審之事由，性質上無庸命其補正（最高法院61年台再字第 137號判例參照）。又再審之訴，法院認無再審理由，判決駁回後，不得以同一事由，對於原確定判決或駁回再審之訴之確定判決，更行提起再審之訴，民事訴訟法第 498條之1定有明文，依同法第507條規定，對確定裁定聲請再審亦準用之，已如前述。是以再審之聲請，除應表明該確定裁定有何法定再審原因之具體情事，不得僅對前訴訟程序之確定裁判有所指摘外，其所持之再審事由，如經法院認無再審理由，判決或裁定駁回後，亦不得再以同一事由，更行提起。否則其再審之聲請，自難認為合法。查本件再審聲請人既未具體指明本院96年度再易字第28號確定裁定有如何合於法定再審事由之具體事實，茲再審聲請人仍執前詞，以迭經本院上開裁定駁回之再審事由，重複聲請再審。次查再審聲請人對本院96年度再易字第53號裁定聲請再審，其要旨謂：查本院85年度上更㈠字第33號判決及上開歷次再審裁判，違背民事訴訟法第77條之1至之12條、第498條、第499條、第466條；及司法院大法官會議釋字第 135號解釋，而有民事訴訟法第 496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審理由云云。
然核其所述內容，仍僅一再重申「本案同意重建部分訴訟標的金額一直均為 17萬544元，依法不得上訴第三審」，及指摘本院96年度再易字第53號裁定並未列舉算式說明，而就本件再審對象之本院96年度再易字第53號裁定，泛指有民事訴訟法第 496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審理由，卻無具體就本院96年度再易字第53號裁定究竟有如何合於其所引上開判例、解釋、法條之適用法規顯有錯誤之具體情事為表明，自難認已合法表明再審理由。況其先前多次提起再審之訴及再審之聲請，亦以此相同事由為之，迭經各次裁定認無再審理由，詳予敘述駁回其聲請之理由及依據，亦經本院調閱上開卷宗，核閱無誤，乃再審聲請人持相同事由，提起本件再審之訴訟，揆諸前揭說明，其再審之聲請，顯非合法。
四、末按民事訴訟法第496條第1項第12款所謂：在前已有確定判決或和解、調解或得使用該判決或和解、調解者，以前後兩訴之訴訟標的同一為要件。本件再審聲請人歷次聲請再審，所敘關於本案「同意重建」部分之訴訟標的金額一直都是17萬544元，為依法不得上訴第三審，本院83年度上字第807號判決關於再審相對人敗訴即同意建屋部分，於該判決宣示時即告確定，並不因再審相對人不合法之上訴阻其確定，因此嗣後最高法院 85年度台上字第659號判決及其後之裁定、判決均屬重大違背法令，不生效力，而有民事訴訟法第 498條、第 507條之再審事由，是以提起再審之訴及聲請再審云云。惟查，再審聲請人之上開再審理由，業經本院90年度再易字第21號裁定、92年度再易字第56號裁定等歷次裁定，將其再審之訴或聲請再審駁回，並於各次裁定理由詳述駁回之理由及依據，即：『本院依法調查其上訴利益，認其重建房屋使用土地之利益顯高於二期租金之總額，乃重新核定該部分之訴訟標的價額為銀元14萬48元，裁定命相對人繳納（參最高法院 85年度台上字第659號案卷第13頁至第15頁），是依最高法院83年台抗字第438號、84年台抗字第386號裁判要旨所示，該案即不得因其第一、二審計算之價額不逾30萬元，而認相對人不得上訴於第三審法院。易言之，本院於前訴訟程序調查上訴利益，並核定「同意建屋」部分訴訟標的價額之結果，既已逾30萬元，自得上訴於第三審，此並經最高法院於 89年度台聲字第139號裁定、90年度台聲字第565、566號裁定（最高法院 90年度台聲字第566號裁定，係再審聲請人對最高法院 89年度台聲字第642號民事裁定聲請再審）中闡釋甚明（參酌該卷宗）』等情，已經本院調閱網路上前開各案號裁判，核閱屬實。準此以言，是本院96年度再易字第10號與96年度再易字第53號裁定即無民事訴訟法第496條第1項第12款就同一訴訟標的在前已有確定判決之再審事由。再審聲請人仍執前詞，一再以相同理由，更行聲請本件再審，揆諸前開說明，亦顯非合法。
五、綜上所述，本件再審之聲請不合法，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，再審聲請人其餘攻擊或防禦方法及所提證據，均與本院心證之形成，不生影響，爰不一一再加以論述，併此敍明。
據上論結，本件再審之聲請不合法，爰依民事訴訟法第502條第1、第507條、第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 10 月 24 日
民事第三庭 審判長法 官 陳照德
法 官 朱 樑法 官 曾謀貴以上正本係照原本作成。
不得抗告。
書記官 王麗珍中 華 民 國 96 年 10 月 25 日
Ｍ