臺灣高等法院臺中分院民事裁定 96年度抗字第119號抗 告 人 慧豐鋼模股份有限公司兼法定代理人 乙○○相 對 人 甲○○上列抗告人因與相對人間聲請判決書登報事件，對於中華民國95年12月19日臺灣臺中地方法院95年度聲字第2710號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定關於抗告人應連帶負擔費用，將臺灣臺中地方法院九十三年度智字第三五號判決書當事人、案由及主文欄第二項之內容，以不得小於新聞類六號字體，刊載於工商時報全國版報頭下（面積14×5公分）壹日部分廢棄。
抗告人其餘抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人連帶負擔二分之一，餘由相對人負擔。
理 由
一、 本件抗告意旨略以：相對人於本件專利權受侵害事件，相
對人所受損害僅新台幣111,082元，而抗告人如依原審裁定
主文所示之登報費用竟共需100,800元，幾乎與抗告人須賠償予相對人之損害相當，且抗告人係因過失侵害相對人之新型專利，並非故意行為所致，原審裁定須刊登於二家報紙，致抗告人花費登載費用與應負賠償相當，而不成比例，顯然有違比例原則中之必要性原則及衡量性原則；又經濟日報報頭邊，一般僅有一單位規格即4.8×8.4公分，並無二單位即原裁定主文所示5×16.5公分，抗告人實無從遵照原裁定所示規格面積，登載於經濟日報報頭邊上。如需依照原裁定主文所示5×16.5公分，則刊登費用必定超過上開100,800元，則此亦有違比例原則中之必要性原則及衡量性原則，請求鈞院廢棄原裁定，並駁回相對人之聲請等語。
二、按被侵害人得於勝訴判決確定後，聲請法院裁定將判決書全部或一部登報，其費用由敗訴人負擔，專利法第89條定有明文，且依同法第108條之規定，於新型專利所準用。本件相對人主張之事實，業據提出原法院93年度智字第35號判決暨確定證明影本、本院95年度智上易第8號判決影本為證，堪信屬實。經查：抗告人因過失侵害相對人新型第一六三三七二號專利、第一六六一二八號專利之物品，經原法院93年度智字第35號判決命抗告人應連帶給付新台幣150萬元，及自民國93年7月22日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息，並不得製造、為販賣之要約或販買侵害相對人新型第一六三三七二號專利、第一六六一二八號專利之物品。抗告人不服提起上訴，經本院95年度智上易第8號判決廢棄並駁回原判決關於命相對人連帶給付超過111,082元部分，惟仍維持原判決主文第2項內容，並已於95年11月6日確定，則相對人依專利法第108條準用同法第89條之規定聲請抗告人將原法院93年度智字第35號判決書當事人、案由及主文欄第2項之內容刊登於報紙，自無不合，惟依訴外人民勝公司於92年至94年間因抗告人之侵害專利行為致其營業額共損失520,697元，而相對人甲○○僅係股東之一，縱於民勝公司持股較多，民勝公司之損害，亦不當然認為全部損害即為甲○○之損害，且抗告人係過失侵害系爭專利，是抗告人之侵害程度、惡性均不大，又經濟日報及工商時報同質性甚高，閱讀經濟日報者多亦會閱讀工商時報，應無重複刊登之必要，至刊登報頭則係為讓讀者能輕易看到此一判決結果，其公示性較佳使然，應有其必要性。因之本院認相對人主張刊登二大報全國版報頭下或報頭邊，不符侵害與損害之相當比例及必要之範圍，顯屬過當，本院認刊登於經濟日報全國版報邊（面積5×16.5公分）即核屬相當且合理與必要，爰准相對人請求抗告人將原法院93年度智字第35號判決書當事人、案由及主文欄第二項之內容，以面積5×16.5公分、不得小於新聞類6號字體刊登經濟日報全國版報頭邊一日，刊登費用由抗告人負擔。至於相對人逾此部分刊登之請求，核屬過當，從而抗告人主張廢棄原裁定命其刊登於工商時報部分，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
三、又抗告人陳稱經濟日報報頭邊，一般僅有一單位規格即4.8×8.4公分，並無二單位即原裁定主文所示5×16.5公分，惟查，相對人曾於原審提出95年11月21日經濟日報一紙（見原審卷第32頁），該日報上之道歉聲明即係二單位5×16.5公分規格，是抗告人之主張，顯有誤解。
據上論結，本件抗告為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第492條、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第79條、第85條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 3 月 26 日
民事第二庭 審判長法 官 童有德
法 官 謝說容法 官 蔡秉宸以上正本係照原本作成。
兩造均得依民事訴訟法第486條第4項再抗告。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院之許可，該許可以原裁定所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限。
如提起再抗告者應於裁定送達後十日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣壹仟元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。
書記官 洪麗華中 華 民 國 96 年 3 月 27 日
Ｃ