臺灣高等法院臺中分院民事裁定 96年度抗字第17號抗 告 人 甲○○相 對 人 方楊麗卿上列當事人間聲請返還溢收訴訟費用事件，抗告人不服台灣苗栗地方法院95年度聲更字第1號中華民國95年11月23日第一審裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄，應由台灣苗栗地方法院更為裁定。
事實及理由本件抗告人向原法院聲請意旨略以：
㈠原法院89年度訴字第385號確認地上權不存在等事件，業經
最高法院於民國（下同）94年10月7日駁回相對人之上訴，並於同日經公告而確定，抗告人於同年11月1日具狀向原法院聲請確定訴訟費用額，經原法院以94年度聲字第333號受理在案，並裁定相對人應負擔之訴訟費用確定為260,252元。惟按以一訴附帶主張利息或其他孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。已廢止之民事訴訟費用法（下稱舊民事訴訟費用法）第5條第2項定有明文。而原法院89年度訴字第385號確認地上權不存在等事件，誤將訴之聲明第4項有關損害賠償之請求，併計核算訴訟費用，已與上開規定有違。又因地上權、永佃權涉訟，其價額以1年租金15倍為準；無租金時，以1年所獲可視同租金利益之15倍為準；如1年租金或利益之15倍超過其地價者，以地價為準。民事訴訟法第77條之4規定甚明。查抗告人繳納第一審起訴之裁判費為新台幣（下同）77,862元、第二審上訴之裁判費為128,469元，惟相對人繳納第三審上訴之裁判費僅為31,051元，因此，原法院於核定裁判費時，顯與上開規定不合。
㈡再者，相對人繳納第三審上訴裁判費既為31,051元，足見臺
灣高等法院臺中分院係以坐落於苗栗縣○○鎮○○段○○段433建號即門牌號碼：苗栗縣○○鎮○○里○○路○○○號1樓至4樓、119號、121號、123號、125號房屋之鑑定價格之二分之一即1,983,881.5元，為核定、計算訴訟費用之標準。
是依該標準核算，則抗告人第一審及第二審繳納之裁判費應分別為20,701元及31,051元，原法院溢收訴訟費用計154,579元（見附表1），而抗告人前於94年12月26日向臺灣高等法院臺中分院提出聲請，該院函覆抗告人逕向原法院函請說明，是抗告人請求返還溢收訴訟費用，未逾3個月之法定期間，爰依民事訴訟法第77條之26第1項之規定，聲請返還溢收之訴訟費用等語。
原法院認定：
㈠本件確認地上權不存在等事件，抗告人起訴之訴之聲明第1
項為「請求確認被告座○○○鎮○○○○段○○○○號（重測前為頭份鎮田寮86之5地號）土地之地上權（登記）不存在。」（見原法院89年度訴字第385號卷 (一)第3頁），核其請求確認系爭地上權不存在，顯係系爭地上權之存在，致抗告人無法對該土地為使用收益，而系爭地上權經確認不存在後，將使所有權歸於圓滿之狀態，足見抗告人係基於所有權人之地位而請求確認系爭地上權不存在，並非基於地上權之約定內容而為請求，因此，其訴訟標的價額之核定，自應以抗告人就訴訟標的所有之利益即該土地之價值計算。而所謂土地之價值，係以公告地價乘以土地面積核算之。
㈡次查，抗告人起訴時，其訴之聲明第2 項為「被告應將座落
於○○鎮○○○○段○○○○號（重測前為頭份鎮田寮86之5地號）土地上之房屋.. 按時價新台幣1,000,000元... 賣予原告。」（見原法院89年度訴字第385號卷 (一)第3頁），嗣於原法院92年6月6日言詞辯論時，以民事辯論意旨狀將購買系爭建物之金額變更為1,983,881.5元（見原法院89年度訴字第385號卷 (二)第114頁），核其該項請求係行使民法第839條之購買權，此乃地上權消滅時土地所有權人得行使之權利，惟該購買權係抗告人請求判命相對人方楊麗卿為交付特定物之行為，與上開訴之聲明第1項請求確認系爭地上權不存在之訴訟標的即不相同，易言之，即與以一訴附帶主張利息或其他孳息、損害賠償、違約金或費用之情形不同。足見，訴訟標的應有2個。而訴訟標的既有2個，且為單純客觀訴之合併，自應將訴之聲明第1項及第2項併予計算。至抗告人訴之聲明第3項「被告應給付原告稻穀700公斤」及第4項「被告應給付原告自本件起訴狀繕本送達被告翌日起，至被告交付第2項所示建物止，按月以新台幣56,550元計算之損害金」部分，則包括在上開2個訴訟標的內，不另併算其價額。
㈢是以，本件確認地上權不存在等事件，其第一審、第二審及第三審裁判費之徵收、核定及計算方式如下：
⒈第一審部分：
查本件抗告人向原法院提起確認地上權不存在等事件之日期為89年9月20日，有蓋用原法院收狀章之起訴狀在卷（見原法院89年度訴字第385號卷 (一)第3頁）可按，依上開說明，其裁判費之徵收、核定及計算方式，自適用舊民事訴訟費用法之規定。經查，系爭土地之面積為195平方公尺，抗告人起訴時之公告現值為69,600元/平方公尺，故該土地之價值為13,572,000元【計算式：195×69,600＝13,572,000】，而系爭土地之地上權人為方世樑及相對人方楊麗卿2人，抗告人既僅請求確認相對人方楊麗卿之系爭地上權登記不存在，是其訴訟標的價額應為上開金額之2分之1即6,786,000元【計算式：13,572,000÷2＝6,786,000】。而坐落系爭土地上之建物，抗告人起訴主張該建物之價值為100萬元，嗣該建物經財團法人中華科技經濟鑑測中心鑑定價格為3,967,
76 3元（見同上卷 (二)第76頁），抗告人即以該鑑定價格為基準，並主張行使購買權時應給付相對人方楊麗卿之金額為1,98 3,881.5元，是該購買權之訴訟標的價額應以上開金額為計算基準。從而，本件確認地上權不存在等事件，其訴訟標的價額為土地及建物之價值，經核定應為8,769,881.5元【計算式：6,786,000＋1,983,881.5＝8,769,881.5】，依上開說明，本件抗告人第一審應繳納之訴訟費用為87,699元，【計算式：6,786,000＋1, 983,88 1.5＝8,769, 881.5（新台幣），8,769,881.5÷3＝2,323,294（銀元，小數點以下進位），2,923,294×0.01＝29,233（小數點以下進位），29,233×3＝87,699（新台幣）】。
⒉第二審部分：
查本件確認地上權不存在等事件，原法院為抗告人第一審全部敗訴之判決，抗告人提起上訴之日期為92年8月19日，有蓋用原法院收狀章之聲明上訴狀在卷（見臺灣高等法臺中分院92年度重上字第118號卷第4頁）可考，依上開說明，其裁判費之徵收、核定及計算方式，不但適用舊民事訴訟費用法之規定，且須依臺灣高等法院91年7月25日 (91)院田文公字第11084號函文之規定，加徵原定數額1/10。經查，本件確認地上權不存在等事件之訴訟標的價額經核定為8,769,881.5元，業如上述，因此，提起上訴之裁判費為144,708元【計算式：8,769,881.5÷3＝2,323,294（銀元，小數點以下進位），2,923,29 4×0.011（原定數額加徵部分）＝32,157（銀元，小數點以下進位），32,157×5/10 （上訴加徵部分）＝16,079（銀元，小數點以下進位），32,157＋16,079＝48,236（銀元），48,236×3＝144,708 （新台幣）】⒊抗告人對原法院裁定表示不服，提起抗告。
本院經查：
本件應審究者及爭執事項為：抗告人確認地上權不存在等事件之訴之聲明「請求確認地上權不存在」究為「確認租賃權（地上權）消滅」之訴？或屬於「返還租賃物（土地）」之訴？茲分別論述如下：
㈠民事訴訟費用法第9條所謂因租賃權涉訟，係指以租賃權為
訴訟標的之訴訟而言，其以租賃關係已經終止為原因，請求返還租賃物之訴，係以租賃物返還請求權為訴訟標的，非以租賃權為訴訟標的，其訴訟標的之價額，應以租賃物之價額為準（最高法院32年抗字第765號判例參照）。民事訴訟法第77條之4：「因地上權、永佃權涉訟，其價額以一年租金十五倍為準；無租金時，以一年所獲可視同租金利益之十五倍為準；如一年租金或利益之十五倍超過其地價者，以地價為準。」㈡本件確認地上權不存在等事件之訴，緣承租人方楊麗卿已達
2年以上未繳每年地租租金「稻穀140公斤」，故抗告人依民法第836條規定撤銷該地上權並於起訴之訴之聲明第1項為「請求確認被告座○○○鎮○○○○段○○○○號（重測前為頭份鎮田寮86之5地號）土地之地上權（登記）不存在」。於聲明第2項為「被告應將座落於○○鎮○○○○段○○○○號（重測前為頭份鎮田寮86之5地號）土地上之房屋.. 按時價新台幣1,000,000元.. 賣予原告。」，嗣於原審法院92年6月6日言詞辯論時，以民事辯論意旨狀將購買系爭建物之金額變更為1,983,881.5元。抗告人於89年9月20日向原審法院提起確認地上權不存在等事件之訴，然觀其訴之聲明內容為請求「確認租賃權（地上權）消滅」之訴，而非「返還租賃物（土地）」之訴，即非以租賃物（土地）返還或交付承租土地請求權為訴訟標的，另聲明第2項係請求相對人應將系爭土地上之「房屋」賣予抗告人，則本件核定訴訟費用額似應依民事訴訟法第77條之4及建物鑑定價格1,983,881.5元為計算依據，原審裁定以：「... 核其請求確認系爭地上權不存在，顯係系爭地上權之存在，致抗告人無法對該土地為使用收益，而系爭地上權經確認不存在後，將使所有權歸於圓滿之狀態，足見抗告人係基於所有權人之地位而請求確認系爭地上權不存在，並非基於地上權之約定內容而為請求，因此，其訴訟標的之核定，自應以聲請人就訴訟標的所有之利益即該土地之價值計算。而所謂土地之價值，係以公告地價乘以土地面積核算之」為由而駁回抗告人聲請返還第一審、第二審溢收訴訟費用之聲請似與上開規定不合。抗告意旨執此指摘原裁定不當，溢收訴訟費用153,785元，似非無據，本件應予廢棄，並由原法院詳予審酌再為妥適之處理。
據上論結，依民事訴訟法第492條，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 1 月 23 日
民事第四庭 審判長法 官 黃斐君
法 官 陳蘇宗法 官 黃永祥以上正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院之許可，該許可以原裁定所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。
書記官 陳信和中 華 民 國 96 年 1 月 24 日
Ｍ