臺灣高等法院臺中分院民事裁定 96年度抗字第297號抗 告 人 乙○○代 理 人 甲○○上列抗告人與相對人丙○○間假扣押事件，對於民國96年5月4日臺灣彰化地方法院96年度裁全字第2020號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。民事訴訟法第522條第l項、526條第l項、第2項定有明文。又假扣押為保全程序而非確定私權之訴訟程序，請求及假扣押之原因雖應釋明，或由債權人就債務人所應受之損害，供法院所定之擔保以代釋明，但債權人本案債權是否確實存在，則非保全程序所應審認之事項，此觀民事訴訟法第526條之規定自明（最高法院61年度台抗字第589號判例意旨參照）。
二、本件相對人於原法院聲請意旨略以：抗告人於民國95年2月自任合會會首，邀其參與該每會新台幣（下同）2萬元、每月10日開標、共33會之合會。該合會自95年2月10日起會迄96年4月10日為止，相對人均按月繳付會款，共計已付23萬3800元。詎料，抗告人日前因連續冒標會款致已無力再主持該合會，遂於96年4月底通知會員自即日起終止該合會之繼續，致令聲請人所繳交之會款及應得之合會利息求償無門。今因相對人欲依法向抗告人請求連帶給付合會款，惟恐抗告人隱匿財產，致日後有不能強制執行或甚難執行之虞，為此願提供擔保，以補釋明之不足，聲請在23萬3800元範圍內，對抗告人之財產予以假扣押云云；並提出互助會會員名單影本為證。經原法院審酌結果，認為於法並無不合，裁定准相對人供擔保後得就抗告人之財產於23萬3800元之範圍內為假扣押，經核並無不當。
三、抗告意旨略以：本次互助會起自95年2月10日至96年4月10日，因有人得標後即潛逃或賴著不繳會款，致使抗告人難再負擔。遂與全體會員協商決議散會，之前所繳會金由會首即抗告人按月給付各活會會員8000元，至各活會會員實際繳款金額為止。抗告人信守決議，屢次送8000元給相對人未遇，遂於5月15日直接代存入相對人銀行帳戶。且抗告人與相對人間之前尚有金錢往來，原法院憑相對人一紙互助會名單指控抗告人欠23萬3800元，即對價值上千萬之不動產予以查封，似欠公允等語。但此均屬於實體抗辯事由，應待本案解決之問題，揆諸前開說明，非本件保全程序中法院所得審究之事項，其據以對原裁定聲明不服，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、依民事訴訟法第495條之l第l項、第449條第l項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 6 月 22 日
民事第五庭 審判長法 官 林陳松
法 官 鄭金龍法 官 古金男以上正本係照原本作成。
不得再抗告。
書記官 林世傑中 華 民 國 96 年 6 月 23 日
Ｃ