臺灣高等法院臺中分院民事裁定 96年度抗字第344號抗告人 臺灣銀行股份有限公司法定代理人 丁○○代 理 人 甲○○送達代收人 丙○○上列當事人因與相對人乙○○等間請求給付票款強制執行事件，對於中華民國96年5月15日臺灣台中地方法院96年度執字第25080號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄，發回臺灣臺中地方法院。
理 由
一、抗告人即聲請人（下稱抗告人）在原審法院聲請意旨略以：抗告人與債務人即相對人林麗紅之夫乙○○間清償債務事件，經台灣台中地方法院（下稱台中地院）核發88年度執字第1177號債權憑證在案。乙○○之妻即相對人林麗紅所有之不動產係民國71年3月16日登記，並於82年5月27日經抗告人聲請假扣押查封（82年民執全一字第645號）在案，相對人名下之不動產依法應適用修正前民法第1017條規定，推定為其夫即乙○○所有，故相對人名下之財產應准予併入95年度執字第50197號案執行等語，原法院以抗告人之聲請為無理由，駁回其聲請。
二、抗告意旨略以：抗告人聲請強制執行之標的物係執行登記在相對人名下之乙○○財產。抗告人前以對乙○○之假扣押裁定，已於82年5月21日遞狀聲請執行假扣押，並經82年度執全一字第645號於82年5月27日登記查封在案，該假扣押案自82年5月21日扣押迄今，未曾撤銷，均維持假扣押查封狀態，法院應以假扣押當時之法律規定為依據，不該援用修正後之法律認定依據，更何況民法親屬編施行法第6條之l係於上開假扣押查封登記日之後即85年9月6日才公告，自無適用其後修正法律餘地。本件抗告人前聲請對乙○○為假扣押裁定，並於82年5月21日聲請假扣押執行債務人乙○○之妻即相對人所有如附在原法院卷之證物一附表㈠、㈡所示之不動產（按即坐落台中市○○區○○段1188-2、1187-1、1187、1188-1、1156-8、1194-37、1161、1161-1地號土地，及坐落同上段1187-1、1188-2地號土地上建號為1218號、門牌號碼為台中市○○○路○段○○○號建物，下稱系爭不動產），並經台中地院以82年度執全一字第645號事件，於82年5月27日查封在案，雖相對人於88年5月4日聲明異議，並提起第三人異議之訴，但經台中地院以88年度訴字第1802號民事判決，認該不動產仍屬其夫乙○○所有，而將相對人之訴駁回確定。又上開假扣押事件之他債權人即保證責任台中市第二信用合作社，前於87年12月30日聲請調卷拍賣，該案之執行標的物為：「台中地院82年度執全一字第645號所扣押債務人乙○○如附表㈢之不動產（按即坐落同上段1187、1188-1、1156-8、1194-37、1161、1161-1地號及同上段1156-7地號土地，及坐落同上段1156-7地號土地上建號1045號、門牌號碼為台中市○○路○段○○巷○○號建物一棟）予以拍賣」，台中地院以88年度執竹字第1177號執行事件進行拍賣，抗告人並以本案債權憑證之原執行名義（即台中地院86年度民執申字第11742號債權憑證，債務人為乙○○）於89年2月18日聲請參與分配，台中地院亦准其參與分配，該不動產經拍定後，台中地院已於90年10月17日製成分配表，抗告人受分配金額為480,775元，嗣因分配不足，蒙台中地院核發91年4月l日88年度執竹字第1177號債權憑證在案，足認台中地院民事庭及民事執行處，均認82年度執全一字第645號所查封之相對人名下不動產，應屬相對人之夫乙○○所有，是本件抗告人持乙○○之執行名義（即台中地院核發之91年4月l日88年度執竹字第1177號債權憑證），聲請強制執行上開82年度執全一字第645號所查封相對人名下之不動產，於法自屬有據。再因74年6月4日以前，以妻名義登記之不動產，推定為「夫」所有。本件執行標的物即相對人林麗紅名義登記之不動產登記日期在74年6月4日以前，該執行標的物係其夫乙○○所有，抗告人前亦以債務人乙○○為相對人，聲請假扣押執行，並經台中地院依82年度執全一字第645號於82年5月27日登記查封在案，而查封後財產所有權之移轉對債權人不生效力，亦為強制執行法所明示，本件既經假扣押查封，其所有權即不得變動，而屬原所有權人乙○○所有，理應甚明。況假扣押程序係為保全日後之強制執行，立法院在增訂民法親屬編施行法第6條之1時，並無意疏忽或有意變更既有之法律秩序，若台中地院逕依上開法條，駁回抗告人強制執行之聲請，則有礙假扣柙保全程序之意義，影響抗告人之已取得權益甚鉅，與立法原意有違。再查，本案執行標的物係於74年6月4日以前登記為妻之名義，而於民法親屬編施行法第6條之1所定緩衝期間之前之82年5月21日經相對人林麗紅之夫之抗告人聲請執行法院予以查封，有土地建物登記謄本可稽，該執行標的物所有權之歸屬，即仍應適用修正前之民法第1017條之規定。依修正前之民法第1016條、第1017條第2項規定「結婚時屬於夫妻之財產，及婚姻關係存續中之夫妻取得之財產，為其聯合財產；但依第1013條規定，妻之特有財產，不在其內；又聯合財產中夫之財產及不屬於妻之原有財產之部份為夫所有」。故其夫妻於婚姻關係存續中取得之財產，依法應屬夫乙○○之所有等語。
三、按「85年9月25日增訂公布之民法親屬編施行法第6條之1規定：中華民國74年6月4日以前結婚，並適用聯合財產制之夫妻，於婚姻關係中以妻之名義在同日以前取得不動產，而有左列情形之一者，於本施行法中華民國85年9月6日修正生效一年後，適用74年民法親屬編修正後之第1017條規定：一、婚姻關係尚存續中且該不動產仍以妻之名義登記者。二、夫妻已離婚而該不動產仍以妻之名義登記者。其立法理由，係在該施行法第六條之一施行後一年緩衝期間內（即85年9月27日至86年9月26日），得由夫妻重新認定財產之歸屬，於施行一年後，則一體適用新法，以配合登記制度並維護妻之權益。至於強制執行法第51條第2項雖規定：實施查封後，債務人就查封物所為移轉、設定負擔或其他有礙執行效果之行為，對於債權人不生效力。其目的僅在限制債務人就該查封之財產為處分，並無確定查封不動產所有權歸屬之效力。惟按夫妻於婚姻關係存續中以妻之名義在74年6月4日以前取得之不動產，依當時應適用之民法第1016條規定，為聯合財產，如夫之債權人以此不動產係屬夫所有，聲請法院強制執行，予以查封，而該已被法院查封之妻名義不動產，於85年9月25日增訂之民法親屬編施行法第6條之1公布實施一年後，仍登記為妻名義者，倘得適用此增訂之法律規定，認係屬妻所有，妻得提起第三人異議之訴時，不僅有礙執行之效果，且破壞查封登記之公信力，影響夫之債權人權益，顯與立法之本旨有違。為減低對法安定性及查封公信力之衝擊，應認於74年6月4日以前，登記為妻名義之不動產，於民法親屬編施行法第6條之1規定生效前或於緩衝之一年期間內，經夫之債權人聲請法院為強制執行者，並無上開施行法第6條之1規定之適用。」（最高法院92年度台上字第61號、89年度台上字第54號、88年度台上字第2416號、87年度台上字第2881號、87年度台上字第2316號判決意旨參照）。經查，本件執行標的物即坐落同上段1187-1、1188-2、1218地號土地於85年9月6日民法親屬編施行法第6條之1規定修正前即登記為相對人林麗紅之名義，並由相對人之夫乙○○之債權人向台中地院聲請假扣押，經台中地院於82年5月27日以82年度執全一字第645號事件執行查封登記，迄未撤銷查封等情，為兩造所不爭，揆諸前開說明，如認該財產仍為妻所有，不許抗告人聲請強制執行，不僅有礙執行之效果，且破壞查封登記之公信力，影響夫乙○○債權人之權益，顯與立法之本旨有違，為減低對法安定性及查封公信力之衝擊，應認上開業經登記為妻即相對人名義且經查封登記之不動產，並無上開施行法第6條之1規定之適用，即仍應認係夫乙○○所有。是本件抗告人執台中地院91年度4月1日87年執竹字第1177號債權憑證，向台中地院聲請對上開財產為強制執行，並無不合。原法院未詳查，遽為駁回抗告人聲請之裁定，尚有未洽。抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應由本院予以廢棄，發回原法院更為適法之處理。
據上論結，本件抗告為有理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第492條、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 8 月 29 日
民事第六庭 審判長法 官 袁再興
法 官 盧江陽法 官 陳賢慧以上正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院之許可，該許可以原裁定所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限。
如提起再抗告者應於裁定送達後十日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣壹仟元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。
書記官 金珍華中 華 民 國 96 年 8 月 30 日
Ｃ