臺灣高等法院臺中分院民事裁定 96年度抗字第359號抗告人即債務人 甲○○相對人即債權人 乙○○上列抗告人因與相對人間聲明異議事件，對於中華民國96年6月12日臺灣臺中地方法院95年度執字第40182號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告意旨略以：民國（下同）65年父歿遺產暫由相對人登記繼承，但所有權狀、證件均在母親手中，本債務向大里市農會貸款係為家用，相對人為家中獨子，以前生活開銷及支領之花費均不願分擔，本案抗告人為債務人才有清償債務事件。87年1月母歿後，兩造共同繼承本案查封之田地，相對人未經同意即佔耕至今九年多，在此清償債務案件之前，從未支付租金，顯有不當得利之嫌，又相對人兩次查封系爭田地，已造成抗告人之損害，請鈞院廢棄原裁定而停止執行，並請函地政事務所為塗銷查封登記等語。
二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。強制執行法第18條定有明文。本件債權人以原法院94年度訴字第379號、本院94年度上字第221號民事判決、最高法院95年度台上字第1545號民事裁定，及原法院95年度聲字第1785號民事裁定（聲請確定訴訟費用額）為執行名義，聲請執行債務人所提存之原法院94年度存字第2697號反擔保金新台幣2,755,471元，及債務人所有坐落台中縣○○鄉○里段○○○○○○號，應有部分4分之l之土地。嗣原法院於96年5月29日就上開原法院94年度存字第2697號反擔保金，核發扣押及收取命令，並囑託查封上開債務人所有台中縣○○鄉○里段421-l地號，應有部分4分之l之土地。而本件債務人則於96年6月l日具狀聲明異議，經原法院於96年6月12日駁回其聲明異議後，債務人不服始於96年6月22日提起本件抗告。經查，本件債務人就上開本院94年度上字第221號民事判決聲請再審，經本院於95年ll月27日以95年度再字第33號判決駁回再審之訴，嗣因債務人未合法上訴而告確定（本院96年3月8日95年度再字第33號民事裁定、最高法院96年5月3日96年度台抗字第280號民事裁定），上開裁定均有影本附於原法院執行卷宗內。綜上所述，本件債務人就本件執行名義所提起之再審之訴既經駁回確定，且本件又無強制執行法第18條所規定停止強制執行之事由發生，則債務人具狀聲請暫緩由債權人乙○○提領上開反擔保金，及請求塗銷查封登記，於法即有未合，是抗告人之聲明異議為無理由，原審駁回抗告人之聲明異議，經核於法洵無違誤，抗告意旨猶執陳詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。而抗告人雖主張相對人有不當得利及造成抗告人損害等情事，惟此乃係是否有強制執行法第14條所定情形，或須由抗告人另行提起訴訟以資救濟，非本件停止強制執行事件所能審究，併此敘明。
三、據上論結，本件抗告為無理由，依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 7 月 10 日
民事第二庭 審判長法 官 童有德
法 官 謝說容法 官 蔡秉宸以上正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院之許可，該許可以原裁定所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限。
如提起再抗告者應於裁定送達後十日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣壹仟元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。
書記官 洪麗華中 華 民 國 96 年 7 月 11 日
Ｃ