臺灣高等法院臺中分院民事裁定 96年度抗字第391號再抗告人 乙○○上列再抗告人因與相對人甲○○間請求移轉土地所有權登記事件，對於中華民國96年7月31日本院所為裁定，再為抗告，茲裁定如下：
主 文再抗告駁回。
再抗告程序費用由再抗告人負擔。
理 由
一、按不得上訴於第三審法院之事件，其第二審法院所為裁定，不得抗告；對於不得抗告之裁定而抗告者，原法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第484條、第495條之l第l項準用第442條第l項分別定有明文。又對於財產權訴訟之第二審判決，如因上訴所得受之利益不逾新台幣（下同）一百萬元者，不得上訴。前二項所定數額，司法院得因情勢需要，以命令減至五十萬元，或增至一百五十萬元，民事訴訟法第466條第l項、第3項亦定有明文。而司法院已於民國（下同）91年l月29日以通函將前揭法條所定上訴第三審之利益額數，提高為150萬元，並訂於91年2月8日起實施。
二、經查，本件再抗告人與相對人間移轉土地所有權登記事件，其訴訟標的金額僅1,483,425元，未逾150萬元，依首揭說明，本案既不得上訴第三審法院，則就本訴訟事件之裁定，自不得提起再抗告，是本院所為裁定依法不得再抗告於第三審，再抗告人提起再抗告，顯難認為合法，應予駁回。又裁定得否再為抗告，係屬法定事項，不得再抗告於第三審法院之案件，縱本院於裁定末頁誤載「如提起再抗告者應於裁定送達後十日內向本院提出抗告理由狀…」等語，亦不因而使本件裁定得再為抗告，爰併予敘明。
三、據上論結，本件再抗告為不合法，依民事訴訟法第495條之l第l項、第442條第l項、第95條、第78條裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 9 月 13 日
民事第二庭 審判長法 官 邱森樟
法 官 蔡秉宸法 官 翁芳靜以上正本係照原本作成。
不得再抗告。
書記官 許美惠中 華 民 國 96 年 9 月 14 日
Ｃ