臺灣高等法院臺中分院民事裁定 96年度抗字第493號抗 告 人即 債務 人 乙○○相 對 人即 債權 人 台灣糖業股份有限公司法定代理人 甲○○訟代理人 林益輝 律師上列當事人間確定執行費用額強制執行事件，相對人聲請確定執行費用額，抗告人對於台灣台中地方法院96年度執聲字第14號所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由本件抗告人（即債務人）與相對人（即債權人）拆屋交地強制
執行事件，經原法院91年度執字第9156號執行完畢，依強制執行法第29條第1項之規定，債權人因強制執行而支出之費用，得求償於債務人者，得準用民事訴訟法第91條第l項規定，向執行法院聲請確定其數額。
原債務人古田於民國（下同）89年12月4日死亡，其權利義務應由其繼承人即古宋秀鳳、古清銘、古桂枝繼承，合先敘明。
經本院審查原法院91年度執字第9156號執行卷後，本件除抗告
人乙○○外，其餘債務人均於92年5月22日原法院執行人員第一次至現場後即自動履行完畢，僅抗告人乙○○部分，至92年7月24日始由原法院會同相關人員至現場強制拆除完畢。則相對人支出之強制執行費計285,987元，及第一次至現場執行共支出郵費1,610元、測量費28,000元 (5月8日)、員警差旅費4,000元，共計315,597元，上開費用應由債務人按占用比例負擔(乙○○29%、廖學成2%、李溪祥4%、林進登2%、王秀蘭0.5%，張沛儒0.5%、古田46%，晏石珊16%)，計乙○○應負擔91,523元、廖學成應負擔6,312元、李溪祥應負擔12,624元、林進登應負擔6,312元、王秀蘭應負擔1,578元、張沛儒應負擔1,578元、宋秀鳳、古清銘、古桂枝 (古田之繼承人)應負擔145,174元、晏石珊應負擔各50,496元 (元以下均四捨五入); 而第二次至現場執行，相對人共計支出郵費204元、測量費28,000元、差旅費8,000元，共計36,204元，應由抗告人乙○○負擔，加計前開乙○○應負擔之費用，則抗告人乙○○應負檐之費用共計127,727元，原裁定命其負擔，尚無不合，抗告意旨謂系爭前揭所謂台糖土地，係遲至88年台糖公司始出面自承為其所有，而其先父早在68年4月24日就向當時自稱係地主的古朝寬租用，及至88年抗告人猶如期終付租金，有尚留存的79年上半年租金5,640元收據以為參酌，殊料事隔20年之和平占有期限，相對人遽以無權占有之論處，不無有背善意第三人立法諸意旨，相對人豈能強行拆屋，復要抗告人負擔執行費用，實屬無理云云，然抗告意旨所指摘者均為實體權利爭執，非本件乃確定訴訟費用額之非訟事件性質所得審究，是其抗告，為無理由，應予駁回。
據上論結，依民事訴訟法第495條之1、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 10 月 2 日
民事第四庭 審判長法 官 黃斐君
法 官 陳蘇宗法 官 黃永祥以上正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院之許可，該許可以原裁定所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限。
如提起再抗告者應於裁定送達後十日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣壹仟元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。
書記官 陳信和中 華 民 國 96 年 10 月 3 日
Ｃ