臺灣高等法院臺中分院民事裁定 96年度抗字第535號抗 告 人 大眾商業銀行股份有限公司法定代理人 乙○○訴訟代理人 甲○○相 對 人 新虹科技股份有限公司兼法定代理人 梁文鋒上列抗告人因與相對人等間返還借款強制執行聲明異議事件，對於中華民國96年9月3日臺灣臺中地方法院96年執助字第286號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：本件動產強制執行案件，拍賣現場有多位買主進場，惟因出價未達執行法院之拍價，以致執行未果，與原裁定理由三所載「第一次拍賣，無人應買... 第二次拍賣，仍無人應買」等事實有所出入。且原裁定引用法條錯誤，因本件拍賣當時有多位買主在場出價，非強制執行法第71條所指「無人應買」之情形。又原裁定理由二所引述之82年法律座談會及（82）廳民二字第07829號研究結果等資料，僅屬行政命令，尚難發生法律效果，依中央法規標準法第5條規定，應不得拘束抗告人。若將假扣押予以啟封，則賜予相對人脫產之機會，嚴重影響債權人受償之機會，故有維持原假扣押查封之必要，請鈞院明察廢棄原裁定，以維權益等語。
二、「應買人所出之最高價，如低於底價，或雖未定底價而債權人或債務人對於應買人所出之最高價，認為不足而為反對之表示時，執行拍賣人應不為拍定，由執行法院定期再行拍賣。但債權人願依所定底價承受者，執行法院應交債權人承受。」、「拍賣物依前項規定，再行拍賣時，應拍歸出價最高之應買人。但其最高價不足底價百分之五十；或雖未定底價，而其最高價顯不相當者，執行法院應作價交債權人承受；債權人不承受時，執行法院應撤銷查封，將拍賣物返還債務人。」強制執行法第70條第4、5項定有明文。債權人甲既係假扣押債權人，同時亦為本案執行之債權人，況假扣押性質上僅係保全程序，為防止債務人脫產而設；茲債權人甲既於取得勝訴確定判決執行名義後，引用該假扣押查封作為本案執行之查封，且經第二次拍賣，應買人出價未達底價百分之六十，債權人甲復不願承受，理應依強制執行法第七十條第五項規定撤銷查封，將拍賣物發還債務人。否則業經本案終局執行而無結果，仍不啟封，亦有失假扣押為保全程序之立法宗旨（參照77年01月23日司法院第11期司法業務研究會期）。經查，執行法院係於96年7月17日為本件動產第一次拍賣程序，結果為「應買人所出最高價低於底價，本次拍賣不成立」（見原審卷第67頁），嗣於96年8月10日為本件動產第二次拍賣，結果為「因未定底價，而債權人對應買人所出最高價認為不足，且債權人不願承受，本次拍賣不成立」（見原審卷第80頁），依上開法條、研究意見所示，執行法院應撤銷系爭動產之查封，將拍賣物返還相對人。原裁定駁回抗告人聲明異議之理由固有不當，但不影響系爭動產應予啟封之結果，故原裁定駁回抗告人聲明異議之結論仍應維持，從而抗告人之主張為無理由，應予駁回。另抗告人陳稱司法院研究意見不得作為本件撤銷查封之依據，惟查，該研究意見仍係依據強制執行法第70條第5項所為之解釋，非無法律依據，尤其係因抗告人已取得勝訴確定判決執行名義後，仍無法滿足其債權，執行法院即應撤銷系爭動產之查封，何況假扣押程序僅係防止債務人脫產，而非滿足債權之程序，依舉重以明輕之法理，自可撤銷系爭動產之查封，是抗告人之主張容有誤會，至抗告人所提「法院辦理民事執行實務參考手冊」係指假扣押之債權人與終局執行之債權人不同之情形下，終局執行事件之承辦股始不得啟封，與本件終局執行之債權人即假扣押之債權人情形相異，併予敘明。
三、據上論結，本件抗告為無理由，依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 10 月 30 日
民事第二庭 審判長法 官 邱森樟
法 官 謝說容法 官 蔡秉宸以上正本係照原本作成。
不得抗告。
書記官 洪麗華中 華 民 國 96 年 11 月 1 日
Ｍ