臺灣高等法院臺中分院民事裁定 96年度抗字第572號抗 告 人 台灣銀行股份有限公司法定代理人 丙○○訴訟代理人 甲○○抗告人因與相對人乙○○間租佃爭議事件，對於中華民國96年9月19日臺灣臺中地方法院96年度訴字第1155號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄，發回臺灣臺中地方法院。
理 由
一、抗告人抗告意旨略以：緣座落台中縣○○鎮○○段第641 地號、第641-1 地號、第641-2 地號等3 筆土地，乃抗告人所有，並與相對人訂有耕地三七五租約，詎相對人於租賃期間，未經抗告人同意即擅自將部分承租耕地變更供非農作使用，依耕地三七五減租條例第16條第2 項規定，原訂租約即屬無效。相對人於租賃關係消滅後仍繼續使用前揭土地，即屬無權占有，而應返還抗告人。抗告人於起訴狀聲明第2 項，一併請求相當於租金之不當得利損害賠償，原審認前揭請求，未經臺中縣政府耕地租佃委員會調處，是以不應依耕地三七五減租條例第 26條第1項規定，而免收裁判費用，從而於民國96年9月19日言詞辯論審理程序中，命抗告人於5日內補繳裁判費。惟本件訴訟之各項聲明，均屬相對人未自任耕作違約使用系爭土地所衍生租佃爭議之請求；既屬租佃爭議之事項，依耕地三七五減租條例第 26條第1項規定之立法意旨，應免收裁判費用云云。
二、按耕地三七五減租條例第16條第2 項所謂原訂租約無效，係指承租人違反前項所定不自任耕作或轉租之限制時，原訂租約無待於終止，當然向後失其效力，租賃關係因而歸於消滅而言。非謂租賃關係自始不存在。故出租人應有租賃物返還請求權，此觀諸同條項後段：『得由出租人收回自行耕種或另行出租』之規定自明。此業經最高法院80年台再字第15號判例闡釋甚明。次按出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應由當地鄉（鎮、市、區）公所耕地租佃委員會調解；調解不成立者，應由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會調處；不服調處者，由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會移送該管司法機關，司法機關應即迅予處理，並免收裁判費用。係耕地三七五減租條例第26條第1 項所明定。復按耕地三七五減租條例第26條第1 項所以規定租佃爭議須經調解調處始得起訴，無非係在保持情感減少訟累，但兩造既已因積欠地租達兩年之總額之事由，請求終止契約，已經調處不成立，上述追加之事由縱再為調處，似亦將徒勞，則為訴訟經濟起見，宜認追加之事由亦已踐行調處程序而准予追加。有最高法院81年度台上字第2930號判決可資參照。
三、經查：抗告人於臺中縣政府耕地租佃委員會調處不成立移送第一審法院後，固就相對人不自任耕作等事由，聲明追加，一併請求相當於租金之不當得利損害賠償，觀諸耕地三七五減租條例第26條第1 項所以規定租佃爭議須經調解調處始得起訴，無非係在保持情感減少訟累，但兩造既已違法不自任耕作之事由，請求返還耕地，已經調處不成立，上述追加之事由縱再為調處，似亦將徒勞，則為訴訟經濟起見，宜認追加之事由亦已踐行調處程序而准予追加，以免勞民費事，而有違立法真意。準此，抗告人聲明追加請求相當於租金之不當得利損害賠償者，業已踐行調處程序，一併適用耕地三七五減租條例第26條第1 項免收裁判費用之規定。從而，原審於抗告人追加相當於租金之不當得利損害賠償時，仍令補繳裁判費用，於法即有未合。抗告論旨，指摘原裁定不當，求予廢棄，非無理由。應由本院將原裁定廢棄，發回原法院另為適當之處理。
據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第492條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 11 月 27 日
民事第三庭 審判長法 官 陳照德
法 官 李平勳法 官 曾謀貴以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於裁定送達後十日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），繳納抗告裁判費新台幣壹仟元整，並同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。
書記官 王麗珍中 華 民 國 96 年 11 月 28 日
Ｃ