臺灣高等法院臺中分院民事裁定 96年度抗字第607號抗 告 人 甲○○
乙○○丙○○相 對 人 德昌營造股份有限公司法定代理人 丁○○上列當事人間因請求確認停車位存在事件，抗告人聲請訴訟救助，並對中華民國96年11月5日台灣台中地方法院96年度救字第
76 號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：本案先位聲明之訴訟標的價額為250萬元,裁判費約莫2萬餘元, 抗告人已籌資繳清, 嗣為謀紛爭一次解決, 抗告人復追加備位聲明，而本案關於追加之訴即備位聲明部分，受訴法院以停車位之交易價額而非以使用利益 (如承租車位之租金）作為核定訴訟費用之基準，致訴訟費用將近新台幣3萬元，抗告人已於開庭時表示異議，裁判費甚高，值景氣低迷時刻，抗告人實無力負擔，確係無資力, 殆無疑義。而按最高法院92年台聲字第261號裁判，認為當事人為訴之追加，法院僅就其追加之訴裁定准予訴訟救助，效力不及於原訴訟，故抗告人得僅就訴追加部分聲請訴訟救助，原裁定未予審酌，逕予駁回，實有違誤等語置為抗辯。
二、按當事人無資力支出訴訟費用者，依民事訴訟法第107條規定，法院固應依聲請准予救助，惟此項請求救助之事由，依同法第109條第2項、第284條之規定，應提出能即時調查之證據以釋明之。經查：抗告人聲請訴訟救助，聲請意旨僅略謂抗告人卻無資力而聲請訴訟救助等語。抗告人聲請訴訟救助意旨，略僅泛稱無資力，未能提出證明以供法院調查以釋明無資力之主張，是其聲請即屬無從准許，核原裁定理由於法有合，抗告人之抗告，應予駁回。
據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 12 月 26 日
民事第五庭 審判長法 官 林陳松
法 官 古金男法 官 鄭金龍以上正本係照原本作成。
不得再抗告。
書記官 陳振海中 華 民 國 96 年 12 月 28 日
Ｃ