臺灣高等法院臺中分院民事裁定 96年度破抗字第37號抗告人 甲○○上列抗告人聲請宣告破產事件，對於中華民國96年 6月12日台灣台中地方法院96年度破字第55號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄，發回台灣台中地方法院。
理 由
一、本件抗告人以其負債新台幣（下同） 4,239,150元，而資產僅現金 351,000元，不能清償債務，向台灣台中地方法院（下稱台中地院）聲請宣告破產。經台中地院以抗告人之資產僅現金351,000元及投資 11,840元，而抗告人每年需支出家庭必要生活費用 346,500元，如宣告破產，抗告人尚須支付破產管理人之報酬，以最低工資每月15,840元計算，每年須支出 190,080元，即使依抗告人所稱之一般行情4、5萬元，抗告人每年應支出之財團費用至少396,500元或536,580元，再以破產事件之辦案期限為2年，抗告人在2年之破產期間應支付之財團費用至少高達793,000元或1,073,160元，遠超過抗告人現有財產。抗告人之現有財產已不敷清償財團費用及財團債務，無宣告抗告人破產之實益，爰裁定駁回抗告人破產之聲請。抗告人聲明不服，其抗告意旨略以：抗告人之資產不能清償債務，已有破產之原因，而抗告人係因無力負擔龐大債務，乃聲請宣告破產，豈能以抗告人欠缺鉅額生活費為由不准其聲請，且生活費抗告人之親友願意接濟，抗告人並願放棄優先受償權利，將所有財產用以償還債務，破產財團應可支付財團費用及財團債務，自仍有宣告破產之實益云云。
二、按破產，對債務人不能清償債務者宣告之，為破產法第57條所明定。又依同法第 148條規定之旨趣，除債務人之財產不敷清償破產財團費用及財團債務外，尚難認無宣告破產之實益。是以法院就破產之聲請，依同法第63條第 2項之規定，應本於職權為必要之調查，倘債務人確無財產可構成破產財團，或債務人之財產不敷清償財團費用及財團債務，無從依破產程序清理其債務時，始得以無宣告破產之實益，裁定駁回聲請。另破產管理人之報酬、破產人及其家屬之必要生活費用均為財團費用，固應先於破產債權，隨時由破產財團清償之（破產法第95、97條規定），但破產管理人之報酬，破產人及其家屬之必要生活費用，其確實之金額仍應由法院詳為調查，而非以臆測之詞遽予認定。
三、本件抗告人之資產僅現金351,000元及投資 11,840元，已不能清償抗告人之債務 4,239,150元，則抗告人主張其資產已不能清償其債務，有破產之原因，即可採信。而台中地院認定若宣告抗告人破產，抗告人之破產財團每年需支付破產管理人之報酬190,080元及抗告人家庭必要生活費346,500元，以破產事件之辦理期限為2年，即需負擔1,073,160元財團費用，遠超過抗告人之資產。惟抗告人之財產除現金 351,000元外，僅投資中信證券股份有限公司11,840元必須變現，破產管理人處理破產財團之財產非常容易，若宣告抗告人破產，破產程序之進行可迅速終結，不需花費 1年之時間，台中地院以破產事件之辦理期限為 2年，臆測抗告人之破產程序需 2年之期間始能終結，顯有未洽，其認定抗告人之破產財團每年應支出財團費用至少396,500元或536,580元， 2年應負擔至少高達793,000元或1,073,160元，自屬無據。又破產管理人之報酬，由法院定之，破產法第84條定有明文。法院在核定破產管理人之報酬時，實務上向來係由承辦法官斟酌案情繁簡，破產管理人處理破產財團之財產難易、時間長短、分配是否適當，及會計師公會或律師公會收費標準，鮮有以勞工最低工資每月15,840元按月計酬之方式核定破產管理人報酬之情事，是台中地院預估破產管理人報酬之方式，自非允當。本件抗告人之財產容易處理，破產管理人進行破產程序之時間不長，抗告人所稱比照律師一般訴訟案件之收費標準，本件破產管理人費用之一般行情為4、5萬元，尚非不可信。至抗告人之家庭生活必要費用，台中地院係以其家庭成員四人，其中一人已逾70歲，依95年度綜合所得稅扶養親屬免稅額之標準，每年為346,500元（77,000X3＋115,500X1＝ 346,500）。但抗告人之家庭成員有其配偶羅偉誠，羅偉誠是否無力負擔家庭生活費用而須全由抗告人負擔？另抗告人之長子羅富為00年00月00日出生，業已成年，是否尚在學無法分擔家計？抗告人之公公或婆婆（抗告人之狀紙係謂有公公需扶養，但依其戶籍謄本及報稅資料，抗告人所需扶養者係為婆婆）是否僅羅偉誠而無其他子女可扶養（依戶籍謄本所示羅偉誠係次男）？抗告人之家庭生活費用是否無其他親友可接濟（抗告人已提出其親友願接濟之承諾書）？抗告人省吃儉用每月之家庭生活費用是否尚須將近 3萬元？台中地院悉未調查，即以抗告人報稅標準，認定抗告人每年需負擔家庭生活必要費用 346,500元，不無率斷。本件抗告人之資產是否確不敷清償破產財團費用及財團債務，洵非無疑，台中地院未經詳查，遽以抗告人所提出構成破產財團之財產，縱進行破產程序仍不足清償破產財團費用及財團債務，難認有宣告破產之實益為由，裁定駁回抗告人破產宣告之聲請，顯有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，應有理由，因抗告人若經宣告破產，破產程序應由台中地院進行，爰由本院廢棄原裁定，發回台中地院更為適當之處理。
四、依破產法第5條、民事訴訟法第492條，裁定如主文。中 華 民 國 96 年 7 月 16 日
民事第四庭 審判長法 官 黃斐君
法 官 黃永祥法 官 陳蘇宗以上正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院之許可，該許可以原裁定所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。
書記官 林振甫中 華 民 國 96 年 7 月 17 日
Ｍ