臺灣高等法院臺中分院民事裁定 96年度破抗字第43號
抗 告 人 甲○○上列抗告人聲請破產程序和解事件，抗告人對於中華民國96年07月26日臺灣臺中地方法院96年度破字第41號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告意旨略以：伊因幫忙先生之生意失敗，又被友人倒債，欠下大筆債務，債務已達新台幣壹佰肆拾伍萬陸仟柒佰貳拾壹元，且年息將近20% 之高利貸，而每月薪水收入僅有約壹萬伍仟捌佰肆拾元，面對大筆高利貸債務利上加利惡性循環之結果，確已完全無力支付或償還任何債務，依破產法相關規定及學者學說之見解，負債總額已超過其總資產甚多，債權人又為多數，符合破產或破產和解之要件。再者，原法院駁回和解之聲請，未同時依相關規定依職權宣告債權人破產，違反破產法第35條規定，明顯為枉法裁判，損及抗告人權益。是否具有破產實益，原法院所認定判斷標準何在，令人丈二金剛？關於還款比例多寡之問題，亦非破產所應斟酌之要件。原裁定以破產宣告無實益而駁回抗告人破產之聲請，即有未合，原裁定應予廢棄發回另為適當之裁定云云。
二、按破產，對債務人不能清償債務者，宣告之；破產宣告時屬於破產人之一切財產，及將來行使之財產請求權，破產宣告後，破產終結前，破產人所取得之財產，為破產財團；財團費用及財團債務，應先於破產債權，隨時由破產財團清償之；破產宣告後，如破產財團之財產不敷清償財團費用及財團債務時，法院因破產管理人之聲請，應以裁定宣告破產終止，破產法第57條、第82條第1項、第97條、第148條分別定有明文。又破產固係對於債務人不能清償債務者宣告之，但法院就破產之聲請，以職權為必要調查，如債務人確係無財產，則破產財團即不能構成，無從依破產程序清理債務，參照破產法第148 條之旨趣，自應依同法第63條，以裁定駁回其聲請（司法院院字第1505號解釋、司法院25年院字第1505號解釋、最高法院86年台抗字第479號裁定、95年台抗字第618號裁定意旨參照）。而上述法條所規定之「財團費用」包括：①因破產財團之管理、變價及分配所生之費用；②破產債權人共同利益所需審判上之費用；③破產管理人之報酬；④破產人及其家屬之必要生活費及喪葬費。而財團債務包括：①破產管理人關於破產財團所為行為而生之債務；②破產管理人為破產財團請求履行雙務契約所生之債務，或因破產宣告後應履行雙務契約而生之債務；③為破產財團無因管理所生之債務；④因破產財團不當得利所生之債務，此破產法第95條、第96條亦有明定。由上規定及說明，破產事件，法院依職權為必要調查後，若債務人確係毫無財產，則破產財團即不能構成，或破產財團雖勉可組成，然其破產財團之財產尚不足清償財團費用及財團債務時，依破產法第148 條規定之意旨，法院應以無宣告破產實益，而為駁回破產聲請之裁定。破產財團財產不足清償財團費用與債務，顯為無聲請破產實益時，是否為法院准否聲請破產時所需考量要件？實務上，容有肯否二說。惟法院應實踐債權人與債務人權益之調和，為免進入破產程序中，破產財團財產幾近被耗盡，對債權人無利益可言，故法院應併考量宣告破產有無必要性與實益。
三、本件抗告人雖表明無能力清償債權人清冊所示之各債權，惟按債務人之財產價值，是否足以清償其債務，應以債權人聲請破產時，而非以債務發生時為準，且非僅限於不動產，尚應慮及債務人是否尚有其他財產或信用能力，而應併予調查審認。本件依抗告人所提出之債權人清冊、到原審說明之財產狀況及本院依職權調閱抗告人之財產所得明細表，抗告人目前所負債務額計1,456,721 元，總計抗告人目前之財產價值僅87,000元，已知之債權人即達十名之多，雖債權人素質統一，均為金融機構，惟債權人人數眾多，破產程序之進行有一定之繁雜性。況破產程序一旦進行，破產程序進行所需支出之費用，諸如破產管理人應清查、整理債務人之財產狀況，並編造債權表及資產、召開債權人會議、行使其他權限等，無一不以破產財團之財產支出，此等費用均需由破產財團支付，而抗告人迄未證明其有任何財產，既無任何財產可供構成破產財團，顯無宣告破產實益。又債務人之財產價值是否足堪清償其債務，除參酌債務人不動產之有無及價值為認定外，尚須考量債務人之其他財產、信用、能力等。查抗告人現年33歲（00年0月00日生），依勞動基準法第54條第1項第1 款強制退休年齡為60歲之規定，抗告人工作年齡尚長達27年之久。衡諸抗告人之能力，顯難認已欠缺清償能力，而與前開宣告破產要件不符。另依上述說明，破產事件，法院依職權為必要調查後，若債務人確係毫無財產，則破產財團即不能構成，或破產財團雖勉可組成，然其破產財團之財產尚不足清償財團費用及財團債務時，依破產法第148 條規定之意旨，法院應以無宣告破產實益，而為駁回破產聲請之裁定，是原法院據此裁定駁回抗告破產程序和解之聲請，於法並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，其抗告應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依破產法第5 條，民事訴訟法第495 條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 9 月 5 日
民事第五庭 審判長法 官 林陳松
法 官 王重吉法 官 古金男以上正本係照原本作成。
不得再抗告。
書記官 詹錫朋中 華 民 國 96 年 9 月 6 日
Ｍ