臺灣高等法院臺中分院民事裁定 96年度聲字第122號
聲 請 人 甲○○上列聲請人因與相對人黃嘉明間請求損害賠償事件，聲請法官迴避，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：相對人黃嘉明勾串司法黃牛沈其雄，虛構朱子芬律師，明目張膽作為挑撥教唆、包攬訴訟，逃避法律制裁，法官陳賢慧為始作俑者，昧著良心，又參與本件96年度抗字第386 號聲請人抗告案件之裁判，而不自行迴避。
因認該裁判之受命法官陳賢慧執行職務有偏頗之虞，乃依民事訴訟法第33條第1項第2款聲請法官陳賢慧迴避云云。
二、按「遇有左列各款情形，當事人得聲請法官迴避：二、法官有前條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者」、「聲請法官迴避，應舉其原因，向法官所屬法院為之。前項原因及前條第二項但書之事實，應自為聲請之日起，於三日內釋明之」，民事訴訟法第33條第1項第2款、第34條分別定有明文。是「民事訴訟法第33條第1項第2款規定推事有應自行迴避而不自行迴避以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞，據而聲請推事迴避者，應以推事對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意推事進行訴訟遲緩，或認推事指揮訴訟欠當，即不得謂其有偏頗之虞」（參照最高法院69年台抗字第457 號判例意旨）。此種聲請法官迴避原因，依同法第34條第2項、第284條之規定，應提出能即時調查之證據以釋明之。本件聲請人所主張之上述理由，係憑其主觀臆測，難認法官陳賢慧有偏頗之虞，聲請人未提出能即時調查之證據以釋明之，其聲請顯然不符合前揭迴避要件。
三、再者，當事人聲請推事迴避，無非以使該推事不執行職務為目的，若事件已為終局判決，則該推事已無應執行之職務，當事人自不得再行聲請推事迴避；又依民事訴訟法第39條準用同法第33條第1項第2款規定聲請書記官迴避者，與聲請推事迴避同，應於訴訟程序終結前為之。如果訴訟程序業已終結，書記官之執行職務，已不足以影響審判之公平，即不得以其執行職務有偏頗之虞為由，聲請迴避（最高法院27年抗字第423號、71年台聲字第123號判例意旨參照）。本件聲請人係對於本院96年度抗字第386 號抗告事件參與裁定之法官陳賢慧聲請迴避，該抗告事件已於96年08月24日裁定駁回聲請人之抗告而告終結在案，有調閱之該案卷證足憑。參酌上開說明，聲請人對該抗告事件參與裁定之法官陳賢慧聲請迴避，即無實益。
四、據上論結，本件聲請人聲請法官迴避，不符聲請法官迴避之要件，且案件已終結，其聲請亦無實益，不應准許。爰依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 10 月 31 日
民事第五庭 審判長法 官 林陳松
法 官 王重吉法 官 古金男以上正本係照原本作成。
不得抗告。
書記官 詹錫朋中 華 民 國 96 年 11 月 2 日
Ｃ