臺灣高等法院臺中分院民事判決 97年度上易字第2號上 訴 人 乙○○
戊○○甲○○丙○○上四人共同訴訟代理人 張崇哲律師複 代理人 丁○○
張仕融律師被 上訴人 己○○上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國96年11月2日臺灣台中地方法院第一審判決（94年度訴字第2759號），提起上訴，本院於97年2月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。
事實及理由
一、被上訴人經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依上訴人之聲請，由其一造辯論，而為判決，先此敘明。
二、原判決認定之事實及理由，核無不當，茲均引用之（如附件一審判決書之記載）。
三、上訴聲明求為判決：㈠原判決不利於上訴人等之部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回；㈢第一、二審之訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴人未到庭，但提出答辯狀，答辯聲明求為判決：㈠上訴駁回；㈡上訴費用由上訴人負擔。
四、上訴人等上訴，為上開上訴聲明之請求，所持理由無非：伊等以上行為僅觸犯刑法第304條第1項之強制罪，並未構成刑法第302條第1項之妨害自由或第346條第1項之恐嚇取財等罪名，此亦為刑案一、二審判決所是認，被上訴人請檢察官上訴至三審，並無理由。且被上訴人簽發之本票及借據均已遭警查扣，被上訴人復未支付任何款項予伊等，故被上訴人未受任何財產上之損害。再者，被上訴人駕車繞行台中市區時，僅上訴人丙○○與其共乘一車，其餘上訴人僅係駕車尾隨在後，實難想像被上訴人如何可能因而身心嚴重受創；況且被上訴人在其後更出於自由意思購買香菸交付上訴人乙○○，益見其所稱身心受創而承受莫大痛苦云云，係屬誇大之詞，實則被上訴人應未受有何精神上損害。又上訴人丙○○為日本文教大學畢業，目前為育有2名子女之單親媽媽；至於其他3名上訴人均僅高中肄業，學經歷均不佳，上訴人乙○○正在等待他案執行及患有第五、六頸椎間盤突出併及椎間盤突出併脊髓病變，上訴人戊○○罹患口腔癌，現正接受治療中，情皆可憫，原審就此未置一語，顯對慰撫金之酌定，尚有考量未週之違誤，遽命伊等連帶給付被上訴人慰撫金20萬元及其遲延利息，顯然未洽云云，惟查：上訴人於附件原審判決所載之時地，如何以打破車窗之方式脅迫被上訴人使之打開車門，而後進入被上訴人車內，再於市區繞行，脅迫其簽發本票，被上訴人因此受驚害怕，迫於無奈而配合，其精神並因而如何受創等情，已據原判決調查審認甚詳，並參酌兩造之身分、地位、經濟狀況、加害程度及被害痛苦程度等一切情狀，審酌核定並調降被上訴人請求之慰撫金，而酌定為20萬元，依法並無不當。至上訴人所指伊等罹病，因案執行等情，乃屬其身分地位及財經狀況之範疇，雖未再具體逐一臚列說明，乃無礙上開酌定慰撫金金額之適當性，是上訴人仍執陳詞，指摘原判決為其敗訴部分為不當，求予廢棄改判，並無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第463條、第385條第1項前段、第449條第1項、第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 3 月 4 日
民事第三庭 審判長法 官 陳照德
法 官 李平勳法 官 朱 樑以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 陳妙瑋中 華 民 國 97 年 3 月 5 日
Ｍ