臺灣高等法院臺中分院民事裁定 97年度再易字第7號再審聲請人 戊○○
乙○○丙○○丁○○再審相對人 竹山鎮農會法定代理人 甲○○上列當事人間請求同意房屋重建事件，再審聲請人對於中華民國96年12月28日本院96年度再易字第71號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
再審聲請費用由再審聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：原確定裁定指聲請人等之聲請意旨，除對訴訟標的物價額核定意見外，對於本院96年度再易字第62號裁定究有何適用法規顯有錯誤之具體情事，則未敘明，聲請自非合法等辭，顯然故意不依據法律判決，違背民事訴訟法第77之1至12條之規定，亦違背最高法院60年台再字第170號、57年度台上字第1091號判例要旨，有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之情形，依同法第507條規定，得聲請再審。原確定裁定無法按通常之法律常識，依民事訴訟法第77之1至12條之規定列舉算式說明本院83年度上字第807號判決後，如何重新核定「同意重建」部分訴訟標的價額，恰為本案「同意重建」及已經判決確定之地上權登記二訴訟標的總額，遽然駁回聲請人等之再審聲請，顯然違背民事訴訟法第77之1至12條規定；且聲請人等於原聲請再審之內容中，已分別敘明列舉本院96年度再易字第62號裁定違背民事訴訟法第77之1至12條、第466條第1項、第398條第2項、第481條準用同法第444條、第249條第1項第7款或同條第2項、第496條第1項第12款、第498條、第499條、民法第98條、第451條等規定，及最高法院32年度抗字第255號、51年台上字第2987號、62年台上字第3128號、60年台再字第170號、57年台上字第1091號判例要旨、司法院大法官會議釋字第135號解釋，聲請人等就原確定裁定提出之聲請再審狀，已敘明對於本院96年度再易字第62號裁定究有如何合於民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由之具體情事。爰依法聲請再審，求為將（一）最高法院85年度台上字第659號判決、本院85年度上更（一）字第33號判決、最高法院87年度台上字第639號裁定、本院87年度再易字第5號判決、89年度再易字第29號判決、90年度再易字第29號判決、91年度再易字第39號判決、91年度再易字第39號裁定、92年度再易字第24號裁定、93年度再易字第16號裁定、93年度再易字第72號裁定、94年度再易字第80號裁定、95年度再易字第61號裁定、95年度再易字第79號裁定、96年度再易字第14號裁定、96年度再易字第62號裁定及原確定裁定應予一併廢棄，以回復本院83年度上字第807號判決原確定力；（二）再審被告（即再審相對人）應同意再審原告（即再審聲請人）等就坐落南投縣○○鎮○○段第658地號系爭209平方公尺土地，重新建築RC造五層樓房使用；（三）前審訴訟第一、二、三審及再審之訴訟費用由再審被告負擔等語。
二、按再審之訴，應於三十日之不變期間內提起，民事訴訟法第500條第1項定有明文。次按對於第二審判決於上訴期間內提起上訴者，其上訴因不合法而被以裁定駁回時，在該裁定確定前，尚無從斷定上訴為不合法。因之，應於駁回上訴之裁定確定時，始知悉原判決確定（司法院院解字第三○○七號解釋參照），故對於該原判決提起再審之訴者，其提起再審之訴之不變期間，應自駁回上訴之裁定確定時起算，最高法院67年台抗字第495號著有判例。
三、本件再審聲請人就最高法院以85年台上字第659號廢棄發回，經本院以85年度上更㈠字第33號受理之兩造間請求同意房屋重建案件，向最高法院提起第三審上訴，經第三審法院以上訴不合法為由，以87年度台上字第639號裁定駁回在案，再審聲請人分別於87年4月15、16日收受該裁定。嗣再審聲請人依次以87年再易字第5號、89年再易字第29號、90年再易字第29號、91年再易字第39號、92年再易字第24號、93年再易字第16號、93年再易字第72號、94年再易字第80號、95年再易字第61號、95年度再易字第79號等裁判、96年度再易字第14號、96年度再易字第62號、96年度再易字第71號，提起再審之訴或聲請再審，除96年度再易字第71號由再審聲請人分別於97年1月4、7、8日收受送達裁定，距本件於97年1月18日聲請再審，尚未逾30日外，其餘均已逾30日法定期間（最高法院85年台上字第659號判決、87年台上字第639號裁定部分另移最高法院），此經本院調閱上開卷宗，審閱無誤。其就上開部分再提起再審之訴或聲請再審，自不合法，應予駁回。
四、再者，再審之訴，法院認無再審理由，判決駁回後，不得以同一事由，對於原確定判決或駁回再審之訴之確定判決，更行提起再審之訴；此項規定，於確定裁定亦有適用。民事訴訟法第498條之1、第507條分別定有明文。本件再審聲請人主張本院85年度上更一字第33號、87年度再易字第5號、89年度再易字第29號、90年度再易字第29號、91年度再易字第39號判決、92年再易字第24號、93年再易字第16號、93年再易字第72號、94年再易字第80號、95年再易字第61號、95年度再易字第79號、96年度再易字第14號、96年度再易字第62號等裁判，均就已為確定判決所及之訴訟標的為審理，未依民事訴訟法第249條規定駁回，顯適用法規錯誤一節。已據其於上開再審案件中已迭次為相同之主張，稽諸上開說明，再審聲請人不得以相同理由，對上開本院96年度再易字第62號判決以前之案件聲請再審或提起再審之訴。其仍執前詞再對上開案件聲請再審或提起再審之訴，顯非合法。
五、至再審聲請人對本院96年度再易字第62號確定判決提起再審主張：本件訴訟標的之「同意重建」價額係170,544元，故本院83年度上字第807號判決是確定判決，本院96年度再易字第14號裁定理由中既認該案非確定判決，與上述持相反見解，即應依上開規定，列舉算式說明理由，竟僅援引顯然違誤不生效力之本院95年再易字第79號裁定、88年再易字第17號裁定、91年再易字第39號判決，認定上開83年度上字第807號非確定判決，而駁回再審之聲請，有民事訴訟法第496條第1項第12款之再審事由；且依民事訴訟法第466條第1項、398條第2項規定、481條、444條、477條、478條、498條、最高法院32年度抗字第255號判例、司法院大法官會議釋字第135號解釋等，亦有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審理由云云。惟本院96年度再易字第62號確定判決中已說明本院88年度再易字第17號裁定中已詳細確切說明本院83年度上字第807號判決非確定判決（見該裁定第四點），故由最高法院以85年台上字第659號判決予以廢棄。本院91年度再易字第39號判決中亦就本案關於「請求同意重建」聲明之訴訟標的金額審認之過程、結果等並無錯誤，詳予論述，有經本院以網路查閱之各相關判決附卷足憑。，再審聲請人仍誤解「確定判決」之意涵，而堅執前詞，謂有民事訴訟法第496條第1項第1款、第12款之聲請再審理由，顯非有理。至再審聲請所一再引據之民事訴訟法第466條第1項、398條第2項、司法院大法官會議釋字第135號解釋等為再審理由，並未就本院96年度再易字第62號確定判決究有何者合於上開法律、解釋之具体情形為表明，亦難認已合法表明聲請再審理由。故本院96年度再易字第71號原確定裁定以：再審聲請人對本院96年度再易第62號確定判決提起再審，除對訴訟標的物價額核定之意見外，對於本院96年度再易字第62號確定判決究有何適用法規顯有錯誤之具體情事，則未敘明，其聲請自非合法等語，而裁定駁回聲請人之再審；於法並無違背。是再審聲請人以本院96年度再易字第71號原確定裁定，有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之情形，而提起本件再審之聲請，自非有理。
六、本件事證已臻明確，再審聲請人其餘攻擊或防禦方法及所提證據，均與本院心證之形成，不生影響，爰不一一再加以論述，併此敍明。
七、據上論結，本件再審之聲請一部分不合法，一部分無理由，應予駁回，爰依民事訴訟法第507條、第502條第1項、第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 3 月 31 日
民事第二庭 審判長法 官 邱森樟
法 官 蔡秉宸法 官 翁芳靜以上正本係照原本作成。
不得再抗告。
書記官 許美惠中 華 民 國 97 年 3 月 31 日
Ｍ