臺灣高等法院臺中分院民事裁定 97年度抗字第147號抗 告 人 甲○○相 對 人 乙○○上列當事人間返還擔保金事件，對於民國97年2月4日臺灣苗栗地方法院97年度聲字第19號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件相對人依民事訴訟法第一百零四條第一項第一款之規定，聲請法院裁定發還前因提供反擔保，向台灣苗栗地方法院（下稱苗栗地院）提存所以92年度存字第638號提供之擔保金新台幣390萬元（下稱系爭擔保金）。原法院以：兩造間前曾簽訂不動產買賣契約，因抗告人拒絕給付買賣價金尾款而解除兩造間之買賣契約，並向苗栗地院起訴請求抗告人將系爭土地所有權移轉登記予相對人（苗栗地院92年度訴字第440號）；抗告人則於第一審提起反訴，並提供擔保聲請對相對人假扣押，經苗栗地院以92年度裁全字第902號民事裁定准許在案，相對人依上開裁定提供系爭擔保金。嗣抗告人之反訴部分經苗栗地院92年度訴字第440號、本院95年度重上更㈠字第13號、最高法院96年度台上字第954號判決抗告人敗訴確定，抗告人所提反訴即告全部敗訴確定，有各該民事判決及裁定、苗栗地院92年度存字第638號提存書暨國庫存款收款書等件為證，應認相對人本案已勝訴確定。相對人既已獲本案勝訴確定，系爭擔保金之供擔保原因已經消滅。因而裁定准許相對人之發還擔保金聲請，經核於法並無違誤。
二、抗告意旨略以：本件假扣押事件，抗告人尚未提起本案訴訟，至抗告人所提起之反訴，與本件假扣押無關云云。惟經本院調閱苗栗地院92年度裁全字第902號抗告人聲請假扣押事件，經核抗告人確以解除兩造間就相對人所有坐落苗栗縣○○鄉○○段1420之28地號土地之買賣契約，請求返還已給付之價金及賠償違約金等情，聲請供擔保為假扣押，與抗告人於苗栗地院92年度訴字第440號提起反訴，以解除上開賣賣契約，請求返還已給付之價金及賠償違約金等情相符，抗告人所提反訴，即為本件假扣押之本案訴訟，而抗告人所提反訴，業經判決抗告人全部敗訴確定，應供擔保之原因已消滅，自應准相對人之聲請，以裁定命返還系爭擔保金。抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由。
據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第四百九十五條之一第一項、第四百四十九條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 4 月 23 日
民事第一庭 審判長法 官 吳火川
法 官 陳繼先法 官 饒鴻鵬以上正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院之許可，該許可以原裁定所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限。
如提起再抗告者應於裁定送達後十日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣壹仟元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。
書記官 林明冬中 華 民 國 97 年 4 月 23 日
Ａ