臺灣高等法院臺中分院民事裁定 97年度抗字第204號抗 告 人 甲○○訴訟代理人 吳皓偉律師相 對 人 張鑑椿即祭祀公業張五美管理人訴訟代理人 李慶松律師抗告人因與相對人間確認通行權等事件，對於中華民國97年3月7日臺灣臺中地方法院96年度訴字第1992號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。發回臺灣臺中地方法院。
理 由
一、原裁定以，相對人（即反訴原告）提起反訴，請求確認抗告人（反訴被告）就坐落台中市○○區○○段○○○ ○號之土地（下稱系爭土地）之租賃關係不存在，原法院於民國（下同）97年3月7日言詞辯論時，以反訴訴訟標的為系爭土地之租賃權，並非租賃物之返還，爰核定反訴之訴訟標的價額應依民事訴訟法第 77條之9規定，以系爭土地兩期租金之總額為準而核定為新台幣7138元。
二、抗告人抗告意旨略以：系爭土地自抗告人之被繼承人張專選便承租耕作，雙方並未約定租賃期間，嗣張專選死亡後，系爭土地租賃權由抗告人繼承。此種耕地租賃之情況，依耕地三七五減租條例規定，及最高法院46年台上字第611 號判例、51年台上字第2629號判例、81年台上字第2220號判決、77年度台抗字第267 號裁定之闡述，可知縱未登記，仍應優先適用上開條例。從而，反訴之訴訟標的價額應以租賃物之價額為準，原裁定認事用法顯有違誤等語。
三、按民事訴訟費用法第13條所為；因租賃權涉訟，其租賃定有期間者，以權利存續期間之租金總額為準之規定，僅於租賃關係因租期屆滿而當然歸於消滅之定期租賃，有其適用。至於當事人依耕地三七五減租條例第5條規定訂立租期6年之租賃契約，形式上雖似定期租賃，然在實質上，依同條例第20條規定，耕地租約於租期屆滿時，除出租人得依同條例收回自耕外，如承租人願繼續承租者，應續訂租約。準此以觀，定期 6年之耕地租賃關係，並不因約定租期屆滿而當然歸於消滅，此與前述一般定期租賃有顯著之區別。當事人間如因耕地租賃權涉訟，計算其訴訟標的價額，自難以租賃權存續期間租金之總額為計算之標準。此種耕地租賃、當事人於訂約時既無從推算該租賃權超過 6年之存續期間，則計算訴訟標的之價額，仍應以租賃物之價額為準（最高法院77年度台抗字第267號裁定參照）。
四、經查：相對人固主張系爭土地係派下員各員輪作，抗告人之父親張專選耕作後沒有返還，才變成不定期耕地租賃契約，抗告人並非對訴訟標的之法律關係有所主張，僅係針對反訴訴訟標的價額核定為耕地三七五減租條例適用之主張，從而本件耕地租約無耕地三七五減租條例之適用云云（見原審卷第19頁）。惟相對人在本院95年度重上字第134 號另案中，主張在88年12月間向抗告人收取88年度之租谷時，曾向抗告人表明雙方既已合意終止租約、88年度就當成最後一年，然經本院參酌倘兩造真於87年度派下員大會中合意終止租賃契約，衡情相對人應無於翌年再向抗告人收取租金之理，且抗告人自89年度後又主動、積極向相對人繳交租金不為相對人接受後，隨即向法院提存租金等情，抗告人此部分所辯難謂無稽。又抗告人僅係於所租土地小部分空地上放置耕耘機，並於其上堆放農具、種植蔬菜，復於其旁架設乾燥機，以烘乾稻穀，並未將系爭土地充作個人住宅及庭院使用，抗告人乃係基於耕作目的，於租賃契約約定範圍內為合理之使用，並無相對人所稱將承租耕地變更原狀占為己有，違反民法第
432 條規定之情事，從而相對人另依最高法院判例意旨，依土地法第114條第5款規定，終止雙方租賃契約之請求，亦無理由（本院 95年度重上字第134號判決參照）。準此，相對人既將系爭土地不定期出租予抗告人，為兩造所不爭執，而相對人事後又未能合法終止系爭租賃契約，亦詳如前述。據此以觀，抗告人主張系爭土地自伊之被繼承人張專選時代起便承租耕作，雙方並未約定租賃期間，嗣張專選死亡後，系爭土地租賃權由伊繼承云云，並非無據。觀諸上開裁定意旨可知，抗告人主張反訴之訴訟標的價額應以租賃物之價額為準，應非無據。抗告論旨，指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由。應由本院將原裁定廢棄，發回原法院另為適當之處理。
據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第492條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 5 月 9 日
民事第三庭 審判長法 官 陳照德
法 官 朱 樑法 官 曾謀貴以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告裁判費新台幣1,000元。
書記官 王麗珍中 華 民 國 97 年 5 月 12 日
Ｍ