臺灣高等法院臺中分院民事裁定 97年度抗字第397號抗 告 人 甲○○○○○○相 對 人 乙○○○上列當事人間假扣押事件，抗告人對於中華民國97年7月10日臺灣臺中地方法院97年度裁全字第5208號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、相對人於原法院主張：相對人與抗告人曾於91年4月9日成立90年上易字第375號和解筆錄，抗告人應給付相對人新台幣（下同）100萬元及自民國88年9月10日起至90年12月31日止，按年息百分之5計算為11萬5,342元整之利息，相對人經催告抗告人於期限內履行和解筆錄債權額，詎抗告人遲延拖欠並已有財產逃匿之消息，相對人將提起損害賠償之民事訴訟。惟查目前抗告人將在原法院97年7月15日領取97年度執五字第3698號返還借款強制執行事件抗告人可得分配債權額163,075元整，誠恐日後有不能強制執行之虞，為此依民事訴訟法第522條及523條之規定，並願供擔保，以代釋明。請准將抗告人於原法院97年度執五字第3698號返還借款強制執行事件，其可得分配債權額163,075元整之範圍內予以假扣押等語。原法院審理後認相對人所主張之請求，依其提出之存證信函影本等，可認為有相當之釋明，相對人主張之假扣押原因，雖未能盡釋明之責，惟相對人既陳明願供擔保，應認足補釋明之不足，爰裁定准由相對人以5萬4千元為抗告人供擔保後，得對於抗告人之財產，在163,075元之範圍內，予以假扣押。
二、抗告意旨略以：相對人提出之存證信函影本，顯與事實不符，本案歷經本院93年度再易字第40號民事判決確定在案，相對人不服該確定判決，而提起再審。於本院93年再易字第64號審理中，抗告人與相對人成立訴訟上和解，就兩造間之債務關係之存否，終以上開和解筆錄為雙方法律關係之結果，此觀和解內容第2項記載「再審原告乙○○○其餘請求拋棄」即明。相對人毀諾和解內容，嚴重做出侵權行為，侵害抗告人之名節及迫害司法威信。綜上所述，抗告人依93年度再易字第40號及93年再易字第64號清償借款事件於94年9月15日和解終局判決既判力所及即明，請求廢棄原裁定云云。
三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。請求及假扣押之原因應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，為民國92年2月7日總統令修正公布之民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項及第526條第1項、第2項所明定。依上開規定可知，債權人聲請假扣押，應就其請求及假扣押之原因加以釋明。該項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。所謂釋明，係指當事人提出證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此之行為（最高法院96年度台抗字第849號裁定參照）。
四、經查，相對人於97年7月9日向原法院聲請假扣押時，對假扣押之本案「請求」原因，業據提出和解筆錄影本及存證信函影本為證；相對人就「假扣押」之原因，則提出原法院民事執行處函（附分配表）影本一份為證，該函記載原法院97年度執五字第3698號強制執行事件將於97年7月15日實行分配，依分配表所載抗告人得受分配等情，堪認已有相當之釋明。按假扣押之聲請，聲請人僅須就請求及假扣押之原因為釋明，而法院僅須就聲請人釋明之證據信其大概如此即可，本件相對人已就請求及假扣押之原因為釋明，雖釋明程度尚有不足，惟相對人既陳明願供擔保以補釋明之不足，已符合假扣押之條件。原裁定准許相對人之聲請，尚無違誤。至抗告人所陳兩造間債權債務關係是否以和解筆錄為據一節，屬實體問題，乃尚待本案之判決，非聲請假扣押時先應解決之問題，是抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應駁回其抗告。
五、據上論結，本件抗告為無理由，應依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 9 月 30 日
民事第五庭 審判長法 官 林陳松
法 官 鄭金龍法 官 王重吉以上正本係照原本作成。
不得再抗告。
書記官 林玉惠中 華 民 國 97 年 10 月 1 日
Ａ