臺灣高等法院臺中分院民事裁定 97年度抗字第465號抗告人即原告 乙○○相對人即被告 甲○相 對 人 丙○○上列當事人間請求確認派下全員為虛偽不實事件，抗告人對於中華民國97年9月1日臺灣台中地方法院97年度訴字第2176號所為移轉管轄裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄，發回臺灣台中地方法院。
理 由
一、本件原審以祭祀公業派下權除身分性質外，亦兼含對祀產是否具有潛在應有部分之權限，非純屬身分權之訴訟，故屬不動產物權以外之其他因不動產涉訟之事件。而祭祀公業賴文之祀產均座落於嘉義，依民事訴訟法第10條第2項之規定，因而認台灣嘉義地方法院為本件之共同管轄法院，爰依職權裁定將本件移送於該管轄法院。
二、抗告意旨略以：本件抗告人起訴之訴訟標的，係確認附表所列祭祀公業賴文派下員全員為虛偽不實之訴，該訴訟標的之法律關係乃非因財產權之起訴，亦即非請求確認派下權存在之訴。原審將之誤植為請求確認派下權存否，顯與抗告人所訴之訴訟標的不符；又縱認本件訴訟標的屬其他因不動產涉訟者，因本件非屬專屬嘉義地方法院管轄事件，不動產所在地之法院僅係有任意的特別審判籍，被告即相對人甲○住台中縣，依民事訴訟法第1條之規定，台灣台中地方法院具有管轄權。更何況，抗告人與相對人甲○間立有民事合意管轄狀在卷，而定法院之管轄，以起訴時為準，是本件應定由台灣台中地方法院管轄。
三、按共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所在地之法院俱有管轄權。但依第4條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄，民事訴訟法第20條定有明文。申言之，共同訴訟之被告有數人，其普通審判籍不在同一法院管轄區域內者，原告向何人普通審判籍所在地之法院起訴，本有自由選擇之權，然倘有共同之特別審判籍，即不再適用該條本文關於各被告住所地法院均有管轄權之規定，而由有共同特別審判籍之法院管轄。次按管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉（最高法院65年台抗字第162號判例參照）。
四、第按，祭祀公業條例第57條明定：「管理人、派下員或利害關係人對祭祀公業申報、祭祀公業法人登記、變更及備查之事項或土地登記事項，有異議者，除依本條例規定之程序辦理外，得逕向法院起訴」，同條例第20條復規定：「祭祀公業申報時所檢附之文件，有虛偽不實經法院判決確定者，公所應駁回其申報或撤銷已核發之派下全員證明書」；則祭祀公業之管理人、派下員或利害關係人對祭祀公業申報時所附文件之真正與否，有所疑義或爭執者，依法自得提起確認之訴以除去其法律上不安之狀態。
五、次查，抗告人於原審起訴狀固求為：「確認如原審附表所列祭祀公業賴文派下員全體為虛偽不實」，依其聲明意旨似係對全體派下員之資格有所爭執，但依其起訴之事實及理由一項則又稱：「被告以：山連賴氏第17世賴定、賴董，賴五行、賴文共同移居來台，感念賴文早逝無祀，賴定、賴董、賴五行乃於清道光四年（西元1824年）共同在現今嘉義市○區○○里○○路○○○巷○號設立賴文公業，以祭賴文云云之申報，經嘉義市西區區公所公告，徵求利害關係人異議，但為原告所否認。按祭祀公業申報時所檢附之文件有虛偽不實者，派下員或利害關係人，得逕向法院起訴，祭祀公業條例第20條、第57條定有特別規定。…原告係賴文公業享祀者「己公」祭祀子孫之利害關係人，爰提起本訴」等語。依其意旨則係就祭祀公業申報時所檢附之文件否認其真實性（按抗告狀否認係請求確認派下權員存否之訴），是抗告人起訴之意旨，依其主張之訴訟標的，究為確認派下權之法律關係存否，抑或確認祭祀公業申報時所檢附之文件（祭祀公業賴文派下全員系統表）為虛偽不實，倘係後者，則依民事訴訟法第20條本文規定，相對人甲○住所地之原法院似非無管轄權，且所謂文件之真偽與祭祀公業之不動產財產是否相關，而有民事訴訟法第10條第2項所定特別管轄權之適用，亦非無研求之餘地，乃原審就訴訟標的之對象未予適當之闡明，遽以祭祀公業賴文之祀產均坐落嘉義為由而認其無管轄權，遽行裁定移由臺灣嘉義地方法院管轄，自有未洽，抗告人執此指摘原裁定不當，核有理由，爰由本院將原裁定廢棄，由原法院另為適當之處理。
六、據上論結，本件抗告為有理由，爰依民事訴訟法第492條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 10 月 1 日
民事第二庭 審判長法 官 邱森樟
法 官 翁芳靜法 官 謝說容以上正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院之許可，該許可以原裁定所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限。
如提起再抗告者應於裁定送達後十日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣壹仟元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。
書記官 胡美娟中 華 民 國 97 年 10 月 1 日
Ａ