臺灣高等法院臺中分院民事裁定 97年度抗字第512號抗 告 人 丙○○相 對 人 乙○○法定代理人 甲○○上列當事人間請求拆屋交地強制執行事件，抗告人對於中華民國97年8月29日臺灣彰化地方法院96年度執字第34300號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：㈠依外觀原則，原裁定附圖編號8建物為相對人所有。相對人
法定代理人甲○○自承相對人所有之原裁定附圖編號4建物，為民國74年違法興建之鐵皮屋建築，依彰化縣道路命名及門牌編釘自治條例第9條，該建物應無門牌號碼，是現編號4建物之門牌乃張冠李戴而來，應係謊報遺失編號8建物門牌，再申請一張掛於編號4之建物上；彰化縣彰化地政事務所土地複丈成果圖將原裁定附圖所示編號4房屋之結構誤載為加強磚造，惟業經鈞院95年度重上111號判決更正。編號8建物是加強磚造房屋，門牌號碼是彰化市○○里○○路○段○○○號，甲○○於上開共有物分割訴訟中，自承「自彰化市○○路○段○○○號店面起整個磚造房屋．．．現由相對人使用收益」，其所指磚造房屋者即為編號8建物，而上開案件審理中，彰化市○○路○段○○○號店面起包括編號8磚造房屋係由都來順早餐店承租使用，該早餐店將編號8建物當成住家使用，並在其內之公廳打麻將，甲○○既表示上開門牌號碼建物現由相對人使用收益，則相對人自有編號8建物之事實上處分權。
㈡系爭土地於52至60年間5次不動產交易，亦可證明編號8建物為相對人所有：
⒈甲○○於上開分割共有物案件審理中稱「邱仕榮於50年時於
原裁定附圖編號5所示之處，蓋建並居住於如編號5所示之磚造房屋。邱仕榮於52年遷離該房屋，並將該房屋及系爭土地6分之1持分，在邱雲元的決定下賣予相對人。」，惟該分割共有物一審判決理由中已認定，編號5建物係呂江燑於60年左右，於編號5建物之基地上分批興建；故52年時編號5建物所在之基地位置應為空地，而沒有編號5建物，當時邱仕榮賣予相對人的，係編號8建物及其基地，蓋依經驗法則，相對人不可能買邱仕榮土地，又容許其以編號8建物佔據其上。
⒉56年10月20日黃林花盆向邱雲香買系爭土地3分之1持分，57
年3月18日林南源向邱仕榮購買系爭土地6分之1持分，並同時購買目前彰化市○○路○段○○○號店面之基地後，自此邱雲香、及邱仕榮在系爭土地上無任何持分，故倘如甲○○所言，編號8建物係邱雲香、邱雲元、邱仕榮3人共同興建，邱雲香與邱仕榮於出賣系爭土地持分時，即可連同編號8建物一併出售，可賣得更多錢，沒有必要留著該建物；且黃林花盆與林南源亦不可能花錢購買系爭土地後，還容許邱雲香與邱仕榮以編號8建物繼續佔用土地，此違反經驗法則。
⒊57年8月林南源將系爭土地6分之1持分、及彰化市○○路○段
○○○號店面之基地轉賣予吳樹根三兄弟，吳樹根三兄弟復又於60年11月1日將前揭持分及基地轉賣予呂江燑；則倘如甲○○所言，林南源向邱仕榮購買之持分位於編號5建物之基地位置，而此基地位置自52年即被相對人以房屋佔用迄今，林南源絕不會購買，同理，系爭土地倘有第三人房屋占用之情形，吳樹根三兄弟與呂江燑亦絕不會購買。
㈢甲○○自承編號8建物已歷經多次修建，則現存之面積112平
方公尺自與契稅單之記載之117平方公尺、及土地持分之114平方公尺有些許出入。編號8建物確為相對人所有，稅籍資料上之其他納稅義務人均係其親兄弟，因同住一屋簷下幫忙繳稅，甚為合理。編號8建物現今為多年無人居住之空屋，公廳亦荒蕪多年無人祭拜，早已非公廳；編號8建物係相對人父母買給相對人的，暫時作為公廳使用，惟不能據此否定編號8建物為相對人一人所有之事實。原法院未調查編號8建物所有權、及事實上處分權屬於何人，及未調取邱雲香、邱雲元、及邱仕榮之戶籍與家族繼承情形等資料，以及傳訊關係人以明事實，即駁回抗告人聲請對編號8建物之強制執行，自嫌速斷，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、查抗告人持本院95年度重上字第111號分割共有物確定判決書，向原執行法聲請強制執行，執行標的為相對人應將坐落彰化縣彰化市○○段南郭小段480號土地，如原裁定附圖所示編號8土地上之北面、面積56平方公尺之建物拆除，並將該建物坐落之土地交還予抗告人。經查：
㈠原裁定附圖編號8所示之建物坐落彰化縣彰化市○○段南
郭小段480號土地，門牌號碼為彰化市○○路○段○○○號，為抗告人所不爭執，並據甲○○、邱仕龍、及邱仕桂於原執行法院調查中陳稱：原裁定附圖編號4、8建物之門牌號碼均為彰化市○○路○段○○○號，編號8之建物係其等父親三兄弟於52年所建等語（見原法院卷97年7月3日執行筆錄)；又原法院向彰化縣稅捐稽徵處函查，上開門牌號碼之稅籍結果，該址有二稅籍編號，即00000000000、及00000000，編號00000000000稅籍紀錄表，標示基地為南郭段南郭小段484-11號、484-19號，納稅義務人為邱仕桂、甲○○；而編號00000000之納稅義務人則為邱仕龍、乙○○、邱紹楨等情，有彰化縣稅捐稽徵處97年1月31日彰稅房字第0979903705號函附之稅籍紀錄表、稅籍登記表及房屋平面圖附於原執行卷可稽。按稅籍編號00000000000，既清楚標示基地為南郭段南郭小段484-11號、484-19號，可認非屬附圖編號8建物之稅籍；故另一編號00000000者，應屬附圖編號8建物之稅籍，惟該建物為邱仕龍、乙○○、邱紹楨三人所共有，持分各為三分之一，並非相對人單獨所有。又原法院再向台灣電力股份有限公司彰化區營業處函查電表結果：以彰化市○○路○段○○○號之電表有二電號，分別為00000000000號、及00000000000號，用電戶名均為邱仕龍等情，亦有該處於97年1月29日以D彰化字第09701003671號函附於原執行卷可憑。再查抗告人於本院上開分割共有物訴訟中，亦主張：「自其購入系爭土地起，該建物（指系爭編號8建物)宛如廢墟，鄰居說邱家不住這裡有很多年了，視同上訴人乙○○代理人知法玩法，竟然在第一、二審法院勘驗現場前，花錢請人打掃乾淨假裝仍在此居住，其提出質疑後乃日夜點燈讓電錶走動，以欺瞞法院」等語（見該判決書第7頁所載)，抗告人又於該事件訴訟中提出該建物門前雜草叢生，堵塞門戶出入之相片（見本院上開分割共有物事件卷第42、213頁），用以證明該建物並非屬相對人單獨所有、及使用之事實。
㈡按執行法院就強制執行事件，僅能就形式存在之資料為調
查審認，並無實體法律關係之審究權。另按分割共有物之判決，效力僅及於共有人之間，對非共有人之第三人並無既判力及執行力；坐落在共有人分得土地上之建物如屬第三人所有，而非共有人所有，分得土地之共有人仍不得據分割共有物之判決，聲請對該第三人為拆屋還地之強制執行。查抗告人主張相對人對系爭編號8建物有事實上處分權，惟由上開形式上存在之資料判斷，尚難證明系爭建物為相對人單獨所有，至多僅能認定係與案外人邱仕龍、邱紹楨等二人所共有之事實。原執行法院以抗告人提出之證據，無從使執行法院得由外觀上認定系爭編號8建物為相對人一人所有，而對該建物有全部之處分權，抗告人即不能執上開分割共有物判決，聲請對相對人拆屋還地之強制執行，乃駁回抗告人此部分強制執行聲請，經核並無不合。抗告人提起本件抗告，以原法院未調查編號8建物所有權、及事實上處分權屬於何人，及未調取案外人邱雲香、邱雲元、及邱仕榮之戶籍與家族繼承情形等資料，以及傳訊關係人以明事實云云，惟原執行法院並無認定實體法律關係之權責，已如上述，抗告人應就上開實體之爭執，另循其他途徑解決。抗告人執上詞提起本件抗告，為無理由，應予駁回。
三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 12 月 15 日
民事第四庭 審判長法 官 陳蘇宗
法 官 黃永祥法 官 張浴美以上正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院之許可，該許可以原裁定所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。
書記官 郭振祥中 華 民 國 97 年 12 月 15 日
Ｍ