臺灣高等法院臺中分院民事裁定 97年度抗字第74號抗 告 人 乙○○訴訟代理人 徐盛國 律師抗告人與相對人丙○間因變賣分割共有物事件，對於中華民國96年12月27日台灣彰化地方法院96年度執字第20686號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
理 由
一、抗告意旨略為：㈠依最高法院96年台抗字第408號、最高法院86年度台上字第
1737號裁判意旨得知，共有土地變價分配之執行程序，為使共有人能繼續其投資計畫，維持共有土地經濟價值，並兼顧共有人對共有土地之特殊情感，無禁止土地共有人應買之必要，是各該共有人得依相同條件共同或單獨主張優先承買權利。查本件96年度執字第20686號執行事件，由債權人甲○○請求原審變價拍賣坐落於彰化縣彰化市○○段南郭小段第159之4地號土地（下稱系爭土地），而抗告人為系爭土地之共有人，是睽諸前開裁判意旨，抗告人就系爭土地得以同一價格主張優先承買權，惟原審法院否認抗告人之優先承買權，而使系爭土地由相對人所拍定承受，原審法院並駁回抗告人之異議，顯與法未合等語置為抗辯。
二、按土地共有人依土地法第三十四條之一第一項規定，出賣共有土地之全部，其為處分之共有人，僅係對自己之應有部分處分自己之權利，其得一併處分他共有人之應有部分，乃源於法律之授權，並非以此剝奪他共有人依同條第四項所定之優先承購權，是共有人依首揭規定出賣共有土地之全部時，他共有人對於出賣共有土地全部之共有人之應有部分，依同條第四項規定應有優先承購之權利。而執行法院之拍賣，性質上為買賣之一種，於執行拍賣共有土地之全部時，共有人自亦有依同樣條件優先承購之權。其次，分割共有土地之變賣分配，係將共有土地予以變賣，以所得價金分配於各共有人，此與金錢債務執行時，由債權人聲請拍賣債務人之土地，將其拍得價金清償債務人之債務不同。故於共有土地變賣分配之執行程序，為使共有人仍能繼續其投資計劃，維持共有土地之經濟效益，並兼顧共有人對共有土地之特殊感情，即無禁止土地共有人應買之必要，各該共有人當然有依相同條件共同或單獨優先承買之權利（最高法院九十六年台抗字第四０八號、七三五號裁定發回旨意參照）。
三、查系爭土地既係抗告人與其他共有人共有，有土地登記簿謄本一份附於執行卷可稽，經原法院判決准予變賣，以所得價金按共有人應有部分比例分配確定，則相對人於執行程序中以0000000元得標，於執行法院未核發權利移轉證書前，抗告人依土地法第三十四條之一第四項規定，主張優先承購權，依首開說明，難謂無據。是原裁定以多數共有人均主張優先承購權，與消滅共有物之本旨不符，而駁回抗告人聲請行使優先承購權之裁定，自有未洽。抗告論旨，指摘原裁定不當，為有理由，應由本院將原裁定廢棄。
四、據上論結，本件抗告為有理由，依強制執行法第三十條之一、民事訴訟法第四百九十二條、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 2 月 14 日
民事第五庭 審判長法 官 林陳松
法 官 古金男法 官 鄭金龍以上正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院之許可，該許可以原裁定所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限。
如提起再抗告者應於裁定送達後十日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣壹仟元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。
書記官 陳振海中 華 民 國 97 年 2 月 15 日
Ａ