臺灣高等法院臺中分院民事裁定 97年度抗字第85號抗告人 甲○○相對人 乙○○上列當事人間聲請停止執行事件，抗告人對於中華民國97年1月4日臺灣臺中地方法院 97年度聲字第106號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件相對人於原法院聲請意旨略以：當事人間原法院94年度執字第26558號交還土地強制執行事件，抗告人之父親賀雨田因放領取得坐落臺中縣○○鎮○○段石角小段第1971地號土地（下稱系爭土地）應有持分二分之一之權利，賀雨田於民國（下同）95年4月27日去世，系爭土地遂由抗告人辦理繼承登記。因賀雨田取得系爭土地權利，違反臺灣省放領公有耕地扶植自耕農實施辦法第15條第2款之規定，放領人即臺中縣政府已撤銷抗告人就該土地之買賣契約，並對抗告人提起返還所有權移轉登記之訴訟，且取得勝訴判決在案，有原法院95年度訴字第1741號民事判決可稽。是抗告人顯無權請求繼續對系爭土地實施強制執行程序，相對人亦已依強制執行法第14條規定提起債務人異議之訴在案（原法院97年度訴字第108號）；若不暫停對系爭土地執行之程序，恐將影響相對人權益甚鉅，故依同法第18條規定，聲請按原法院95年度聲字第230號民事裁定主文所示金額，裁定命相對人供擔保後，於前開97年度訴字第108號債務人異議之訴判決確定前，停止上開94年度執字第26558號交還土地強制執行事件之程序等語。
二、原裁定則以：抗告人就系爭土地之所有權，既業經判決應移轉為國有，相對人並已提起債務人異議之訴，經調閱該院97年度訴字第108號債務人異議之訴卷宗審究後，認相對人之聲請為有理由，爰審酌系爭土地之性質、價值、抗告人因停止執行所致不能使用土地之可能損害及該院95年度聲字第230號所裁定之擔保金額等情，核定本件停止執行之擔保金額為新台幣75萬元，而准許暫予停止該院94年度執字第26558號強制執行事件之執行程序。
三、抗告意旨略以：抗告人以排除侵害系爭土地所有權為訴訟標的，對相對人取得拆屋還地勝訴判決確定在案（原法院93年度訴字第1188號），該確定判決具有「物權對世」之效力，縱系爭土地所有權移轉為臺中縣政府繼受取得，該確定判決之既判力與執行力亦不致消失，依民事訴訟法第401條第1項與第254條第1項之規定，應由臺中縣政府所承繼；既無從使原確定拆屋還地判決既判力與執行力歸於消滅，或使相對人產生阻卻執行之抗辯權利，相對人所提之債務人異議之訴，顯然徒具其名，有名無實；原法院未善盡形式審查之職責，亦無審究有無停止執行之必要性，率准相對人得供擔保而停止執行之裁定，自於法未合，應予廢棄等語。
四、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，此為強制執行法第18條第 2項所明文規定。依此規定，只須當事人提起異議之訴，在該異議之訴確定前，法院如認有必要，即得依職權為停止執行之裁定；其在當事人願供擔保，聲請停止強制執行時，法院亦非不得依其聲請，定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定。至該異議之訴實體上有無理由，則非法院於裁定停止強制執行時應予審酌之事項（最高法院93年度台抗字第723號裁判意旨參照）。
五、查：本件相對人已向抗告人提起債務人異議之訴，由原法院以97年度訴字第108號審理中，並有起訴狀繕本附原審卷可稽（見97年度聲字第106號卷第15至18頁），且經原法院調卷查核屬實，相對人據此聲請停止執行，即為有據。原法院審酌系爭土地之性質、價值、抗告人因停止執行所致不能使用土地之可能損害及原法院95年度聲字第230號所裁定之擔保金額等情，酌定相對人應供擔保金額，裁定予以准許停止執行，並無違誤。至相對人提起債務人異議之訴，實體上有無理由，依上說明，則非法院於裁定停止強制執行時應予審酌之事項。抗告意旨謂相對人所提債務人異議之訴有名無實，原法院准予相對人聲請之裁定未審究有無停止執行之必要性云云，指摘原裁定不當，洵無可採；其抗告為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 2 月 25 日
民事第二庭 審判長法 官 邱森樟
法 官 蔡秉宸法 官 翁芳靜以上正本係照原本作成。
不得再抗告。
書記官 許美惠中 華 民 國 97 年 2 月 26 日
Ａ