臺灣高等法院臺中分院民事裁定 97年度撤字第2號原 告 丁○○
丙○○共 同訴訟代理人 吳光中 律師被 告 乙○○
戊○○庚○○
甲 ○己○○上列當事人間請求確認派下權不存在事件，不服本院94年度重上字第109號中華民國94年12月6日民事確定判決，提起第三人撤銷之訴，本院裁定如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由本件第三人撤銷之訴意旨略以：本件祭祀公業顏聲之派下員，
長久以來，誤將被告戊○○、庚○○、甲○、己○○等四人，列為祭祀公業顏聲之設立人顏秀之直系男系血親，而享有派下權，祭祀公業顏聲之管理人乙○○，遂於民國（下同）93年對本件被告戊○○、庚○○、甲○、己○○等四人提起確認派下權不存在之訴，遭台灣台中地方法院93年度重訴字第353號民事判決 (以下簡稱前審第一審判決)，於94年8月12日駁回，經被告乙○○提起上訴，復經本院於94年12月6日以94年度重上字第109號民事判決 (以下簡稱前審第二審判決)，駁回乙○○之上訴，再經乙○○向最高法院提起第三審上訴，於95年10月3日遭最高法院以上訴不合法裁定駁回，上開本院之判決即告確定。惟上開確認祭祀公業顏聲派下權不存在訴訟，如受敗訴判決，對於祭祀公業顏聲全體派下員之權益，將生確認被告等四人派下權存在之確定判決法律效果，影響全體派下員權益至鉅，原告等二人，為祭祀公業顏聲派下員，對於上開訴訟自屬有法律上利害關係之第三人，而原告等二人對於上開訴訟未受法院通知參加訴訟，致不能提出足以影響判決結果之攻擊或防禦方法，則應認原告等二人係非應可歸責於己之事由，而未參加訴訟，依民事訴訟法第507條之1規定，自得提起第三人撤銷之訴。又本件前審之第一審及第二審判決，駁回被告乙○○之訴，其理由無非以：卷附神主牌照片之記載，顏梅為顏李之長兄，且顏李於戶籍謄本登載為次男，故可推論顏梅為顏李之長兄，而顏梅曾任祭祀公業管理人，顯見顏秀之前祭祀公業即存在管理人，且與顏秀並非直系血親關係，而認除顏秀一脈以外，其他血脈亦得為祭祀公業顏聲之派下，而為被告乙○○敗訴之判決。而訴外人顏順喜、顏忠義、顏仲聖、顏銘亮、顏銘賢、顏彰慶、顏彰毅、顏次郎、顏海、顏尾、顏老、顏懷、顏嘉興竟以上開確定判決認定錯誤之事實為據，於96年12月3日對於祭祀公業顏聲提起確認派下權存在之訴（即台灣台中地方法院96年度訴字第519號民事案件），原告丁○○ (父為顏錦枝、祖父為顏連、曾祖父為顏秀)、丙○○ (父為顏江水、祖父為顏闊嘴、曾祖父為顏秀)經被告乙○○於96年12月28日將上開訴訟及94年度重上字第109號民事確定判決結果告知，原告等二人認事態嚴重，積極尋找足以推翻上開前審之第一審及第二審認定事實之證據，原告丁○○並擇定黃道吉日，於97年1月2日，將家中世代相傳之奉祀祖先牌位打開後，始發現祖先牌位皆有歷代祖先姓名及出生別世之記載，並有「顏聲祭祀公業顏公秀設立」等文字之記載，上開丁○○祖先牌位之記載，應足認定顏秀始為祭祀公業顏聲之設立人，而足以推翻前審第一審及第二審認定顏秀之前，祭祀公業顏聲即存在管理人之錯誤事實，上開丁○○祖先牌位之記載，顯為民事訴訟法第507條之1規定之「非因可歸責於己之事由而未參加訴訟，致不能提出足以影響判決結果之攻擊或防禦方法」之情形，應得依該條規定，以乙○○及戊○○等四人為共同被告，提出第三人撤銷之訴，原告丁○○於97年1月2日發現後，於知悉後之30日不變期間即提起本件第三人撤銷之訴，且上開前審之確定判決尚未逾5年，應符合民事訴訟法第507條之5準用同法第500條不變期間之規定云云。
按第三人撤銷訴訟程序之訴，係有法律上利害關係之第三人，
非因可歸責於己之事由而未參加訴訟，致不能提出足以影響判決結果之攻擊或防禦方法者，得以兩造為共同被告對於確定終局判決提起撤銷之訴，請求撤銷對其不利部分之判決。但應循其他法定程序請求救濟者，不在此限。又提起第三人撤銷訴訟程序之訴應於判決確定後30日內提起，民事訴訟法第507條之1、第507條之5、第500條分別定有明文。
經查：依原告所述，本件判決係於民國（下同）95年10月3日
經最高法院判決確定，原告於97年1月24日始提起本件第三人撤銷之訴，雖其辯稱於97年1月2日發現祖宗牌位有「顏聲祭祀公業顏公秀設立」之記載，乃為足以影響判決之攻擊防禦方法，上開確定判決未及審酌云云；然此僅為其片面之陳述，並無證據以實其說，委無可採，況本件原案自93年8月起訴，至今已逾3 年餘，上開所謂之祖先牌位皆供奉在原告家中，衡情原告自必時常祭拜，竟未能發現其上之記載內容為何，自難以採信，自不能謂上述證據為足以影響判決結果之攻擊方法未及提出。另原告與原案之兩造同住台中縣○○鎮○○路，既為親戚又為鄰居，本件爭執纏訟近3年，原告既稱與其有法律上之利害關係，自必加以關心並知悉其爭訟內容及判決確定之結果，本院認原告應自本件確定判決之送達日期95年10月11日起即已知悉判決結果，迄今提起本件撤銷之訴，已逾30日不變期間。
再原告於訴訟程序進行中，與原案之兩造同住○○鎮○○路，既為親戚，又為鄰居，本件爭訟近3年，原告既稱與其有法律上利害關係已如前述，當時竟未表明參加訴訟，係因可歸責於己之事由而未參加訴訟所致，均核與民事訴訟法第507條之1、第500條第1項要件不符，為不合法，應予駁回。據上論結，本件第三人撤銷之訴為不合法，依民事訴訟法第507條之5、第502條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 4 月 29 日
民事第四庭 審判長法 官 黃斐君
法 官 陳蘇宗法 官 黃永祥以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告裁判費新台幣1,000元。
書記官 陳信和中 華 民 國 97 年 5 月 1 日
Ｍ