臺灣高等法院臺中分院民事裁定 97年度破抗字第26號抗 告 人 國泰世華銀行股份有限公司法定代理人 乙○○上列抗告人與相對人甲○○間宣告破產事件，抗告人對於中華民國97年6月11日所為97年度破更字第5號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：查相對人係民國00年00月0日出生，現年約44歲，距一般勞工退休年齡60歲計算，尚可工作13年，且其擔任中信期貨經理股份有限公司之投資研究部經理一職，有足夠工作能力與專業知識，是應仍具有清償債務之可能，原裁定法院僅據相對人提出之財產目錄、債權人清冊及陳述，即認相對人僅剩之財產不足清償所有債務，符合破產不能清償債務之要件，而忽略其工作能力、健康、年齡與債權人權益，難為已依職權為必要之調查。況觀相對人之信用卡消費型態，並非全為日常生活所必需，其先滿足個人物慾，待累積至無法負擔即表示不能清償而聲請破產，將所負債務轉嫁於債權人負擔，未曾參加工會協商機制，或與抗告人協商還款方式，似有欠公允，爰提起抗告，求予廢棄原裁定云云。
二、按「破產宣告係基於債務人之聲請者，如債權人查有詐欺破產情事，雖不能對於破產宣告聲明抗告，但得依其他訴訟程序另求救濟」司法院院字第958號解釋意旨可資參照。又按破產宣告，其目的在於依破產程序清理債務，使多數債權人公平受償，其係為全體債權人之利益而為，對於債權人並無不利，且為免破產程序因先後抗告而拖延，債權人亦以不得抗告為宜，是依債務人之聲請而為破產宣告之裁定，債權人自不得抗告（最高法院96年度台抗字第239號、378號、95年度台抗字第450號、794號、795號裁定意旨參照）。
三、經查，本件相對人即債務人甲○○聲請破產宣告，業經原法院於民國96年5月17日以97年度破更字第5號裁定准其破產宣告，有該裁定在卷可稽，揆諸首開說明，抗告人即債權人自不得對之提起抗告，乃抗告人等率爾提起本件抗告，於法自有未合，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告不合法，爰依破產法第5條、民事訴訟法第495條之1第1項、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 8 月 13 日
民事第二庭 審判長法 官 邱森樟
法 官 翁芳靜法 官 謝說容以上正本係照原本作成。
不得再抗告，但得異議。
如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出異議。
書記官 胡美娟中 華 民 國 97 年 8 月 14 日
Ａ