臺灣高等法院臺中分院民事裁定 97年度聲字第61號聲 請 人 乙○○相 對 人 民安瓦斯實業股份有限公司法定代理人 丙○○法定代理人 甲○○上列當事人間聲請處罰管理人事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，民事訴訟法第107條第1項前段定有明文。所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言。又此項請求救助之事由，應釋明之，亦為同法第109條第2項所明定。
所謂釋明，指當事人提出法院得以即時調查使法院信其主張為真實之證據而言。再專利法第90條第2項（現為86條第2項）既規定：專利權人因新型專利權受侵害訴請損害賠償時，法院應依民事訴訟法之規定，准予訴訟救助。則法院准否為訴訟救助，仍應依上開民事訴訟法有關訴訟救助要件審酌之，非可一律照准。最高法院92年度台抗字第612著有判例。
二、本件聲請人主張其為專利權人，因專利權被侵害而涉訟，故享有國家擔保，而聲請訴訟救助云云，然查本件聲請人係聲請命相對人公司法定代理人丙○○於10日內依原法院裁定（94年度聲字第250號）支付甲○○會計師每月報酬新台幣（下同）5萬元，而相對人於96年6月29日召集股東常會，未依公司法第184條規定，給予股東查核董事會造具之表冊、監察人之報告與盈餘分派、虧損補撥等帳冊，另於前揭股東會決議沒收聲請人以新品發公司等千萬投資換得股權21％，請依公司法第184條、第168條分別處罰2萬元或10萬元罰鍰，尚難認係因專利權被侵害而涉訟，且依首開判例意旨，縱係因專利權被侵害而涉訟，法院仍應依民事訴訟法有關訴訟救助要件為審酌，本件聲請人並未提出能即時調查之證據，以釋明其無資力支出訴訟費用之主張為真實，其聲請即屬無從准許。
三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 97 年 6 月 23 日
民事第二庭 審判長法 官 邱森樟
法 官 謝說容法 官 蔡秉宸以上正本係照原本作成。
不得抗告。
書記官 洪麗華中 華 民 國 97 年 6 月 24 日
Ａ