臺灣高等法院臺中分院民事判決 97年度訴易字第45號原 告 丙○○被 告 乙○○
甲○○上列被告等因偽造文書案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，由本院刑事庭裁定移送（96年度附民字第348號），本院於97年10月22日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文被告甲○○、乙○○應連帶給付原告新臺幣伍拾萬元，及均自民國93年6月15日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實與理由
一、被告等經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告乙○○、甲○○原經營兆惠國際企業有限公司（下稱兆惠公司）。兆惠公司於民國92年間，擬在臺中縣靜宜大學內開設便利商店，因資金不足，遂由被告乙○○出面遊說原告投資，原告認該投資案大有商機而允諾參與。同年9月5日，被告乙○○稱其姪女張恒珊亦有意願參與投資，遂拿出上有張恒珊簽名之「公司設立協議書」一份予原告過目，原告同意後，即以原告之子劉信甫名義與被告甲○○簽約於該「公司設立協議書」上，約定設立宇盛國際有限公司，開發各大學便利商店經營場地；原告並與被告甲○○至臺中市○村路上之合作金庫美村分行開立共同帳戶（戶名：甲○○、丙○○，帳號：0000000000000）。之後，被告乙○○對原告稱靜宜大學便利商店案已得標，要求原告依約支付投資款，原告遂於同年10月1日，將面額新臺幣（下同）50萬元之支票一紙（付款人：匯豐銀行臺中分行，發票日：92年10月3日，受款人：甲○○、丙○○）交付予被告乙○○、甲○○，約定靜宜大學之便利商店開工後始得動支。詎被告甲○○、乙○○於取得上開支票後，因先前二人所投資之臺中技術學院便利商店虧損嚴重，欲挪用上開款項以填補虧損，遂於同年10月8日一同至上海匯豐銀行臺中分行，由被告甲○○進入銀行內兌現上開支票，然因上開支票之受款人為被告甲○○及原告二人，須被告甲○○及原告共同背書方能兌現，被告甲○○遂將上開支票交予在外等待之被告乙○○，由被告乙○○在該支票背面偽造「丙○○」之署押，再交予甲○○進入銀行提示兌現50萬元款項，用來清償臺中技術學院便利商店所生之各種債務。嗣靜宜大學便利商店投資案因用地不符相關法規規定而無法開工，原告復又發覺該支票竟已遭提示，始察覺有異，經向被告乙○○質問，被告甲○○便開立面額30萬元、20萬元之支票各一紙，由被告乙○○轉交原告以為抵償，然屆期經提示均遭退票。為此聲明：
㈠被告甲○○、乙○○應連帶給付原告50萬元，及均自93年6月15日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
㈡訴訟費用由被告連帶負擔。
三、被告乙○○、甲○○等二人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張上開事實，業據提出被告甲○○開立面額30萬元、20萬元之支票影本與退票理由單影本各二紙為證（參本院卷第31至33頁）。查被告甲○○與乙○○因本件偽造文書案件，並經本院刑事庭判處罪刑在案。亦經本院調閱本院96年度上訴字第2100號刑事卷宗查明屬實。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，應認原告之主張為真實。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段定有明文。本件被告乙○○、甲○○共同偽造文書不法侵害原告之財產權，既經認定，則原告依前開規定請求被告連帶賠償50萬元之損害，自屬有據。
六、次按，負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。民法第213條第1項、第2項定有明文。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告等連帶給付50萬元及自被告等共同偽造原告署押，向銀行提示兌現系爭50萬元之日即93年6月15日起至清償日止之法定遲延利息，應予准許。
七、據上論結，本件原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第463條、第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 10 月 31 日
民事第五庭 審判長法 官 林陳松
法 官 王重吉法 官 鄭金龍以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 林水濱中 華 民 國 97 年 10 月 31 日
Ｍ