臺灣高等法院臺中分院民事判決 97年度訴易字第53號原 告 保誠人壽保險股份有限公司法定代理人 庚○○訴訟代理人 丙○○
丁○○戊○○被 告 寅○○
癸○○丑○○甲○○上 列一 人訴訟代理人 莊乾城律師複 代理人 莊明翰律師被 告 子○○ 住台中市
辛○○ 住台中縣壬○○ 住台中縣己○○ 住台中市乙○○ 住台中縣上列當事人間因被告常業詐欺案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送民事庭（97年度附民字第184號），本院於中華民國98年3月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告寅○○、癸○○、丑○○、甲○○及辛○○應連帶給付原告新台幣貳拾壹萬元，及自民國97年7月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
被告寅○○、癸○○、丑○○、甲○○及壬○○應連帶給付原告新台幣參拾萬壹仟元，及自民國97年7月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
被告寅○○、癸○○、丑○○、甲○○及己○○應連帶給付原告新台幣肆萬肆仟元，及自民國97年7月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
被告寅○○、癸○○、丑○○、甲○○及乙○○應連帶給付原告新台幣壹拾萬零參佰元，及自民國97年7月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用（減縮部分除外）由被告寅○○、癸○○、丑○○、甲○○、辛○○、壬○○、己○○、乙○○連帶負擔。
原告假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序事項
一、本件原告保誠人壽保險股份有限公司，其法定代理人已變更為庚○○，有其所提出之公司變更登記表、公司變更登記表在卷可稽（見本院卷276至277頁），並於98年2月23日具狀聲明承受訴訟（見本院卷273頁），核與民事訴訟法第170條、第175條第1項之規定並無不合，應予准許。
二、按訴狀送達後，原告原則上雖不得將原訴變更或追加他訴；但單純減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第463條、第255條第1項第3款定有明文。本件原告於提起刑事附帶民事訴訟之初，關於訴之聲明第四項原係請求：被告寅○○、癸○○、丑○○、甲○○、子○○及乙○○應連帶給付原告新台幣（以下同）20萬5千元及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；嗣於本院審理中，具狀就上開聲明縮減其請求之金額為10萬300元及自同一期日起算之法定遲延利息（見本院卷第111頁）。核其前、後所為，屬單純減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。
三、被告寅○○、癸○○、丑○○、子○○、辛○○、乙○○經合法通知，未於言詞辯論到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，茲依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體事項
一、原告起訴主張：㈠被告寅○○、癸○○、丑○○、甲○○、子○○等5人共同
基於為自己不法所有之意圖，以經營人力仲介為幌子，實則藉機尋找人頭保戶，陸續邀集被告辛○○、壬○○、己○○及乙○○向原告公司投保，由被告寅○○、癸○○、丑○○、甲○○、子○○等5人代為辦理投保人壽附加醫療保險或意外傷害保險，並代為處理繳納保費等相關事宜。嗣以不實之保險事故及傷害就醫住院，取得醫院開具之不實診斷證明及收據後，向原告公司詐領保險金既遂在案，被告辛○○、壬○○、己○○及乙○○分別詐領210,000元、301,000元、44,000元及100,300元。被告等人共謀詐騙原告公司保險金之行為，除造成原告莫大之損害，亦嚴重影響金融秩序，渠等自應依民法第184條及同法第185條之規定負侵權行為損害賠償之責。
㈡訴之聲明：求為判決：⒈被告寅○○、癸○○、丑○○、甲
○○、子○○及辛○○應連帶給付原告21萬元及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；⒉被告寅○○、癸○○、丑○○、甲○○、子○○及壬○○應連帶給付原告30萬1千元及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；⒊被告寅○○、癸○○、丑○○、甲○○、子○○及己○○應連帶給付原告4萬4千元及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；⒋被告寅○○、癸○○、丑○○、甲○○、子○○及乙○○應連帶給付原告10萬3百元及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒌如受有利之判決，原告願供擔保，請准宣告假執行。
㈢對被告抗辯之陳述：
⒈被告子○○雖抗辯其並未參與詐領保險金之行為，然由本院
97年上更㈠字第117號刑事判決中，援引陳明聰於警詢及偵查中之證詞、楊勝嵐及蕭順彬於警詢之證詞，認定被告子○○提供其所開設之通訊行作為人頭保戶填寫保險資料之場所，其與其餘被告間就如何施用詐術、如何獲取保險金等犯行均互有分工，其等間均有犯意聯絡及行為分擔，至為明確，因此，被告子○○自應負連帶賠償責任。
⒉被告甲○○抗辯辛○○等詐領保險金皆發生於00年間，其係
於94年5、6月間始與被告丑○○認識，難謂有犯意連絡而共同侵權行為云云，惟被告甲○○於刑事部分曾以相同理由抗辯，本院97年上更㈠字第117號刑事判決則認為：被告甲○○自承與被告丑○○為男女朋友，渠等關係之親密，豈可能不知寅○○及子○○利用經營大群人力仲介有限公司及通訊行為掩護，與人頭保戶共同向保險公司詐取保險金等犯行？其否認詐領保險金之犯行，顯屬卸責之詞，本院刑事庭既對被告甲○○為有罪判決，故原告依民法第184條及第185條之規定，請求被告負過失侵權行為之損害賠償責任，於法顯屬有據。
⒊甲○○另抗辯被告乙○○詐領保險金部分非本院97年度上更
㈠字第117號刑事判決效力所及，惟於原審法院97年度訴字第115號刑事判決中提及「乙○○…分別與寅○○等5人所組之詐領保險金集團，共同基於意圖為自己不法之所有之常業詐欺之犯意連絡，自92年11月間起…佯稱其等因發生意外導致頭部外傷，…經急診轉往住院治療，致附表所示之保險公司陷於錯誤，誤認辛○○等5人確有發生保險契約約定之保險事故而支付保險理賠金」，「本件被告辛○○等5人（註：乙○○亦包括之）分別與另案被告寅○○等5人（註：甲○○亦包括之）…均有直接犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。」，是以原告依民法第184條及第185條之規定，請求渠等連帶負侵權行為之損害賠償責任，於法顯屬有據。
⒋被告等抗辯本訴已逾二年之消滅時效而拒絕給付云云，惟：
⑴按民法第197條第1項所謂「請求權人『知』有損害」，非
僅指單純知有損害而言，其因而受損害之他人行為為侵權行為，亦須一併知之，若僅知受損害及行為人，而不知其行為為侵權行為，則無從本於侵權行為請求賠償，時效即無從進行（最高法院85年度台上字第1927號判決參照）。
⑵又侵權行為損害賠償之目的，係在使被害人對他人不法加
於自己法益之侵害，賦予請求救濟之權利乙節觀之，應肯認侵權行為損害賠償短期消滅時效之起算，應以請求權人知悉賠償義務人所為者，係「侵權行為」，實屬必要。即在斷論侵權行為損害賠償請求權短期消滅時效起算上之「知」，應以「確知」為必要，即包括確知加害人、確知有損害、確知加害行為具有違法性。倘僅止於懷疑或推測者，皆應不在可開始進行時效之列，最高法院88年度台上字第66號判決供參。
⑶因此，被告寅○○、丑○○、甲○○及癸○○抗辯以原告
所屬之理賠員張福興至刑事局製作筆錄即95年3月13日起算時效，顯無理由，蓋被告等人是否成立詐欺罪，猶待法院綜合各項事實證據予以客觀判斷方可認定，於法院尚未判決之前，被害人如何確認加害行為具有違法性？況所謂「知」有賠償義務人者，不僅指知其姓名而已，並須請求權人所知關於賠償義務人之情形，達於可得請求賠償之程度，是以侵權行為損害賠償請求權二年時效起算點，應以原告收受一審法院刑事庭判決（即96年1月2日），始確知被告之行為具有違法性。
二、被告方面：㈠被告寅○○、癸○○、丑○○未於最後言詞辯論期日到場，
據渠等於本院提出之書狀辯稱原告於95年3月13日委由其職員張福興對被告提出追訴，而其卻遲至97年6月11日方才提起本訴，顯已逾二年之消滅時效，被告拒絕給付等語，答辯聲明：⒈原告之訴駁回；⒉訴訟費用由原告負擔；⒊如受不利判決願供擔保，請准免假執行。
㈡被告甲○○辯稱：
⒈本件刑事判決雖認定被告甲○○共同與寅○○、癸○○、丑
○○、子○○犯常業詐欺罪，惟查被告與丑○○於94年5、6月間方才認識，也才因而認識丑○○之兄寅○○及其女友癸○○，而子○○被告甲○○根本不識，甚連看都沒看過。而辛○○、壬○○、己○○、乙○○等人被告甲○○亦根本不識，何來犯意聯絡？且依本件刑案判決辛○○係93年4月9日投保，93年6月14日、7月29日、8月2日三次向原告申請理賠，而壬○○係於93年3月29日投保，93年6、7月間向原告申請理賠，傅力文係於93年5月4日投保，93年6月1日向原告申請理賠。當時被告甲○○尚未與丑○○認識，更不知辛○○等人為何許人也，亦不識寅○○、癸○○，如何謂有犯意聯絡？如何有共同詐領保險費之犯行，如何構成共同侵權行為？而乙○○並未被列為寅○○之人頭保戶，亦未起訴，且未被判刑，原告起訴不合法，亦無理由。
⒉辛○○、壬○○、傅力文、乙○○於刑案中從未表示見過被
告甲○○，而寅○○、癸○○、丑○○亦從未陳述被告甲○○有參與詐領保險費之行為，則原告應就被告如何共同侵權行為負舉證責任。
⒊原告於95年3月13日委由其職員張福興至刑事局就寅○○詐
欺集團詐領保險金案提出告訴，並鉅細糜遺的說明整個事情經過，故原告至遲於95年3月13日即已知有損害及行為人，其遲至97年6月11日方才提出本件訴訟請求，顯已逾二年之消滅時效，被告拒絕給付等語。
⒋答辯聲明：⑴原告之訴駁回；⑵訴訟費用由原告負擔；⑶如受不利判決願供擔保，請准免假執行。
㈢被告子○○未於最後言詞辯論期日到場，據其提出之書狀辯
稱其對於原告訴狀之內容完全不知情，根本未參與，亦不認識其他被告，絕無可能共謀詐騙等語。答辯聲明：駁回原告之訴。
㈣被告辛○○未於最後言詞辯論期日到場，據其於本院97年9月12日準備程序進行中，陳明願意賠原告21萬元。
㈤被告壬○○於本院審理中辯稱已逾越時效，惟陳明願意賠償原告，但請求分期清償。
㈥被告己○○於本院審理中陳明願意賠償。
㈦被告乙○○未於最後言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張被告寅○○、癸○○、丑○○、甲○○等4人（下稱寅○○等4人）共同基於為自己不法所有之意圖，以經營人力仲介為幌子，實則藉機尋找人頭保戶，陸續邀集被告辛○○、壬○○、己○○及乙○○向原告公司投保，由被告寅○○、癸○○、丑○○、甲○○等4人代為辦理投保人壽附加醫療保險或意外傷害保險，並代為處理繳納保費等相關事宜，嗣以不實之保險事故及傷害就醫住院，取得醫院開具之不實診斷證明及收據後，向原告公司詐領保險金等情，業據提出理賠審核通知書、醫院診斷證明書、醫療費用收據等件為證，被告則以前詞置辯。經查：
㈠按刑事訴訟法第487條第1項所定附帶民事訴訟之對象，除刑
事被告外，兼及於依民法負賠償責任之人，該條項所稱之「依民法負賠償責任之人」，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言。故附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，即難謂非為依民法負賠償責任之人，對之提起是項附帶民事訴訟，自難謂為於法無據（最高法院91年度台抗字第560號判決參照）。本件係原告就本院97年度上訴字第1255號刑事案件提起之附帶民事訴訟裁定移送而來，上開刑事判決認定被告辛○○、壬○○、己○○、乙○○及訴外人蕭順彬等5人（下稱辛○○等5人）均明知寅○○、癸○○、丑○○、甲○○（均由本院另案97年度上更㈠訴字第117號案件審理）等4人，係以寅○○為首，以邀集人頭保戶向保險公司詐領保險金等恃之為業，而由寅○○以其經營之大群人力仲介有限公司、「子○○」經營之通訊行作為掩護，對外以招攬粗工、臨時工為名義，實則藉機尋找有意加入之人頭保戶，向保險公司詐領保險金之犯罪集團。辛○○等5人分別與前開寅○○等4人所組之詐領保險金集團，共同基於意圖為自己不法所有之常業詐欺之犯意聯絡，自92年11月間起提供其個人之年籍、身分證件等資料予寅○○等4人，再由寅○○等4人負責尋找保險公司，並以渠等之名義代為向保險公司投保，以不實之保險事故及傷害就醫住院，取得醫院開具之不實診斷證明及收據後，詐領保險金等情，有該刑事判決書附卷可稽，是本院97年度上訴字第1255號刑事訴訟程序中認定被告寅○○等4人係共同侵權行為之人，即依民法應負賠償責任之人，從而，原告對本件刑事被告辛○○、壬○○、己○○、乙○○及共同侵權行為人寅○○、癸○○、丑○○、甲○○等4人提起附帶民事訴訟，起訴並無不合之處，被告甲○○辯稱原告起訴不合法，委無足採。
㈡原告前揭主張，業據被告辛○○、壬○○於警偵詢、刑事一
審及本院刑事庭審理時，被告己○○於刑事一審及本院刑事庭審理時及被告乙○○於刑事一審審理時均坦承不諱。被告寅○○於台灣台中地方法院95年度訴字第639號刑事案件準備程序時供述：「我是大群人力仲介公司的負責人，我是負責臺中市○○路○○○號的業務，陳明聰、楊勝嵐、蕭順彬、壬○○．．、辛○○、．．、己○○等人是我個人經過朋友介紹，找來當保險的人頭，這幾個人也都知道要擔任保險人頭，詐領保險金，共詐領二百多萬元。我是向國泰、新光等十幾家保險公司投保，都是利用住院給付，都是用外表看不出來的理由，向醫院佯稱腦震盪、頭昏、頭痛、心悸等症狀住院，再向保險公司申請保險給付」等語（見台灣台中地方法院95年度訴字第639號卷p193），核與被告辛○○於警詢時供稱係一綽號「龍哥」之男子（經指認即寅○○）替伊投保，在臺中市○○路、建成路口附近某手機店招攬伊充當人頭簽名投保，以詐領保險金牟利，保險費由「龍哥」支付，「龍哥」共安排伊住院六次，均以意外傷害腦震盪名義住院，由「龍哥」帶伊前往，並指示伊在急診室大喊大叫，假裝頭暈、嘔吐現象，騙醫生留院觀察，住院期間醫療費用由「龍哥」支付，伊與「龍哥」約定住院1天代價3千元，伊實際只拿到3萬元左右等語（見臺南縣警察局南縣警刑字第0951501490號警卷p49-55）相符。亦與被告壬○○於警詢時供稱伊係經由綽號「賢志」之男子介紹認識綽號「龍哥」之男子（經指認即寅○○）及「龍哥」之妻「嫂子」（經指認即癸○○），「龍哥」夫妻告訴伊此為合法取得金錢方式之一，伊住院1天可分得3千元，保險費由「龍哥」支付，伊共住院
6、7次，均係「龍哥」安排，由「龍哥」及「嫂子」載伊去住院，「龍哥」並交待能住多久就住多久，大多以滑倒、車禍、跌倒造成頭部受傷腦震盪等不實理由前往就診住院，伊沒有分到保險理賠金等語（見同上警卷p110-113）之供述均大致相符。被告乙○○於本院刑事庭審理時，雖曾改稱伊所請領之保險金係車禍開刀住院所得，並無詐領保險金等語，惟查，本件被告乙○○雖曾騎乘機車於93年1月29日清晨2時30分許，在台中市○區○○○路與十甲路口發生車禍，致受有左側股骨骨折、右大腿撕裂傷、左眼眶撕裂傷、兩前門牙斷裂而接受住院開刀治療，然被告乙○○上開因車禍意外事故所受之傷害於93年3月13日最後一次出院後已治癒，針對上開車禍事故並已於93年6月26日向原告領取保險理賠金104,756元，有道路交通事故現場圖、理賠申請書、理賠資料、原告97年6月19日保誠董字第970198號函附理賠給付申請書、診斷證明書、賠審查核給付通知書等在卷可稽（見台南縣警察局刑案卷刑案偵查第二卷宗影本p0000-0000、刑事一審卷二p1、17-19、21-23、29、p31、p99、138-140、142-144、149-152、156），被告乙○○上開向原告請領之款項，確實符合意外理賠之要件，並無詐領保險費之情事，惟被告乙○○於車禍所受傷害痊癒後，竟以在旅館自樓梯跌下來，撞擊到後腦後感不適，又在家中浴室不慎滑倒，導腦震盪等不實情事，於93年6月26日向原告詐得100,300元，有原告上開函附理賠審核給付通知書等在卷可參（見本院刑事卷二p25、29、p153-155），可知被告乙○○雖曾因車禍意外事故受傷接受住院治療，然被告乙○○亦曾偽以發生跌倒意外造成腦震盪等外觀無從檢視之症狀為由，就醫急診後住院治療，取得診斷證明書後，向原告詐得上開之金額無訛，被告乙○○此部分之辯解，乃飾卸之詞，無足採信為真正。而被告辛○○、壬○○、己○○於本院審理時，就渠等前開行為自認亦不爭執。
㈢被告甲○○雖否認原告所主張詐領保險金之侵權行為，惟查：
⒈證人即另案被告翁瑞原於刑案警詢中供稱：伊共住院六次，
因腦震盪、及腦出血等外觀無從檢視之症狀住過秀傳醫院、中山醫學大學附設醫院、澄清醫院、營新醫院、署立新營醫院、奇美醫院柳營分院，係林進順之女「阿君」（即甲○○）安排伊就醫及住院、繳納醫療費用、辦理保險理賠，「阿君」說理賠金下來會分伊一點，伊不知「阿君」繳納多少保險費，「阿君」曾帶伊至國泰世華銀行西臺中分行申請帳戶，存摺及提款卡目前在「阿君」處，伊不記得向幾家保險公司申請理賠，都是「阿君」帶伊去申請等語（見同署94年度偵字第1249號卷第5頁）。
⒉證人即另案被告蘇裕展於警詢中證稱：綽號「阿宏」（經指
認即丑○○）之男子替伊投保，要伊充當人頭以假出險住院方式詐騙保險公司理賠金，「阿宏」是透過綽號「謝先生」之男子，陸續在臺中市○○路、建成路口附近「謝先生」開設之手機店，要伊簽署保單，「阿宏」總共安排伊住院五次，就診前即教伊如何向醫生敘述身體狀況，並假裝頭暈、想睡、嘔吐現象，要醫生留院觀察，伊與「阿宏」約定住院一天代價三千元，但伊實際未領到錢；伊在手機店內認識綽號「阿宏」之男子（經指認即丑○○），由其安排投保、住院就診等事宜，「阿宏」之女友（即甲○○）為伊填寫保單、理賠資料，「隆哥」（即寅○○）伊係在手機店認識等語（南縣警刑0000000000號卷㈠第60至62頁）。⒊證人即另案被告陳寶君於警詢中證稱：「（甲○○有無叫你
提供帳戶、提款卡供他使用？）有，我在94年6月底有提供臺灣銀行霧峰分行帳號00000000000-0帳戶、提款卡供甲○○使用」、「（為何要供帳戶、提款卡供他使用？）他說要領保險金」、「（94年6月16日甲○○幫你辦四家保險後至今，你有無受傷申請意外傷害理賠？）我都沒有受傷」、「（94年6月20日至94年8月5日有無因手臂、膝蓋、臀部受傷前往蔡榮裕中醫診所就醫四十天次？）沒有，那是甲○○去取得用來申請保險理賠的」、「（甲○○有無告訴你如何分冒領的保險金?）他借我的人頭去詐領保險金，他說要給我二萬元其他都是他領走」等語（南縣警刑0000000000號卷㈠第41至43頁）。
⒋被告甲○○於警詢中供稱：「（你與陳寶君如何平分詐領之
保險金？）我們有約定五五分帳」、「（丑○○、寅○○、子○○、癸○○等人你是否認識？）只有子○○我不認識，丑○○是我男友，其他都是朋友，我們共同從事人力仲介」等語（南縣警刑0000000000號卷㈠第20至23頁）；又於偵查中供稱：「（翁瑞原受傷，你如何教他住院？）我沒有教他住院... 我替他們寫理賠申請書錯了，這樣不對，有詐欺我知道」、「（開假的病歷？）請領保險金」、「（和陳寶君如何分？）當時說一人一半」等語（見95年度偵字第1319號卷第101至104頁）。
⒌被告丑○○於偵查中亦供稱：「（和蘇裕展關係？）在謝仔
的手機店認識的」、、「（誰接送蘇裕展出院？）我於94年夏天5、6月去彰化秀傳看他，我哥和謝仔告訴我有空拿一些吃的及他們拿給我的東西去給他」、「（如何請領蘇裕展的保險金？）我載他去中港路的一家保險公司一次，時間我忘了，但我沒有上去。他說要上去領保險金。因為手機店人很多，聽到他們說住院有錢賺」、「（腦震盪的症狀？）頭昏、嘔吐、我拿東西去給蘇裕展的時候，有聽蘇裕展說腦震盪的事。我在謝仔聽到，他們常用腦震盪的理由」、「（蘇裕展有無腦震盪?）我拿東西去給蘇裕展的時候，他說的。不用他說，我知道他大概作什麼，因為我在謝仔那裡常常聽到」、「（何人教蘇裕展假裝腦震盪？）謝仔那邊的人」等語（見95年度偵字第1319號卷第36至39頁）。
⒍以上證人翁瑞原、蘇裕展、陳寶君與被告寅○○、癸○○、
丑○○、甲○○間並無怨隙，應不致故為不利被告之陳述，且翁瑞原、蘇裕展、陳寶君上開陳述，亦同時供明自己如何參與詐欺犯行，倘非確有其事，翁瑞原等證人豈可能故為不利自己之陳述？堪認證人上開陳述具憑信性，即被告寅○○、癸○○、丑○○、甲○○確實有參與為人頭保戶辦理投保、就醫、住院、出院及申請診斷證明書手續等行為。而被告癸○○於刑事案件中自承其與被告寅○○係同居之男女朋友，擔任大群人力仲介有限公司在臺中市○區○○路○○○號營業處之會計，則其與被告寅○○共同生活，關係親密，既參與公司之會計業務，又為人頭保戶陳明聰、壬○○、楊勝嵐、蕭順彬等人辦理投保、就醫、住院、出院及申請診斷證明書手續，豈可能不知被告寅○○與人頭保戶共同向保險公司詐取保險理賠金等犯行？另被告甲○○、丑○○亦分別於刑事案件中自承其二人為男女朋友，丑○○與寅○○為親兄弟，其等關係親密，又丑○○為人頭保戶蘇裕展辦理投保、住院、出院及申請診斷證明書手續，甲○○則為人頭保戶翁瑞原、陳寶君辦理投保、住院、出院及申請診斷證明書手續，豈可能不知寅○○利用經營大群人力仲介有限公司及通訊行為掩護，與人頭保戶共同向保險公司詐取保險理賠金等犯行？基上，足認被告寅○○、癸○○、丑○○、甲○○確有參與本件詐領保險金犯行，是以原告主張之上開事實堪信為真實。除被告子○○外，其餘被告等人所涉刑事常業詐欺部分，經本院刑事庭以97年度上訴字第1255號、97年度上更㈠字第117號判處罪刑在案，亦經本院依職權調閱本院97年度上訴字第1255號刑事卷宗核閱無訛，並有刑事判決書附卷可查。
四、被告等另抗辯原告提起本件訴訟已逾二年之消滅時效，拒絕給付云云，經查：
㈠按民法第197條第1項所謂請求權人知有損害，非僅指單純知
有損害而言，其因而受損害之他人行為為侵權行為，亦須一併知之，若僅知受損害及行為人，而不知其行為為侵權行為，則無從本於侵權行為請求賠償，時效即無從進行（最高法院85年度台上字第1927號判決參照）。又侵權行為損害賠償之目的，係在使被害人對他人不法加於自己法益之侵害，賦予請求救濟之權利乙節觀之，應肯認侵權行為損害賠償短期消滅時效之起算，應以請求權人知悉賠償義務人所為者，係「侵權行為」，實屬必要。易言之，在斷論侵權行為損害賠償請求權短期消滅時效起算上之「知」，應以「確知」為必要，即包括確知加害人、確知有損害、確知加害行為具有違法性。倘僅止於懷疑或推測者，皆應不在可開始進行時效之列（詳朱柏松著，論侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，法學叢刊173期，最高法院88年度台上字第66號判決意旨）。基上所述，考量侵權行為態樣繁多，加害人之行為是否具有違法性，往往有探究餘地，職是，對於被害人「確知」加害行為具有違法性之要件，有其必要性存在。
㈡查原告所屬之理賠員張福興雖於95年3月13日至刑事局製作
筆錄，惟當時原告並非已確知被告等人有詐領保險金之侵權行為，此由張福興之調查筆錄中所載「（傅力文之投保及申請理賠狀況有無異常？原因為何？）未發現有異常，二次事故賠付11天保險金後，⒍⒏渠欲加買傷害醫療險，本公司認有事故不明確暫不同意傅力文加保。其保單於⒑⒎未繳費已停效。」（參本院卷第101頁背面）、「（文俊凱之投保及申請理賠狀況有無異常？原因為何？）本公司未察覺有異狀，給付後本公司⒍⒘與其協議解除契約。」（參本院卷第104頁背面）等語可明。而檢察官認被告有犯罪嫌疑，即得據以起訴，然被告是否確有觸犯刑律，仍應以法院審理結果認定。本件被告等於刑事判決附表所示投保及申請理賠之行為，是否成立詐欺罪，於檢察官提起公訴後，猶待法院綜合客觀證據後，加以判斷，方得認定，以此言之，被告等之行為，經原審法院於97年2月29日判處罪刑後，至此，原告方「確知」被告等所為，實有不法加害他人法益之違法性。本件原告既直至97年2月29日原審刑事庭判決後，始確知被告等之加害行為具有違法性，揆諸前揭說明，侵權行為損害賠償請求權之二年短期消滅時效，應自斯時開始起算至明。則原告於97年6月11日，提起刑事附帶民事訴訟，尚未逾二年時效。被告辯稱本件侵權行為之請求權時效早已消滅云云，即非可採。
五、至於原告請求被告子○○給付部分，被告子○○否認原告主張，辯稱伊係上班族，未開設手機店，亦不認識其餘被告寅○○等人，本件檢察官亦未傳訊或起訴伊涉案云云。經查：⒈被告子○○辯稱其並從未參與詐領保險金之行為，亦不認識
被告寅○○等4人，則本件之被告子○○是否詐領保險金之「子○○」其人，未見原告舉證以實其說，原告雖主張本院97年上更㈠字第117號刑事判決理由中，援引證人陳明聰於警詢及偵查中之證詞、楊勝嵐及蕭順彬於警詢之證詞，認定被告子○○提供其所開設之通訊行作為人頭保戶填寫保險資料之場所，與其餘被告間有共犯之關係云云，惟查該案中子○○並非刑案起訴之被告，倘其與被告寅○○等4人有共犯關係，涉案明確，何以未見一併起訴？且本件刑事同案被告蕭順彬、楊勝嵐於警詢時係證稱「子○○」涉案而已，究「子○○」是否即係本件被告子○○本人，即有疑義？而證人蕭順彬於警詢時供稱係「謝董」要伊充當人頭向保險公司投保，以詐領保險理賠，是在臺中市○○路某手機店簽名投保，伊沒有受傷，係「謝董」指示伊前往醫院就診，伊每次在「謝董」開設之手機店，均有看見一綽號「嫂子」（即癸○○）之女子，該女子開設一家人力公司，曾請伊擔任搬運建築板模粗工，伊至醫院前會先前往「謝董」之手機店，由該女子打電話請不詳姓名男子帶伊至醫院，伊係聽「謝董」指示向保險公司詐領保險理賠金，領取金額伊不清楚，領取後即交給「謝董」等語（見台南縣警察局刑案卷刑案偵查第二卷p89-95）。查本件以不法詐術騙取保險金之主謀為被告寅○○等4人，其中被告寅○○、丑○○2人均姓謝，即俗稱「謝董」，前揭證人未在檢察官訊問時指認「謝董」即被告子○○本人，自不能採信，是警詢中之供稱「謝董」即難認係指被告子○○其人。又同案被告陳明聰於刑事庭審理時固認罪，惟於偵查中並未指認被告子○○其人涉案，僅稱「他（指寅○○）說會幫我處理全部的手續，後來我就答應他了，之後只要有填寫保險資料他都叫我去茶藝館寫資料」、「（都在那寫資料？）除了茶藝館外，還有在建成路一家中古手機店填寫過資料。我在那邊看過『子○○』，那個店是他開的，我在那邊填寫資料時他有在場」等語，是亦難認被告子○○確與寅○○等人有共犯關係。觀之本件自案發後，歷經數年迄今，檢察官仍未起訴被告子○○，此有本院調得被告子○○之前科表二件附卷可稽（見本院97年度附民字第184號卷第21頁、本審卷第286頁），復經本院搜尋網路檢察書類系統並無被告子○○（身分證字號Z000000000）涉案之任何刑事資料，有網路查得個人基本資料附卷可證，是原告指訴被告子○○為本件詐領保險金之「子○○」，其與寅○○等4人間為共犯，難以採信。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。原告既未能舉證證明，其稱被告子○○應負共同侵權行為責任云云，即無可採。
六、按「因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任。」「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。」民法第184條第1項、第185條第1項前段定有明文。再按「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀」，同法第213條第1項及第3項亦分別定有明文。本件被告寅○○、癸○○、丑○○、甲○○等4人共同邀集被告辛○○、壬○○、己○○及乙○○對原告施以不法詐術，騙取原告給付保險金，致原告分別給付被告辛○○210,000元、壬○○301,000元、己○○44,000元及乙○○100,300元，侵害原告之財產權，原告因而受有上開金錢之損害，核被告等之行為與原告財產權受損害之結果間，自有相當因果關係。綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告寅○○、癸○○、丑○○、甲○○及辛○○連帶給付原告210,000元及自起訴狀繕本送達翌日即97年7月18日起至清償日止，按年息5％計算之利息；被告寅○○、癸○○、丑○○、甲○○及壬○○連帶給付原告301,000元及自起訴狀繕本送達翌日即97年7月18日起至清償日止，按年息5％計算之利息；被告寅○○、癸○○、丑○○、甲○○及己○○連帶給付原告44,000元及自起訴狀繕本送達翌日（即97年7月18日）起至清償日止，按年息5％計算之利息；被告寅○○、癸○○、丑○○、甲○○及乙○○連帶給付原告100,300元及自起訴狀繕本送達翌日（即97年7月18日）起至清償日止，按年息5％計算之利息，均於法尚無不合，應予准許。至原告請求被告子○○給付部分，為無理由，不能准許，應予駁回。本判決所命給付金額未逾150萬元，依法不得上訴第三審，經本院判決後即告確定，自無假執行或免為假執行宣告問題，原告假執行之聲請應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，無庸逐一論列，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第463條、第79條、第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 3 月 18 日
民事 第五庭 審判長法 官 古金男
法 官 鄭金龍法 官 王重吉以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 林玉惠中 華 民 國 98 年 3 月 19 日
Ｖ