臺灣高等法院臺中分院民事判決 97年度訴易字第79號原 告 乙○○被 告 甲○○上列被告因公然侮辱案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，經本院刑事庭移送（97年度附民字第210號），本院於 97年12月23日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文被告應給付原告新臺幣2萬元，及自 97年9月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔6分之1，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告甲○○於民國（下同） 97年2月24日16時30分許，開車經過臺中縣○○鎮○○路 ○號前遇見原告，竟基於公然侮辱之犯意，以「幹你娘雞」之不雅言語，辱罵原告，貶損原告名譽，使原告精神上非常痛苦。爰依民法第 195條第 1項規定，求為命被告給付精神慰藉金新台幣（下同）30萬元，並加計自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息之判決。
二、被告則以：伊無侮辱原告，原告勾串證人蔡沆秋陷害伊等語，資為抗辯。
三、經查：原告於原法院刑事庭審理時稱：我在通天路 4號前面的旁邊，那是我替別人耕作的田，就是我的田的隔壁，我當時人在鋤田角，被告經過，就用三字經罵我「幹你娘雞」。當時蔡沆秋剛好去他丈人那邊，就是通天路 4號那邊，他回來的時候開車經過，看到我在那邊，就停車下來，在門邊站著，剛好被告開車經過，被告把車窗搖下來，罵我三字經，剛好蔡沆秋有聽到等語。核與證人蔡沆秋於本院刑事庭審理時具結證稱：當天下午 4時30分，我開車經過，因車子有聲音而停下來，在車上有聽到甲○○在罵三字經「幹你娘雞」等語相符。是原告所述，顯非無據；再被告與證人蔡沆秋間有遠房親戚關係，被告曾宥恕蔡沆秋偷摘芋頭之事，亦據被告於原法院刑事庭陳明在卷，則依被告所述，倘非被告確有公然侮辱之事，衡情證人蔡沆秋應無偽證之必要，更足佐證原告主張之事實，應堪採信。又被告所犯公然侮辱罪，亦經本院判處拘役5日確定，有本院 97年度上易字第1364號刑事判決書附卷可稽，被告抗辯不足採信。
四、按因不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 195條第 1項定有明文。本件被告以三字經「幹你娘雞」公然辱罵原告，侵害原告之名譽人格權，使原告精神上感受不堪，原告依法請求精神慰藉金，自有理由。經查：被告現耕種國有田地約一甲多。要扶養90多歲的母親，學歷為國小畢業，無不動產，年收入約 6萬元。而原告耕種自己的田地約1甲8分，年收入約20萬元，沒有讀書，也沒有其他不動產，業據兩造陳明，查原告受辱，精神確受極大痛若，本院斟酌實際情況，及兩造之身分、地位、經濟能力等，認為原告請求30萬元，尚嫌過高，應予核減為 2萬元，方屬公允，逾此數額之請求，為無理由。
五、從而，原告依民法第 195條第1項規定，請求被告賠償伊2萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即97年9月4日起至清償日止按年息百分之 5計算之遲延利息部分，洵屬正當，應予准許。逾此部分所為之請求，為無理由，應予駁回。
六、據上論斷：本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 12 月 30 日
民事第三庭 審判長法 官 陳照德
法 官 朱 樑法 官 曾謀貴以上正本係照原本作成。
兩造均不得上訴。
書記官 王麗珍中 華 民 國 97 年 12 月 31 日
Ｍ