臺灣高等法院臺中分院民事判決 97年度重上字第107號上 訴 人 甲○○訴訟代理人 周思傑律師被 上訴人 乙○○訴訟代理人 羅豐胤律師複 代理人 李秀貞律師
蔡素惠律師上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，上訴人對於中華民國97年7月24日臺灣台中地方法院第一審判決（96年度中訴字第18號），提起上訴，本院於98年7月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用，由上訴人負擔。
事實及理由
壹、被上訴人主張：㈠兩造於民國（下同）94年4月21日簽立契約書，約定若上訴人能使訴外人財團法人雲林縣私立大成高級工商職業學校（下稱大成商工）就「訴外人程淑莉、程春海、蘇正松、邱太福、林宣添等人所持有對大成商工之債權執行名義」所載之金額與該揭債權人達成一定條件之和解，其得向伊請求一定數額之報酬。簽約當日，伊並開立如附表所示之4紙本票作為應付酬金之擔保，連同契約正本一併交給兩造同意之保管人即訴外人林豐順律師保管。兩造嗣於同年月29日另簽具承諾書，約定若上訴人得向伊請求報酬之條件成就時，經上訴人或林豐順律師通知伊給付酬金，伊如未給付，上訴人即得向林豐順律師請求交付系爭本票。詎上訴人並未達成前述得「取得本票」之條件，竟向林豐順律師索取系爭本票，甚至進而聲請本票裁定行使本票權利，伊不得不提起本件訴訟，請求確認上訴人就系爭本票之債權並不存在。又伊已於96年2月16日以存證信函終止系爭委任契約，則上訴人持有系爭本票，顯無法律上原因而受利益，致伊受有損害，伊自得依民法第179條不當得利之規定，請求上訴人返還系爭本票。另系爭委任契約於96年2月終止後，上訴人嗣於96年8月行使所謂票據權利，更屬無據。㈡上訴人主張其固未完成受任事務，但本件有「依約得請求酬金之事由」云云，並非事實，詳言之：⑴伊於簽訂系爭承諾書時即依約交付伊個人名義之授權書予林豐順律師保管，故上訴人指稱伊未交付授權書予上訴人而有所違約云云，顯無足採。蓋上訴人自簽約迄伊終止委任契約時止，均未履行系爭契約，進行洽談減少大成商工債務之任何行為，若伊未交付授權書，上訴人竟均未催告，坐等二年，而一事無成，經伊提起本件訴訟後始為此抗辯，乃顯違常情，自非可信。⑵兩造間之信賴基礎已失，參照最高法院54年度台上字第1944號、95年度台上字第1175號關於縱有特約不得終止，仍得終止委任契約所揭之判決意旨，伊於簽約二年，見上訴人毫無執行進展，對其信心已動搖之情形下，於96年2月16日及97年5月16日分別終止委任契約及承諾書，均依法有據，更無違約之可言，且系爭委任契約既存在於兩造之間，林豐順律師只代為保管書面及本票，而非委任契約之當事人，伊僅向上訴人為終止委任關係之意思表示，而未併對林豐順律師為之，自屬合法。⑶伊並未以任何行為阻礙上訴人就系爭票據可以行使權利之條件成就，「被證17」之民事陳報暨聲明狀，係大成商工就其自身訴訟為如何之主張，於本件全無干涉。而「原證7」之和解書，乃大成工商董事長丁林芙美遭恐嚇脅迫而簽，其已向警方報案，並以受脅迫為由撤銷意思表示在案，故上訴人所謂大成商工董事長丁林芙美與程春海之間有所謂之和解，實屬無稽。至大成商工固與其債權人於98年5月19日調解成立，然，已係系爭委任契約經伊終止後，即已非兩造間契約有效期間內，且該調解非上訴人促成，是上訴人仍不得依系爭契約第2條第7項請求酬金。況系爭契約之酬金，依據第2條第1項約定，須在伊據第1條所委任在三千萬元或伊同意增加之範圍內完成和解，伊始應給付200萬元，若在三千萬元以內和解，再依減少金額給付二成酬金，而依雲林地院97年重訴更㈠字第1號調解筆錄所示，大成商工除經強制執行程序而獲清償之部分外，係以52,972,738元和解，遠超過系爭契約約定之和解條件三千萬元內始可請求報酬之標準甚多，據此上訴人自不能請求酬金等情，爰基於確認利益、民法第179條不當得利之規定，提起本件訴訟，聲明求為判決：⑴確認上訴人對於系爭本票，對伊之票據權利不存在。⑵上訴人應將系爭本票返還伊。
貳、上訴人則以：㈠被上訴人有未依約給付授權書予伊及擅自終止契約之違約事實，則依系爭承諾書第2條、系爭契約第2條第4項約定，伊自得於向被上訴人請求給付酬金未果後，向保管人林豐順律師請求交付系爭本票，詳言之：⑴就本件事務之處理，被上訴人應交付予伊之大成商工名義之授權書，依系爭承諾書第4條約定，固得以被上訴人個人名義之授權書替代，但上訴人並未交付，自屬違約。至系爭承諾書第6條所載交由林豐順律師保管之授權書，則係指系爭契約第1條第4項所定之大成商工名義之授權書，非系爭承諾書第4條所指之被上訴人個人授權書，否則，伊豈非毫無任何獲授權之憑據可得據以實行受任事務。又被上訴人名義之授權書，不論係應交付予伊、或縱認應交付予林豐順律師保管，均仍應依系爭契約約定意旨，於簽立系爭承諾書5日內交付，否則即不符事務處理之時間性，乃被上訴人並未於限期5日內交付，自屬違約。⑵兩造已於依系爭契約第3條第1項特別約定，不得由單方片面終止契約，衡諸委任人、受任人就委任事務之處理均有正當之利益（受任人得請求報酬），如許委任人任意終止委任，將使受任人蒙受不測之損害，故基於私法自治原則，若當事人間有拋棄任意終止權之特約，該特約應認為有效。至最高法院95年台上字第1175號判決之事實，乃委任人有諸多具忠誠性疑慮之行為，而本件伊並無違背忠誠之事由，是該判決意旨自不得比附援引於本件。另系爭契約第3條第3項載明：「本契約標的性質含智慧財產權之買賣」，伊曾就被上訴人指示之個案為研究並提出法律意見書及相關書證予被上訴人，故系爭契約非單純委任性質，且伊簽約後已為部份義務之履行，被上訴人自無擅自終止之依據。何況，依系爭承諾書第1條，足證系爭契約為系爭承諾書之附件，而為該承諾書之一部，而系爭承諾書為兩造及林豐順三方所簽立，被上訴人僅向伊為終止契約之意思，應不生終止之效力。㈡又大成商工與其債權人程春海有和解之事實，有被上訴人自行提出之「原證七」（和解書）可證，被上訴人雖主張該和解書係大成商工之代表人丁林芙美受脅迫所為，並已向警方報案及向程春海撤銷該和解之意思表示，然，被上訴人所提證據尚不足以證明大成商工與程春海間之和解已有合法撤銷而失其效力；況大成商工嗣已於與債權人程春海等人間之債務人異議之訴中，於98年5月19日調解成立，則依系爭契約第2條第7項約定，視同伊完成消滅債權人全部債權之任務而請求被上訴人給付酬金，其未給付，伊亦得依系爭契約第2條第4項約定，請求保管人交付系爭本票，逕行使票據上權利。㈢另被上訴人故意以「不正當行為」阻礙伊完成消減債權人全部債權之受任事務，是依民法第101條第1項規定，伊受任事務視同已完成，請求被上訴人給付報酬之條件視同已成就，自得對系爭本票享有票據上權利。被上訴人之「不正當行為」，包括拒不交付授權書予伊；授意大成商工於上開債務人異議之訴中，以「被證17」書狀聲明對已被抵銷之債務為認諾，並縮減訴訟標的金額等。再者，大成商工於該異議之訴中為認諾及減縮訴訟標的金額，總計減縮金額為36,656,017元，該等債權額因大成商工之承認及減縮聲明行為所致而不能消滅，非可歸責於伊，則縱令大成商工全部敗訴確定，亦應認為已完成3000萬元範圍內消滅債權人之債權，依系爭契約第2條第7項之約定，伊亦得請求酬金等語，資為抗辯。
叄、原審法院審理後，斟酌兩造之主張及攻擊防禦方法之結果，
認上訴人主張被上訴人違約及以不正當之行為阻止取得報酬之條件成就，既屬無據，上訴人即不得主張其依約取得系爭本票作為報酬，而享有系爭本票之票據權利。又被上訴人業已合法終止兩造之契約，上訴人取得系本票並無法律上之原因，被上訴人依民法不當得利法律關係，請求上訴人返還系爭本票，自屬有據。從而，被上訴人請求確認上訴人持有之系爭本票，對被上訴人之票據債權不存在，及將系爭本票返還予被上訴人，為有理由，應予准許。而為被上訴人勝訴之判決。上訴人不服，提起上訴，聲明求為判決：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。㈢第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。被上訴人則答辯聲明求為判決：㈠上訴駁回。㈡訴訟費用由上訴人負擔。
肆、兩造不爭執之事項：
一、兩造於94年4月21日簽立系爭契約書，約定：「壹、甲方委任乙方事項：一、在大成商工同意清償之新台幣參仟萬元（含）範圍內以協商和解消滅債權人之債權，前開和解金額若高於參仟萬元，須經甲方同意。二、提供法律意見書供甲方交給大成商工委任之律師以訴訟消滅或減少債權人債權。……四、在本條第一項所定大成商工同意之和解條件範圍內，乙方得以代理人名義代理大成商工與債權人為和解行為。甲方應在本協議書簽訂後五日內交付大成商工對乙方之授權書予乙方，否則即為違約。」、「貳、雙方權利義務：一、乙方若以前條第一項所定之參仟萬元或甲方同意增加之金額範圍內完成和解而消滅債權人債權，甲方需給付貳佰萬元予乙方為酬金；若在參仟萬元以下完成和解，或經訴訟結果大成商工債務少於參仟萬元（含債務悉數消滅）時，除上開酬金外，甲方須再給付減少部分之兩成金額予乙方為酬金。……
四、簽立本約時甲方開立票號NO.076321～4、金額貳佰萬元，發票日為民國94年4月21日之本票四張，做為本條第一項前段所定之履約擔保。前開四紙本票記明受款人為乙方，禁止背書轉讓，並交付林豐順律師保管。唯於甲方給付遲延，違約或有本條第三項、第七項所指之情事發生時，乙方即得請求保管人交付所保管之本票，逕行行使該票據上權利。……七、在本約生效後，若甲方或大成商工以任何方式或經由任何第三人與債權人和解時，視同乙方完成消滅債權人全部債權之任務而得請求酬金。」、「參、特別約定：一、本約非經雙方同意，不得由單方片面終止或解除。唯若大成商工對債權人之全部訴訟敗訴確定時，不在此限。……三、本契約標的性質含智慧財產權之買賣，關於雙方委任關係，適用民法第550條但書之規定。」
二、兩造於94年4月29日簽訂系爭承諾書，約定：「一、立書人乙○○（下稱甲方）茲因與甲○○（下稱乙方）於94年4月21日簽署如附件契約書，依該契約書第貳條第四款開具以甲方為發票人……，交由林豐順律師（下稱丙方）保管。二、上開本票，如乙方已依約完成受任事務，或依約有得請求酬金之事由時，經乙方或丙方通知甲方依約給付酬金，甲方如未給付，乙方即得向丙方請交付本票，……三、乙方依首開契約約定與債權人或其代理人完成和解時，若債務人學校對該和解不為承認，不影響乙方向甲方請求酬金，並依前條方式辦理。四、甲方依契約書應交付乙方之法人授權書，已得乙方同意，以甲方之授權書代替後，不視為違約。五、……。六、本件契約書及授權書雙方同意交由林豐順律師保管，……」
三、上訴人已自訴外人林豐順律師處取得系爭本票，並據以向原審法院聲請本票裁定並進而聲請裁定准予強制執行，惟，該執行程序經被上訴人聲請獲准由其供擔保後，於本訴終結前，應暫予停止。
四、被上訴人於96年2月16日以存證信函向上訴人表示終止系爭契約，上訴人有收受該存證信函。
伍、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
又所謂「即受確認判決之法律上利益」，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去者而言（參最高法院42年台上字第1031號、52年台上字第1240號判例意旨）。本件被上訴人主張上訴人持有以其名義所簽發系爭本票4紙，向原法院聲請裁定准予強制執行之事實，業經提出原法院96年度票字第15376號裁定影本附卷可稽，則被上訴人法律上地位有受侵害之虞，且此項危險得以對於上訴人之確認判決除去，是揆諸前揭說明，被上訴人提起本件確認之訴，即有受確認判決之法律上利益，應可認定，合先敘明。
陸、經查，兩造於94年4月29日簽訂系爭承諾書，並於系爭承諾書第1條載明兩造於94年4月21日簽署附件系爭契約書，被上訴人依系爭契約書第2條第4款約定開具系爭本票作為給付上訴人酬金之擔保，並交付林豐順律師保管，有系爭承諾書、契約書附卷可稽。依系爭契約書第2條第4款約定，於被上訴人給付遲延、違約或有系爭契約書第2條第3、7項所指之情事發生時，上訴人即得請求保管人交付所保管之本票，逕行行使該票據上之權利。又依系爭承諾書第2條約定，如上訴人已依約完成受任事務，或依約有得請求酬金之事由時，被上訴人如未給付，上訴人即得向林豐順律師請交付本票。系爭承諾書第2條所謂「有得請求酬金之事由」，依系爭契約書第2條第4項約定，即指被上訴人違約或有系爭契約書第2條第3、7項之情事發生時，固為兩造所不爭，惟上訴人以被上訴人未交付授權書違反系爭契約書第1條第4項、系爭承諾書第4條約定，又擅自終止契約違反系爭契約書第3條第1項約定為由，主張被上訴人違約云云，並以被上訴人有故意以不正當之行為阻礙其完成消滅債權人全部債權之受任事務，應視為其請求報酬之條件已成就等情，均為被上訴人所否認，則本件兩造所爭，厥在於有無上訴人所指其得向被上訴人請求報酬之事由存在。茲分別審酌判斷如下：
一、關於被上訴人依約應將其個人名義之授權書交予上訴人或林豐順律師？如其未依約交付授權書，是否為違約？㈠查兩造於94年4月21日簽訂系爭契約書第壹條第四款約定，
上訴人得以代理人名義代理大成商工與債權人為和解行為，被上訴人應在本協議書簽訂後5日內交付大成商工對上訴人之授權書予上訴人，否則即為違約。惟兩造嗣於94年4月29日另簽訂系爭承諾書，於系爭承諾書約定，被上訴人依契約書應交付上訴人之法人授權書，已得上訴人同意，以被上訴人之授權書代替後，不視為違約。由上開契約書及承諾書訂立之時間順序及內容以觀，兩造於94年4月21日簽訂契約書時約定被上訴人應於5日內交付大成商工對上訴人之授權書，兩造嗣於94年4月29日訂立系爭承諾書時，上訴人同意被上訴人以其個人之授權書代替，而將系爭契約書作為承諾書附件，顯然關於授權書之約定，兩造之真意係以嗣後所訂之承諾書為準。上訴人於原審亦稱：「94年4月29日兩造再到林豐順律師事務所之原因，係上訴人要求被上訴人依系爭契約書第1條第4項所定交付大成商工法人授權書，但會見時被上訴人改稱未帶學校授權書，臨時要求以自己授權書替代，經上訴人勉予同意後，始有系爭承諾書第4條之約定，並有系爭承諾書之成立」（見上訴人所提答辯狀五第3頁），益見因被上訴人未能出具大成商工法人授權書，兩造合意變更為被上訴人出具個人名義之授權書取代，因之訂立系爭承諾書，系爭契約書中關於授權書之約定已被承諾書之約定取代。參以上訴人亦自承被上訴人應交付者為個人名義之授權書，若應依系爭契約書約定，被上訴人所應交付者為大成商工之授權書，即非被上訴人個人名義之授權書，系爭契約書第壹條第四款與承諾書第4條約定無法同時併存適用，兩造就授權書之約定既應以系爭承諾書為準，即「被上訴人交付個人名義授權書予上訴人」，排除系爭契約書「5日內交付大成商工對上訴人之授權書」之約定。上訴人主張依系爭契約書第壹條第四款、系爭承諾書第4條約定，被上訴人應於簽訂承諾書後5日內交付個人名義之授權書予上訴人云云，係將系爭契約書第壹條第四款「5日內交付」之約定，與系爭承諾書第4條約定交付個人名義授權書之約定，二者混為一談，洵無可採。
㈡承上所述，兩造關於授權書之約定係以系爭承諾書為準，則
依系爭承諾書第6條「本件契約書及授權書雙方同意交由林豐順律師保管」之約定，被上訴人應將個人名義之授權書交付林豐順律師。上訴人主張系爭承諾書第6條約定之授權書係指系爭契約第壹條第四款所定大成商工之授權書，故被上訴人依系爭承諾書第6條約定應交付大成商工之授權書予林豐順律師，而依承諾書第4條約定應交付個人名義之授權書予上訴人云云。惟系爭承諾書第4條所定之授權書為被上訴人個人名義，並非大成商工名義，為上訴人所不爭執，則系爭承諾書第6條所定之授權書亦應為被上訴人個人名義。蓋系爭承諾書第4條與第6條所指授權書名義人如有不同，契約文字上自應有所區分或明示，否則應指相同之授權書。何況兩造訂立系爭承諾書，係因被上訴人未能出具大成商工授權書，已如前述，以致於兩造於系爭承諾書第4條約定以被上訴人個人名義之授權書取代，豈可能於系爭承諾書第6條復約定被上訴人須交出大成商工授權書？上訴人主張，顯無可採。再查，證人林豐順律師固認為被上訴人違約而將系爭本票交付上訴人，惟其認定之違約原因非因被上訴人未交付個人名義之授權書，且認為兩造均可在訴訟上為抗辯，其交付系爭本票予上訴人，並不影響兩造將來在訴訟上作抗辯等情，業經證人林豐順律師於原審到庭證述明確，上訴人主張林豐順律師因被上訴人未舉證交付個人名義授權書，而交付系爭本票予上訴人云云，尚無可採。
㈢依系爭承諾書第4、6條約定，被上訴人應交付個人名義之授
權書，由林豐順律師保管。而林豐順律師於96年10月2日業於原審當庭提出被上訴人於94年4月出具之授權書，並稱：
96年1月份兩造發生爭議，伊才發現所保管之卷宗內附了1份被上訴人授權書等語，足認被上訴人已依約交付個人名義之授權書予林豐順律師保管，被上訴人並無違約之情事。上訴人雖指稱：林豐順律師呈庭之授權書為臨訟編造，且未於5日內交付云云。惟兩造於簽訂系爭承諾書時均在場，被上訴人因未簽法人授權書，故協議以個人授權書代之，以視為不違約，自應當場為之，且即可為之，故兩造於系爭承諾書並未約定須5日內交付，被上訴人當場簽具授權書既無困難，何須臨訟編造，且系爭授權書係林豐順律師於卷宗內發現而提出，如何臨訟編造，殊難想像。林豐順律師亦證稱：其僅拿契約書影本給大成商工校長秘書張雅君抄，張雅君並無使用其事務所之電腦等語，而上訴人所提出其與張雅君對話之電話錄音譯文，縱係屬實，張雅君並未承認其有何編造授權書之情事，更何況系爭授權書係由被上訴人簽名，非僅電腦打字簽名即可，又在律師卷宗內被發現，均非張雅君所得編造。上訴人上開主張，毫無可採。又苟被上訴人依約應簽具授權書，上訴人始得依其委任處理本件消滅債權之任務，上訴人亦未曾拒絕，則如被上訴人未即簽具授權書，上訴人豈有於二年期間均無任何催告，迄被上訴人提起本件訴訟後始為此抗辯之理，是以被上訴人所辯其已簽具個人授權書由林豐順律師保管乙節為可取。是足認上訴人所指被上訴人有未簽授權書及藉此阻礙其執行受任事務之不當行為為不可採。
二、關於被上訴人可否終止系爭契約及委託書？按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第549條第1項定有明文。惟終止契約不失為當事人之權利，雖非不得由當事人就終止權之行使另行特約，然按委任契約，係以當事人之信賴關係為基礎所成立之契約，如其信賴關係已動搖，而使委任人仍受限於特約，無異違背委任契約成立之基本宗旨。因此委任契約縱有不得終止之特約，亦不排除民法第549條第1項之適用（最高法院95年度台上字第1175號裁判可參）。查本件兩造間所訂定之系爭契約第參條第一項前段約定「本約非經雙方同意，不得由單方片面終止或解除」，第參條第三項約定「本契約標的性質含智慧財產權之買賣，關於雙方委任適用民法第550條但書規定」。上訴人主張依系爭契約上開約定，系爭契約並非單純之委任契約，且兩造約定不得終止云云。惟綜觀系爭契約之內容，均屬被上訴人委任事項及完成受任事項給付報酬之約定，並無任何智慧財產權買賣之具體事項約定。又系爭契約書第壹條甲方委任乙方事項，第二項「提供法律意見書供甲方交給大成商工委任之律師以訴訟消滅或減少債權」，上訴人依上開委任事項之約定提供法律意見書，亦屬履行委任契約之行為，難認係屬智慧財產權買賣之約定。系爭委任契約雖約定不得由單方片面終止，惟兩造間信賴關係已動搖，被上訴人於96年2月16日以存證信函終止兩造間之契約，參照上揭說明，系爭契約並不排除民法第549條第1項之適用，被上訴人得隨時終止委任契約。故被上訴人行使契約終止權，於法自屬有據，上訴人抗辯係屬違反契約約定，即無可採。又上開承諾書雖將林豐順律師同列為丙方，惟其要只代為保管授權書及系爭本票，全與被上訴人委任上訴人處理消滅債權事務之本身無涉，被上訴人為終止與上訴人間上開委任關係，包括終止該委託書對上訴人之委任事項，自只對上訴人為意思表示為已足，上訴人指其未併對林豐順律師為之為不生終止之效力云云，自非可取。
三、關於大成商工是否與債權人程春海和解？如大成商工與程春海達成和解，是否違反系爭契約第2條第7項？系爭契約既經被上訴人於96年2月16日以存證信函終止，96年7月間大成商工與訴外人程春海所為之和解，無論是否屬實，被上訴人均無違反系爭契約可言。又大成商工固於98年5月19日在台灣雲林地方法院97年度重訴更一字第1號訴訟中與程春海等人達成調解，有本院向該院調取之上開案卷可稽，惟其調解成立，亦在被上訴人終止兩造間之委任關係之後，自無違反兩造委任契約上開約定之可言。況依兩造委任契約第2條約定，乃上訴人依被上訴人委任於三千萬元以內達成和解，上訴人始得請求報酬，而大成商工上開調解，並非上訴人依委任關係所促成，且其應給付之金額為52,972,138元，乃超過上訴人得請求報酬之標準（即三千萬元內和解可請求200萬元）甚多，而與上訴人得請求報酬之本旨不符，上訴人徒以其已經法院調解成立即認已得請求報酬，亦非有據。
四、關於被上訴人是否以大成商工名義減縮「被證十七」之訴之聲明？如其有上開行為，是否為不正當行為？如為不正當行為，是否與本件條件成就有關？經查，訴外人大成商工向雲林地方法院提出債務人異議之訴，嗣後雲林方法院業已強制執行債務人對第3人郵局、銀行存款債權，大成商工以其已對債權人作部分清償為由，陳報減縮訴訟標的金額，而向雲林方法院提出「被證十七」陳報狀，有該陳報狀在卷可稽。惟上開「被證十七」之陳報人為大成商工，並非被上訴人，縱如上訴人所稱被上訴人主導大成商工與程春海之債務，依上開陳報狀之內容以觀，大成商工減縮訴訟標的金額係因法院強制執行清償債務，致大成商工債務金額減縮，陳報狀內容無關被上訴人主導債務行為，尚難認上開訴訟行為係被上訴人所為，被上訴人縱有上開行為，所為減縮既於法有據，亦非不當行為減縮訴訟標的金額。上訴人主張被上訴人以大成商工名義減縮訴訟標的金額，應屬民法第101條所定並以不正當之行為，阻卻上訴人完成事務以取得800萬元酬金條件之成就云云，亦無可採。
柒、綜上所述，上訴人主張被上訴人違約及以不正當之行為阻止取得報酬之條件成就，既屬無據，上訴人即不得主張其依約取得系爭本票作為報酬，而享有系爭本票之票據權利。又被上訴人業已合法終止兩造之契約，上訴人取得系本票並無法律上之原因，被上訴人依民法不當得利法律關係，請求上訴人返還系爭本票，自屬有據。從而，被上訴人請求確認上訴人持有之系爭本票，對被上訴人之票據債權不存在，及將系爭本票返還予被上訴人，為有理由，應予准許。原審法院因而為上訴人敗訴之判決如上，依法並無不合。上訴意旨仍執陳詞，指摘原判決為不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
捌、本件判決之結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌均於判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 8 月 4 日
民事第三庭 審判長法 官 陳照德
法 官 李平勳法 官 朱 樑以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上訴理由書（須按他造人數附具繕本）。
上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文書影本。
書記官 陳妙瑋中 華 民 國 98 年 8 月 5 日
Ｍ附表：
┌──┬─────┬──────┬────┬─────┐│編號│發 票 日│票面金額 │票據號碼│到 期 日│├──┼─────┼──────┼────┼─────┤│ 1 │94/04/21 │2,000,000元 │076321 │未載 │├──┼─────┼──────┼────┼─────┤│ 2 │94/04/21 │2,000,000元 │076322 │未載 │├──┼─────┼──────┼────┼─────┤│ 3 │94/04/21 │2,000,000元 │076323 │未載 │├──┼─────┼──────┼────┼─────┤│ 4 │94/04/21 │2,000,000元 │076324 │未載 │└──┴─────┴──────┴────┴─────┘