臺灣高等法院臺中分院民事判決 97年度重訴字第23號原 告 乙○○被 告 甲○○上列被告因竊盜案件，原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送（97年度附民字第82號），本院於97年6月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣68萬5465元。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張被告甲○○與綽號「阿偉」之男子及真實姓名、年藉、綽號均不詳之成年男子3人共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於民國96年2月24日凌晨2時54分許，由甲○○駕駛其所租用車牌號碼不詳之自用小客車，搭載綽號「阿偉」及該名不詳之男子，至臺中縣○○鄉○○村○○路333之3號前，由甲○○停車在外把風負責接應，「阿偉」與該名不詳之男子，攀爬窗戶之安全設備後進入屋內，竊取所有之玉鐲14只價值新台幣（下同）30萬8965元、藍寶石鑽戒1只價值18萬5000元、翠玉鑽戒1只價值16萬3000元、BALL手錶1個價值2萬8500元得手。其後駕車逃逸。嗣原告發現住宅遭竊報警處理，經警調閱現場監視器並現場蒐證，在上址住宅大門左側前之停車位置地面上，採得煙蒂1枚。經送內政部警政署刑事警察局鑑驗結果，核與甲○○檔存之DNA型別相同，因而循線查獲上情，爰依侵權行為之法律關係求為判命被告給付原告68萬5465元之判決。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何陳述。核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請由其一造辯論而為判決。
三、原告主張之事實，業據提出購買玉鐲、藍寶石鑽戒、翠玉鑽戒、BALL手錶等之收據為證，被告甲○○於警詢、偵查及原審刑事庭審理時均坦承不諱，並有臺中縣警察局霧峰分局現場勘察報告、犯罪分析表、勘察採證同意書、現場初步紀錄表、內政部警政署刑事警察局96年5月18日刑醫字第0960047729號鑑驗書、失竊物品清冊、刑案現場測繪圖及現場勘查照片、監視器翻拍照片等在卷可稽，被告復不到場爭執。原告主張之事實，自可信為真實。
四、從而，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付68萬5465元，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。
五、結論：本件原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第385條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 6 月 24 日
民事第三庭 審判長法 官 陳照德
法 官 朱 樑法 官 曾謀貴以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 王麗珍中 華 民 國 97 年 6 月 26 日
Ａ