臺灣高等法院臺中分院民事裁定 98年度上字第259號上 訴 人 丁○○
乙○○共 同訴訟代理人 陳建勛律師上列上訴人與被上訴人甲○○等人間確認地役權登記請求權存在事件，上訴人對於民國98年12月16日本院第二審判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按民事訴訟法第四百六十六條第一項規定，對於財產權上訴之第二審判決，如因上訴所得受之利益不逾新臺幣一百萬元者，不得上訴；又同條第三項規定：前項所定數額，司法院得因情勢需要，以命令減至新臺幣五十萬元，或增至一百五十萬元；司法院乃於民國九十一年一月二十九日以院臺廳民一字第０三０七五號函將之提高為新臺幣一百五十萬元，並自民國九十一年二月八日起實施。
二、對於不得上訴之判決而上訴者，原第二審法院應以裁定駁回之，同法第四百八十一條、第四百四十二條第一項定有明文。查被上訴人甲○○等人於原審起訴時，係以新台幣（以下同）165萬元作為訴訟標的之價額，兩造就此均無異議，嗣上訴人就本院判決提起上訴，惟最高法院就本件訴訟標的之價額究為若干？得否上訴第三審，命本院翔實查明。按因地役權涉訟，如係地役權人為原告，以需役地所增價額為準；如係供役地人為原告，以供役地所減價額為準，民事訴訟法第77-5條定有明文。經兩造同意囑託華聲企業發展顧問有限公司鑑定結果，認為被上訴人甲○○因有通行地役權增加313,980元，被上訴人丙○○部分增加331,288元，合計645,268元，有鑑定報告可憑，雖上訴人以該鑑定報告係以99年6月間，非起訴之97年9月間，且二份鑑定報告價格有異，且彰化縣○○鎮○○路及斗中路1段111巷內住家眾多，未見訪查及鄰近房屋土地實際成交金額，而為鑑定意見，尚有不足之處云云，惟本院盱衡97年9月間至99年6月間，社會經濟並無重大變化，縱有起伏，其波動亦不大，其數額亦相去不遠；且觀上開鑑定報告，其鑑定係依國際估價原則，即成本估價、市場估價法、所得估價法三種，並參考路線估價法、地段率遞減法、深度遞減法、平均法、預測原則、不動產市場資料、各項經營指標，再以最後評估推定土地鑑定價值，並非無稽，其鑑定結果自屬可信。依此以計，上訴人因上訴所得之利益僅645,268元，未逾150萬元，自不得提起第三審上訴。爰依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 9 月 1 日
民事第五庭 審判長法 官 李寶堂
法 官 黃永祥法 官 鄭金龍以上正本係照原本作成。
不得抗告。
書記官 姚錫鈞中 華 民 國 99 年 9 月 2 日
Ｓ