臺灣高等法院臺中分院民事裁定 98年度上更㈠字第26號追 加 原告即被上訴人 丙○○訴訟代理人 陳益盛律師追 加 被告即 上 訴人 乙○○訴訟代理人 甲○○上列當事人間請求給付不當得利等事件，追加被告即上訴人對於民國96年9月20日臺灣彰化地方法院96年度訴字第283號第一審判決提起上訴，追加原告即被上訴人在本院為訴之追加，本院於裁定如下：
主 文追加之訴駁回。
訴訟費用由追加原告即被上訴人負擔。
理 由
一、在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，民事訴訟法第446條第1項前段定有明文。本件追加原告即被上訴人（下稱被上訴人）在本院以「請求之基礎事實同一者」為由提起追加之訴，並追加聲明：「確認上訴人（按即追加被告）就被上訴人所有坐落彰化縣○○鎮○○段第 1288-27、 1288-28地號土地上之同段第397建號及其增建部分之562建號，即門牌號碼彰化縣○○鎮○○路 ○○○號房屋之房屋租賃關係不存在」等語（見民國98年10月21日民事辯㈡狀，並於本院98年10月21日言詞辯論終結後，再於98年10月30日具狀表示除上開追加聲明外，另追加聲明：「被上訴人自民國95年 8月16日起至遷讓房屋之日止，應按月給付上訴人新台幣27,187元」，見98年10月30日民事答辯意旨狀）。經查，被上訴人在本院98年度上更㈠字第26號事件，係主張上訴人即追加被告（下稱上訴人）無權占用上開房屋，請求給付不當得利金或損害賠償金，並在本院依租賃契約關係請求給付追加上訴人積欠自95年8月16日起至96年1月10日止之租金217,496 元等情，因兩造間有租賃關係存在一節，業經本院前審以96年度上字第322號、最高法院98年度台上字第692號判決確定，本件應受該確定判決效力之拘束，僅得就上訴人有無不當得利或損害賠償責任、或有無積欠租金事實予以審究，惟被上訴人在本院提起之追加之訴，則係主張兩造間之租賃關係不存在等情，核與本件之基礎事實並不相同，揆諸前開說明，自應經上訴人同意，始得為之，惟本件上訴人已於98年10月21日在本院當庭表示不予同意被上訴人追加之訴，是本件追加之訴，自屬不合法，不得准許之，應予駁回。
二、據上論結，依民事訴訟法第463條、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 11 月 4 日
民事第六庭 審判長法 官 吳惠郁
法 官 盧江陽法 官 陳賢慧以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告裁判費新台幣1,000元。
書記官 吳麗琴中 華 民 國 98 年 11 月 5 日
Ｓ