臺灣高等法院臺中分院民事裁定 98年度再易字第34號再審原告 甲○○訴訟代理人 吳秀菊律師再審被告 苗栗縣政府法定代理人 乙○○上列當事人間塗銷登記事件，再審原告對於民國97年7月30日本院97年度上易字第60號第二審確定判決（含原審即台灣苗栗地方法院95年度訴字第279號第一審確定判決），提起再審之訴，本院裁定如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按再審之訴，應於三十日之不變期間內提起；其期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。又判決於上訴期間屆滿時確定。不得上訴之判決，於宣示時確定；不宣示者，於公告時確定，民事訴訟法第五百條第一項、第二項，第三百九十八條第一項前段、第二項定有明文。又按再審之訴應於三十日之不變期間內提起，前項期間自判決確定時起算，但再審之理由知悉在後者，自知悉時起算，修正前民事訴訟法第四百九十六條第一項及第二項（修正後為第五百零二條）定有明文。是提起再審之訴之原告，如主張其再審理由知悉在後者，應就所主張之事實負舉證之責任，徵以同法（修正前）第四百九十七條第一項第四款之規定（修正後為五百零一條）尤無疑義，最高法院30年抗字第443號著有判例。
二、查本院確定判決（即97年度上易字第60號，下簡稱本院確定判決），為不得上訴之判決，於宣示時確定，即係於民國（下同）97年7月30日確定。又再審原告至遲於97年8月6日收受該判決書，亦有本件確定判決書乙件及本院書記官辦案進行簿在卷可稽，乃再審原告遲至98年5月21日，始行提起本件再審之訴，亦有其再審書狀上之日期戳可按，顯已逾三十日之不變期間，揆諸前開說明，顯不合法。又查再審原告雖主張有民事訴訟法第496條第1項第12款「當事人發現就同一訴訟標的在前已有確定判決或和解、調解或得使用該判決或和解、調解者」之再審事由云云，然查卷內並無該資料（查台灣苗栗地方法院91年度訴字第523號確認土地所有權確定判決，核與本院確定判決之訴訟標的即民法第767、179條迥異）。至再審原告陳稱其再審事由知悉在後云云，亦未能舉證以實其說，其再審自不合法，應予駁回。
三、爰依民事訴訟法第五百零二條第一項，第九十五條，第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 5 月 26 日
民事第七庭 審判長法 官 童 有 德
法 官 曾 謀 貴法 官 陳 繼 先以上正本係照原本作成。
不得抗告。
書記官 陳 三 軫中 華 民 國 98 年 5 月 26 日
Ｖ