臺灣高等法院臺中分院民事裁定 98年度再易字第38號再審原告 甲○○訴訟代理人 王一翰律師再審被告 亞洲生活廣場管理委員會法定代理人 乙○○上列當事人間請求強制遷離等事件，再審原告對於中華民國98年4月14日本院97年度上易字第448號確定判決提起再審之訴，本院裁定如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、本件再審聲明：㈠原確定判決廢棄。㈡再審被告於前訴訟程序之第一審之訴駁回。
二、再審理由略以：㈠查原確定判決命再審原告應出讓系爭建物之區分所有權，無
非係以再審被告提出之民國95年9月11日區分所有權人會議簽到簿、會議記錄為憑，認再審被告該次會議之召開及決議為合法，並以之為本件判決基礎。然經再審原告於98年5月25日調閱系爭建物全戶建物謄本，與前開會議出席人數暨區分所有權比例計算表對照後，發現其間竟有以下不相符之處：
⒈按上開會議出席人數暨區分所有權比例計算表之記載，G0
6李阿嬌、及G08陳惠美分別擁有系爭建物82/10000、及201/10000之所有權；然依建物謄本所示，李阿嬌、陳惠美分別擁有系爭建物6樓之7、及8樓之7之所有權，2人所有之專用面積、附屬面積均完全相同，何以上開計算表所載2人所有之區分所有權比例有前揭差異？該表之真實性恐有疑問。
⒉又依再審被告所提之上開會議相關資料，許進忠雖為系爭
建物區分所有權人呂秀月、施玉蟾之代理人，然依建物謄本所示，許進忠並非系爭建物之區分所有權人，詎再審被告竟能預卜先知於該會議簽到簿G09原應係施玉蟾之位置上，印上許進忠之名，實令人不解。
⒊再者不論係會議簽到簿、或區分所有權比例表，戶別D13
、及E09均僅記載所有權人為楊欣宜及劉政泰；然據建物謄本所載，系爭建物13樓之4為楊遜姬與楊欣宜各繼承六分之三，9樓之5則為劉政泰與粘淑暖共有（各二分之一）。雖依公寓大廈管理條例規定，數人共有一專有部分者，該表決權應推由一人行使，然再審被告竟於未開會前即預先知曉D13、及E09來開會者為楊欣宜、及劉政泰，而未將共有人之姓名併列於簽到簿上，顯見上開簽到簿應非開會當時用以簽名之簽到簿，而係日後所偽造或變造。
㈡按為判決基礎之證物係偽造或變造者，得以再審之訴對於確
定終局判決聲明不服。民事訴訟法第496條第1項第9款定有明文。查再審被告所提出之上開會議相關資料，不合常理處甚多，相關紀錄恐是日後再行偽造或變造，非當日確實之情形，原確定判決以該會議確實存在、會議記錄如實記載為其判決基礎，實已影響再審原告之權益，而有重新審理之必要，爰依上開規定，提起本件再審之訴等語。
三、按判決基礎之證物係偽造或變造者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。又有該款情形，以宣告有罪之判決或處罰鍰之裁定已確定，或因證據不足以外之理由，而不能為有罪之確定判決或罰鍰之確定裁定者為限，得提起再審之訴。民事訴訟法第496條第1項第9款、第2項分別定有明文。又對於確定判決提起再審之訴，主張有上款情形者，而未主張宣告有罪之判決已確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者，應認其訴為不合法（最高法院36年5月23日民刑庭總會決議㈢參照）。
四、查再審原告提起本件再審之訴，無非係以再審被告於前確定訴訟程序中提出之95年9月11日區分所有權人會議簽到簿、會議記錄有其上開主張之偽造或變造情事，而認本院前確定判決有重新審理之必要云云，惟再審原告主張之系爭95年9月11日區分所有權人會議簽到簿、會議紀錄有偽造或變造情事，並未據其提出該偽造、或變造之情事，已有宣告有罪之判決、或處罰鍰之裁定已確定、或係因證據不足以外之理由，而不能為有罪之確定判決、或罰鍰之確定裁定之事證，揆諸前揭說明，自不符合該款提起再審之訴之合法要件，本件再審之訴為不合法，應以裁定駁回之。
五、據上論結，本件再審之訴為不合法，依民事訴訟法第502條第1項、第95條、78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 7 月 6 日
民事第四庭 審判長法 官 陳蘇宗
法 官 黃永祥法 官 張浴美以上正本係照原本作成。
不得抗告。
書記官 阮正枝中 華 民 國 98 年 7 月 8 日
Ｍ