臺灣高等法院臺中分院民事裁定 98年度再易字第48號再審聲請人 戊○○再審聲請人 丙○○再審聲請人 丁○○再審聲請人 甲○○再審相對人 南投縣竹山鎮農會法定代理人 乙○○上列當事人間請求同意房屋重建事件，再審聲請人對於中華民國98年5月22日本院98年度再易字第31號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
再審聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按對於確定之裁定聲請再審，此有民事訴訟法第507條準用第496條第1項所列各款情形之一者為限。並依同法第50條第1項第4款規定，於訴狀中表明再審之理由，此為必備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當；倘僅泛言有何條款之再審理由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正，即得以其聲請不合法逕行駁回之。本件再審聲請人聲請再審，主張本院98年度再易字第31號確定裁定，有民事訴訟法第496條第1項第1款「適用法規顯有錯誤」及第12款「當事人發現同一訴訟標的在前已有確定判決或和解、調解或得使用該判決或和解、調解者」及第497條之再審事由，而對之聲請再審。惟查其聲請狀內表明之再審事由，無非說明其對於前訴訟程序裁判即本院85年度上更㈠字第33號請求同意房屋重建事件判決，最高法院87年度台上字第639號裁定之確定裁判，不服之理由。但對於原確定裁定即本院98年度再易字第31號確定裁定，究有如何合於民事訴訟法第496條第1項第1款及第12款之具體情事，則未據敘明，依上開說明，其再審聲請為不合法。
二、又再審聲請人指本院98年度再易字第31號裁定，也有民事訴訟法第498條之再審事由云云。惟民事訴訟法第498條規定：
「為判決基礎之裁判，如有前二條（即同法第496條、第497條）所定之情形者，得據以對該判決提起再審之訴。」而本院98年度再易字第31號裁定，並未引據任何裁判為其裁定之基礎，再審聲請人指其有民事訴訟法第498條之情事，已乏依據。其所指本院85年度上更㈠字第33號判決漏未斟酌本院83年度第807號已確定之判決，而有民事訴訟法第496條第1項第1款、第12款及第497條之情事等語，與本院98年度再易字第31號裁定無關，故聲請人指其有民事訴訟法第498條之情形亦屬無據，並此說明。
三、據上論結，本件再審之聲請為不合法，依民事訴訟法第507條、第502條第1項、第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。中 華 民 國 98 年 8 月 3 日
民事第三庭 審判長法 官 陳照德
法 官 朱 樑法 官 李平勳以上正本係照原本作成。
不得抗告。
書記官 茆亞民中 華 民 國 98 年 8 月 3 日
Ｍ