臺灣高等法院臺中分院民事裁定 98年度抗字第228號抗告人 甲○○相對人 乙○○上列抗告人甲○○與相對人乙○○等間再審之訴事件，對於中華民國98年3月19日臺灣苗栗地方法院98年度補字第96號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告意旨略以：
（一）查三灣鄉大河底1065號土地面積為572平方公尺。訴訟標的只有約250平方公尺而已。每平方公尺公告現值為200元。以此合計。訴訟標的價額只有5萬元而已。若以572平方公尺來算也只有新台幣（下同）000000元而已，有地籍謄本為證（本院卷第6頁）。
（二）查原法院將本件訴訟標的價額核定為0000000元，兩者差異極大。抗告人不服上開裁定，求更正裁定，將不當核定之差額，包括一審、二審以及再審訴訟費用退還。
二、按民事訴訟法第402條第2項第5款所謂因定不動產界線之訴訟，係指不動產之經界不明，或就經界有爭執而求定其界線所在之訴訟而言。（最高法院30年抗字第177號判例要旨可參）。次按「不動產經界之訴，即定不動產界線或設置界標之訴，其原告請求確定至一定界線之土地屬於自己所有者，為確認不動產所有權之訴，不得謂為不動產經界之訴」（最高法院27年上字第1451號判例參照）。易言之，確定經界之訴，不包括不動產所有權有爭執之情形在內，此項訴訟之內容，必須兩造對於土地所有權並無爭執，僅其經界在內觀上有不明確之情事，請求法院判定其界址而已。經查：本件抗告人所有1065地號土地與相對人所有387之1地號土地相毗鄰，抗告人雖曾另案訴請相對人及其配偶徐永慶拆屋還地，而經原法院以92年度苗簡字第178號、93年度簡上字第20號判決確定在案，惟兩造間就上開相鄰土地界址之位置發生爭執，有抗告人提出之苗栗縣頭份地政事務所土地複丈成果圖（原一審卷第8頁）、內政部土地測量局鑑定圖（原一審卷第9頁）、土地登記謄本可佐（原一審卷第15、31頁），經本院查閱原審卷宗屬實，兩造間既就上開相鄰土地間之界址指述不一，則抗告人請求確認上開2筆土地間之界址，而提起之訴訟，核其性質屬「因定不動產之界線涉訟者」之型態，如兩造對土地面積無爭執，即對土地所有權並無爭執，僅不能確定其界址，請求判定界址，而非涉及土地面積之爭執，自非以兩造就土地爭執之面積，而定訴訟標的之價額，而為屬訴訟標的價額不能核定。原裁定依民事訴訟法第77之12規定，核定訴訟標的價額為165萬元，裁定應繳納再審裁判費26,002元。抗告人對此裁定不服，以訴訟標的只有約250平方公尺而已，每平方公尺公告現值為200元，以此合計，訴訟標的價額只有5萬元而已，若以572平方公尺來算也只有114400元云云而爭執本件訴訟標的價額之核定，顯無理由。故而，原審依民事訴訟法第77之12之規定核定本件抗告人應繳之裁判費為26,002元，經核並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，自應予以駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 5 月 22 日
民事第二庭 審判長法 官 邱森樟
法 官 謝說容法 官 蔡秉宸以上正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。
書記官 洪麗華中 華 民 國 98 年 5 月 25 日
Ｍ