臺灣高等法院臺中分院民事裁定 98年度抗字第421號抗 告 人 乙○○上列抗告人因與相對人甲○○間假扣押事件，對於中華民國98年7月14日臺灣南投地方法院98年度裁全字第640號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第 522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。此所謂請求之原因，係指債權人金錢請求或得易為金錢請求之發生緣由（上開第522條第1項），而假扣押之原因，則指有日後不能強制執行或甚難執行之虞（同法第523條第1項）而言（最高法院97年度台抗字第 806號裁定意旨參照）。所謂日後不能強制執行或甚難執行之虞，係指債務人浪費財產、增加負擔、就其財產為不利益之處分，將成為無資力之情形，或債務人將移往遠方或逃匿等是（最高法院97年度台抗字第606號、97年度台抗字第657號裁定意旨參照）。又所謂釋明，乃當事人提出之證據未能使法院達於確信之程度，僅在使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者為已足，且倘假扣押原因之釋明雖有不足，而債權人陳明願擔保或法院認為適當者，仍得命供相當之擔保以補其釋明之不足，准為假扣押，此觀上開第526條第1項、第2項規定自明（最高法院97年度台抗字第657號裁定意旨參照）。
二、經查，相對人即債權人（下稱相對人）主張其於民國98年 6月 4日承買抗告人即債務人（下稱抗告人）所有坐落南投縣○里鎮○○段○○○○○○○○號土地一筆及同區段568建號之地上建物一棟，買賣價金新台幣（下同） 3,680萬元，雙方約定該筆土地之買賣面積約3700坪，雙方立有不動產買賣契書為據。詎經相對人給付第一期款 368萬元後，經實地測量結果，發現竟短少 600餘坪，幾經交涉，抗告人均置若罔聞，相對人遂以抗告人不完全給付應負違約責任而主張解除本件契約，並請求返還已給付價金 368萬元，奈抗告人仍相應不理、避不見面，影響相對人權益至鉅。抗告人已將相對人支付之第一期價款支用殆盡而無力返還，其所有之系爭土地亦先後設定第一、二順位最高限額抵押權1,800萬元、600萬元予第一商業銀行，返還貸款壓力十分沈重，亟需變賣系爭土地，以免銀行實行抵押權而遭拍賣，抗告人無其他恆產，近聞抗告人正將其所有財產搬遷隱匿，並將系爭土地託售，相對人之債權日後恐有不能強制執行或甚難執行之虞，抗告人為保全強制執行，願供擔保以代釋明，爰依民事訴訟法第 522條、第 533條規定，聲請就抗告人所有財產假扣押等語。核相對人就其請求之原因（即對抗告人有請求返還價金 368萬元債權），已提出不動產買賣契約、存證信函、測量圖影本等件以為釋明，就其假扣押之原因（即經相對人以存證信函解除不動產買賣契約，請求返還，抗告人置若罔聞，系爭土地設定有第一、二順位最高限額抵押權1,800萬元及600萬元，日後有不能強制執行或甚難強制執行之虞），亦已提出存證信函影本、土地登記簿謄本等件以為釋明。相對人就其主張之請求，可認為有相當之釋明，就其主張之假扣押原因，雖未能完全盡釋明之責（按即認已有釋明，但認釋明不足），惟相對人既陳明願供擔保以代釋明，應認足補釋明之不足，原法院因而裁定相對人以1,227,000元 ，為抗告人供擔保後，得對於抗告人之財產，在 368萬元之範圍內，予以假扣押，揆諸首開說明，原裁定並無不合。抗告意旨猶以：原裁定未詳加審酌相對人僅提出「請求」之釋明，並未提出「假扣押原因」之釋明，即命相對人供擔保後准許對抗告人為假扣押，顯有違誤等語，指摘原法院裁定准許相對人之聲請不當，自無理由，應予駁回。
據上論結，本件抗告為無理由，爰依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 9 月 24 日
民事第六庭 審判長法 官 袁再興
法 官 盧江陽法 官 陳賢慧以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告裁判費新台幣1,000元。
書記官 吳麗琴中 華 民 國 98 年 9 月 25 日
Ｓ