臺灣高等法院臺中分院民事判決 99年度上字第385號上 訴 人 趙金豆上 訴 人 趙杞樺即黃平界之.共 同訴訟代理人 陳國偉律師被 上 訴人 許良信
許飛龍兼上列一人訴訟代理人 許昭齡上列當事人間請求租佃爭議事件，上訴人對於中華民國99年8月31日臺灣彰化地方法院99年度訴字第542號第一審判決提起上訴，本院於99年12月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決廢棄。
確認上訴人與被上訴人間就坐落彰化縣○○鎮○○段一八六、一
七六、一八○○○鎮○○○段七五─六地號，面積依序為○．一五○三一九、○．一六七九一七、○．○八八一五一、○．一七二三公頃土地之耕地三七五租賃關係存在。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：上訴人趙金豆及訴外人黃平界向被上訴人承租系爭坐落彰化縣○○鎮○○段186、176、180地號土地○○○鎮○○○段75之6地號，面積各為0.150319公頃、0.167917公頃、0.88151公頃、0.1723公頃農地（下稱系爭土地），訂有耕地三七五租約，租期自民國92年1月1日至97年12月31日止，租約字號為臺灣省彰化縣私有耕地租約書和犁字第68號，黃平界於99年6月4日死亡後，由上訴人趙杞樺單獨繼承。詎被上訴人以上訴人至97年底逾2年共4期之租金未付，而催告上訴人未繳為由，向彰化縣和美鎮公所申請續訂租約時，提出異議且認渠等已合法終止租約，致彰化縣和美鎮公所未依上訴人申請續訂租約。惟被上訴人並未合法催告上訴人繳納所積欠之二年租金，亦未於催告期限屆滿後另行對上訴人為終止租約意思表示，即認渠等已合法終止租約，致彰化縣和美鎮公所未依上訴人申請續訂租約，嗣後其終止租約並不合法，故兩造間耕地三七五租賃關係仍存在。為此求為確認兩造間就系爭土地之耕地三七五租賃關係存在之判決，原審為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴，其上訴聲明為如主文所示。
二、被上訴人則以：㈠97年12月31日租約期滿，承租人沒有去彰化縣和美鎮公所登
記續約，雙方未續訂租約，業經該鎮公所於98年5月18日公告且通知雙方已經註銷租約登記。
㈡系爭租約係半年繳一次租金，每年的7月及次年的1月繳納，
承租人即被上訴人屢屢逾時繳交租金，上訴人多次逾2年之租金未繳，被上訴人曾以存證信函催告上訴人。96年、97年共二年四期的租金均未繳，被上訴人在98年1月15日寄發存證信函催告上訴人趙金豆繳納租金，而且限定15日內繳清，但上訴人趙金豆沒有繳清，承租人是趙金豆與黃平界，之前被上訴人許良信都是寄給趙金豆，因為租金都是趙金豆在繳納，其後被上訴人另於98年8月2日寄發存證信函給趙金豆、黃平界二人，其二人均已收到存證信函。98年1月15日存證信函即為催繳的意思表示，而98年8月2日存證信函就是終止租約的意思表示。依據耕地三七五減租條例第17條第1項第5款規定地租積欠達兩年之總額時，得終止租約，系爭租約已因積欠達兩年之總額之租金經催告後終止，既已註銷租約登記，且無耕作事實，爰不再繼續出租等語置辯，答辯聲明：上訴駁回。
三、本件兩造不爭執事項㈠上訴人向被上訴人承租其所有之系爭土地，雙方訂有耕地三
七五租約，租期為自92年1月1日至97年12月31日止，租約字號為臺灣省彰化縣私有耕地租約書和犁字第68號，惟被上訴人因主張上訴人有逾期積欠租金而不同意續租。
㈡上訴人已於98年9月間向臺灣彰化地方法院提存所提存96年與
97年租金共計新台幣（下同）53,880元，嗣於同年12月提存98年租金26,940元作為清償被上訴人系爭租約之租金。
四、本件主要爭執事項㈠上訴聲明第2項上訴人是否有即受確認判決之法律上利益？㈡被上訴人針對系爭租約，是否確有合法通知不續租？經查：
1.上訴聲明第2項上訴人有即受確認判決之法律上利益？按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，須因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者始為存在，最高法院著有27年上字第316號判例可資參照。本件上訴人主張與被上訴人間之耕地375租約存在，惟被上訴人主張該耕地375租賃契約期滿終止，致兩造間是否仍有該系爭租約關係存在不明確，使上訴人私法上之地位受有侵害之虞，自有經法院判決予以除去之必要，故上訴人提起本件訴訟中關於上訴聲明第2項部分，應認有即受確認判決之法律上利益，先予敘明。
2.又支付租金之催告，係意思通知之一種，其通知應向承租人為之，如承租人有數人者，應向承租人全體為之，否則對於未受催告之承租人，不發生催告之效力（最高法院48年台上字第1382號判例參照）。被上訴人固抗辯因上訴人屢屢逾時繳交租金，因此在98年1月15日寄發存證信函催告上訴人趙金豆繳納租金，而且限定15日內繳清，但上訴人趙金豆沒有繳清，其後上訴人另於98年8月2日寄發存證信函給趙金豆、黃平界二人，其二人均已收到存證信函。98年1月15日存證信函即為催繳的意思表示，而98年8月2日存證信函就是終止租約的意思表示云云（原審卷第76頁至第79頁），惟為上訴人所否認，而依原審99年8月16日言詞辯論筆錄所載，被上訴人於98年1月15日寄發之存證信函，上訴人趙金豆確未收到（原審卷第83頁背面及84頁；原告訴訟代理人陳國偉律師問：「這部分請對方提出上訴人有收執的證明。」被上訴人許良信答：「庭呈趙金豆拒絕收受的回執」）；而被上訴人所提出98年1月15日寄發之催告函，亦僅上訴人趙金豆1人。
足見被上訴人並未對於承租人趙金豆、黃平界全體催告，其催告對於未受催告之上訴人黃平界不生催告效力，則被上訴人於98年8月2日所為終止租約之意思表示，自不生效力。
3.被上訴人雖主張按耕地三七五減租條例第6條第1項載：「本條例施行後，耕地租約應一律以書面為之，租約之訂立、變更、終止或換訂，應由出租人會同承租人申請登記」云云，係為保護佃農及謀舉證上便利而設，非謂凡租約之訂立、變更、終止或換訂，須經登記始能生效，最高法院51年台上字第2629號判例著有明文。又被上訴人於租期屆滿後仍為租賃耕地之耕作收益，而上訴人不即表示反對之意思（蓋因被上訴人主張之98年1月15日存證信函並未送達上訴人，至98年8月2日寄發之存證信函即使皆為趙金豆、黃平界二人所收取，亦非即時），依耕地三七五減租條例第1條適用民法第451條之規定，視為以不定期限繼續契約。
4.耕地租約於租期屆滿時，除出租人依耕地三七五減租條例收回自耕外，如承租人願繼續承租者，應續訂租約，同條例第20條定有明文。故租約期滿時，承租人如有請求續租之事實，縱為出租人所拒絕，租賃關係亦非因租期屆滿而當然消滅。又承租人於租期屆滿後祗須仍為租賃耕地之耕作收益，依耕地三七五減租條例第1條，適用民法第451條之規定，即應視為以不定期繼續耕地租賃契約（參見最高法院47年台上字第1568號判例；最高法院86年台上第3420號判決；最高法院88年台上第1499號判決）。被上訴人雖於原審主張系爭土地在調解異議聲明時無耕作事實，惟依彰化縣和美鎮公所耕地租佃委員會調解（處）程序筆錄，經辦人員張勝利陳述對本件爭議有關法令及處理意見：「...提出續訂登記，經本所查明租約土地確有繼續耕作之事實，...。」（原審卷第22、23、30頁）。再者，證人謝清輝於本院99年12月9日準備程序中，亦謂上訴人趙金豆之田與其耕作處比鄰，因此也曾於田裡遇見伊等語（本院卷第48頁背面至第50頁），益證上訴人於租約土地確有續行耕作之事實。依上所陳，系爭耕地租約雖未辦理書面續約之變更登記，惟承租人即上訴人續為系爭耕地之使用收益，出租人未即表示反對，依耕地三七五減租條例第1條適用民法第451條規定視為不定期限租約；兩造雖未辦理租約之續約登記，惟並未更異本件不定期限之租約性質。
5.至趙杞樺為黃平界之唯一繼承人，業經上訴人於原審提出繼承系統表佐證，並承受訴訟，被上訴人僅空言質疑，要不足取。
五、綜上所述，被上訴人既未合法終止系爭租約，從而，上訴人訴請確認兩造間就系爭耕地三七五租賃關係存在，為有理由。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判，如主文第2項所示。
六、本件事證已明，兩造其餘攻擊或防禦方法與舉證，經核與判決結果無影響，爰不逐一論述。
七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第85條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 12 月 28 日
民事第五庭 審判長法 官 李寶堂
法 官 黃永祥法 官 鄭金龍以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 姚錫鈞中 華 民 國 99 年 12 月 29 日
Ｓ