臺灣高等法院臺中分院民事判決 99年度上更㈠字第10號上 訴 人 甲○○訴訟代理人 黃淑齡律師
江鍚麒律師被 上訴 人 丙○○
丁○○乙○○共 同訴訟代理人 路春鴻律師上列當事人間租佃爭議事件，上訴人對於中華民國98年5月27日臺灣苗栗地方法院第一審判決（98年度訴字第80號），提起上訴，本院於99年10月26日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文原判決關於上訴人敗訴部分廢棄。
前項廢棄部分，被上訴人應將坐落苗栗縣○○鎮○○段331、365地號土地（上訴人於第一審勝訴部分除外）返還上訴人。
第一、二審及發回前第三審訴訟費用（確定部分除外）均由被上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人甲○○起訴主張：⒈坐落苗栗縣○○鎮○○段三三一、三六五地號土地（下稱系
爭三三一、三六五地號土地）為伊所有，被上訴人與伊就系爭三三一、三六五地號土地訂有耕地三七五租約（下稱系爭耕地租約），並經苗栗縣頭份鎮公所竹份流字第二十七號租約登記，被上訴人就系爭土地原應自任耕作，詎渠等竟於承租耕地上違章搭建鋼架屋，將耕地填平堆放貨櫃屋、棧板；又拓寬道路供運送所營鴻展金紙商行之金銀紙，未自任耕作之事實至為明確，依耕地三七五減租條例第十六條第一項、第二項及最高法院四十六年台上字第五十七號、六十六年台上字第七六一號判例意旨，兩造間系爭耕地租約無效，伊得收回系爭耕地。
⒉系爭三三一地號土地做為道路使用之部分即苗栗縣頭份地政
事務所民國（下同）九十七年十二月三日之複丈成果圖即原審判決附圖（下同）所示Ａ部分土地，有一一九‧五七平方公尺之多，佔整筆土地面積之百分之六十，而系爭三六五地號土地作為道路使用即附圖所示Ｇ部分土地，有一０四六‧八一平方公尺，道路路面及基礎各拓寬增加一三０公分、一八四公分。依苗栗縣政府九十五年度施作頭份鎮流東、興隆、上埔、民生里道路改善工程資料，被上訴人丙○○、丁○○及乙○○（下稱丙○○、丁○○、乙○○）之被繼承人羅炳森當時均有出具同意書，提供上開土地興辦工程使用，可見拓寬道路工程為對造所發動，對造雖辯以該工程係為道路崩塌修復，惟上開工程資料並未顯示有原先道路崩塌之情事，被上訴人所辯顯無可採。
⒊上訴人於上開拓寬道路工程施作期間均在美國，訴外人即證
人陳仁耀（下稱陳仁耀）就道路之施作從未徵得上訴人同意，且就被上訴人與陳仁耀互相出具予對方之承諾書內容亦可看出，雙方均知悉拓寬道路之事未得伊之同意。陳仁耀所稱系爭三三一、三六五地號土地由其處理稅務、重測等事項云云，概屬無稽。又陳仁耀果經伊授權，何需偽刻伊之印章，且要求對造簽發面額新台幣（下同）五十萬元之支票交予上訴人以為拓寬道路之彌補。
⒋本件系爭耕地租約始於四十四年一月一日，原始出租人為陳
宗源，原始承租人為羅俊松，嗣由伊繼承陳宗源為出租人，丁○○、羅炳森、羅秋城繼承為承租人，其後乙○○繼承羅炳森，丙○○繼承羅秋城，自系爭耕地租約成立迄今，僅因繼承而生當事人之變動，其餘租約內容均未有變更，故兩造間僅有一個租約。被上訴人雖抗辯七十六年有分管協議並經登記在案云云，惟系爭耕地租約上僅有七十六年二月四日府地權字第０９０７６號函核准承租人名義地號面積變更之記載，且苗栗縣頭份鎮公所亦以九十七年十二月二十五日頭鎮農字第０９７００２５１４８號函覆租約冊籍無系爭三三
一、三六五地號土地承租人於七十六年登記在案之分管協議書圖，是被上訴人所提出分管圖，又為其自行繪製，圖面所示時間並非七十六年間，可見被上訴人所辯，並非事實。再被上訴人均為共同繳租，益證租約登記簿分列各承租人之耕作面積僅為渠等約定分擔租金之計算標準。
⒌系爭三三一地號土地面積為一九九平方公尺，系爭三六五地
號土地面積為一一０五五‧二一平方公尺，兩筆土地面積合計為一一二五四‧二一平方公尺，另據苗栗縣頭份鎮公所掌管之九十二年二月十八日耕地租約登記簿所載，系爭三三一地號土地面積一九九平方公尺，系爭三六五地號土地其中三五五０平方公尺（備註欄均登記為乙○○，兩筆共計三七四九平方公尺）、三七五０平方公尺（備註欄登記為丁○○）、三七五０平方公尺（備註欄登記為丙○○），核計土地總面積為一一二四九平方公尺，與土地登記簿所載面積相當。惟依土地複丈成果圖所示，系爭三三一地號土地除附圖所示Ｂ１部分面積七四‧一五平方公尺仍供乙○○耕作供農業使用外，其餘附圖所示Ａ部分面積一一九‧五七平方公尺為道路、附圖所示Ａ１部分面積五‧二八平方公尺為道路外草地，均已非供農業使用；又系爭三六五地號土地，除附圖所示Ｂ部分面積一０九九‧八九平方公尺及附圖所示Ｅ部分面積二二一四‧二二平方公尺供乙○○耕作，附圖所示Ｄ部分面積三三０三‧四一平方公尺供丁○○耕作，附圖所示Ｃ部分面積三一三‧四五平方公尺及附圖所示Ｆ部分面積三０七七‧四平方公尺供丙○○耕作外，其餘附圖所示Ｃ１（上訴人甲○○誤載為Ｃ）部分面積二三六‧四三平方公尺供丙○○經營金紙業放置貨櫃之用、附圖所示Ｇ部分面積一０四六‧八一供道路使用，均非供農業使用等情，據此，核計被上訴人實際耕作面積分別僅三三九０‧八五平方公尺〔即附圖所示Ｃ（上訴人甲○○誤載為Ｃ１）＋Ｆ部分〕、三三０三‧四一（即附圖所示Ｄ部分）、三三八八‧二六（即附圖所示Ｂ１＋Ｂ＋Ｅ部分），均未達上述苗栗縣頭份鎮公所掌管之九十二年二月十八日耕地租約登記簿所載承租面積（非供農業使用面積各為三五九‧一五平方公尺、四四六‧五九平方公尺、三六０‧七四平方公尺），顯見被上訴人均有耕地三七五減租條例第十六條第一項、第二項規定之承租人不自任耕作原訂租約無效之事實。
⒍系爭三六五地號土地（即附圖所示Ｄ、Ｅ、Ｆ部分）北側毗
鄰通往珊珠湖－富興村之道路路寬七‧九公尺，東側毗鄰被上訴人將原有農路拓寬加鋪柏油之道路路寬四‧六八公尺（即附圖所示Ｇ部分），且因附圖所示Ｄ、Ｅ、Ｆ部分之稻田較此兩條道路為低漥，高度落差甚大，農機無法直接由該兩條道路下田，收成之稻米穀作亦無法由田中直接送上卡車，因此附圖所示Ｄ、Ｆ部分之各東北角，分別有設通行農機之斜坡道，銜接北側通往珊珠湖－富興村之道路，可供載運農機之卡車在此轉運農機或稻作米穀；反觀東側經被上訴人將原有農路拓寬加鋪柏油之道路均無設有農機下田之坡道，僅於附圖所示Ｄ、Ｅ部分間之田埂與附圖所示Ｇ部分道路交界處設有人員下田之水泥階梯，顯見東側經被上訴人將原有農路拓寬加鋪柏油之道路平日非供農機通行使用甚明。且東側經被上訴人將原有農路拓寬加鋪柏油之道路路邊有些微塌陷之情形，造成道路塌陷之原因絕非農機通行所致，而係丙○○經營金紙業之重型卡車造成；況附圖所示Ｃ、Ｃ１部分土地供丙○○使用，旁為丙○○金紙工廠及住家，繼續往內走有稻田，並無其他出路，益證附圖所示Ｇ部分之鋪設柏油道路係專為丙○○金紙工廠使用，與農業耕作無關，且此條道路毗鄰丁○○耕作之附圖所示Ｄ部分土地，及乙○○耕作之附圖所示Ｅ部分土地，丁○○、乙○○於此道路拓寬及鋪設柏油時均有出具同意書，被上訴人不能否認與此道路之拓寬無關，亦即被上訴人均有不自任耕作之情事，上訴人依法主張租約無效請求返還土地。
⒎證人陳仁耀於原審法院九十八年三月十日證稱：上訴人之父
親陳宗源於七十年間離開臺灣赴美時，將陳宗源名下全部土地委託伊處理地政、稅務、野溪整治等需要蓋章之事宜，本件野溪整治需過陳宗源之土地也是伊代為同意云云；惟查上訴人之父親陳宗源於七十五年九月十七日去世，證人陳仁耀至今未能提出陳宗源有委任其管理之任何證據以實其說，所證已非可採，縱陳宗源生前有委託，亦因其死亡而終止，陳仁耀何有得於陳宗源死亡十餘年後，擅自於九十二年十二月二十日同意對造野溪整治及於九十五年間農路擴張之權利？被上訴人出具公共設施（非農業使用）土地使用同意書，並由無權代理之陳仁耀擅自以上訴人之管理人名義出具同意書後，將原有道路擴寬，則上訴人不予承認陳仁耀無權代理之行為。再者，羅炳森早在苗栗縣政府95年6月6日公開招標365地號道路前之93年8月28日已死亡，惟被上訴人丙○○竟能於招標前提出未載日期之羅炳森同意書，行使於苗栗縣政府，該同意書顯係於羅炳森死亡之後製作，被上訴人丙○○為免出現日期之同意書與羅炳森死亡之事實相互矛盾，致顯露其偽造文書之犯罪行為，乃故意不填載日期，益證被上訴人丙○○有參與申請苗栗縣政府施作道路圖利其金紙廠之行為堪可推斷，從而被上訴人丙○○不自任耕作，任意擴張標示Ｇ之道路範圍，違反耕地三七五減租條例第16條第1項規定之事實，洵堪認定。又佃農鄧清華、鄧曾松妹於九十六年間單獨向苗栗縣頭份鎮公所申請終止三七五租約，經該公所通知上訴人後，上訴人於九十六年三月十七日自行出具同意書，表示對終止租約無異議；另佃農鄧黃梅英放棄耕作權，亦由鄧黃梅英與上訴人共同用印後向頭份鎮公所申請，兩件租約終止之申請，均未假手於陳仁耀或他人；僅佃農鄧增日於九十五年三月二十五日申請終止三七五租約時，陳仁耀偽刻上訴人之印章，用印於終止三七五租約申請書，頭份鎮公所承辦人員不察未通知上訴人，而為終止租約之登記，果陳仁耀曾受上訴人委託管理上述租賃土地，何以佃農鄧清華、鄧曾松妹、鄧黃梅英終止租約時均非由陳仁耀處理？又何以佃農鄧增日之部分需偽造上訴人之印章？可見陳仁耀所證非可採信。
⒏另依林務局農林航空測量所七十一年六月四日至八十七年四
月二十四日空拍照片顯示，系爭三六五地號土地上無任何地上物出現，仍屬供耕作之農地，惟九十四年十月十一日之空拍照片已出現丙○○搭建之地上物及貨櫃屋（即附圖所示Ｃ、Ｃ１部分），供其所營鴻展金紙行放置金紙等貨物使用，且附圖所示Ｇ部分之農路舖設柏油路面，係為配合卡車載運金紙進出丙○○經營之鴻展金紙行，此附圖所示Ｇ部分道路土地係由丁○○、乙○○耕作，因此該路面之使用均有得該兩人之同意，是丁○○、乙○○就附圖所示Ｇ部分確實有不自任耕作之情形。且苗栗縣政府於農路拓寬前，依林務局農林航空測量所歷年空拍照片顯示，該原有三公尺農路路型極為完整，毫無缺損，對造所稱崩塌之說，絕非事實；另系爭三六五地號土地西側面臨七公尺寬之公路，且臨路寬度長達約一一０公尺，任何大型貨車或農耕機具都可到達田邊，何需將原有農路拓寬，因此所謂農路拓寬係為從事農耕之用，顯屬無稽。再附圖所示Ｇ部分道路之設計圖，新建重力式擋土牆長九十公尺，新鋪設ＡＣ柏油路面一公尺，並加裝三吋ＰＶＣ排水管，以利排水等情，該三吋排水管僅係附圖所示Ｇ部分道路拓寬工程內極小之附隨工作，原判決誤讀工程設計圖，以為要安裝三吋排水管導致需加設重力擋土牆防止崩塌，更因此需將道路加寬一公尺多云云，為本末顛倒，與施工事實不符。況原三公尺道路於拓寬前完整無缺，無路邊掏空塌陷之現象，更無加裝排水管及重力式擋土牆之必要。
⒐被上訴人丁○○及羅秋城、羅炳森於76年2月4日辦理變更登
記，及被上訴人丙○○於86年6月4日辦理變更登記，暨被上訴人乙○○於94年1月6日辦理變更登記均屬台灣省耕地租約登記辦法第4條第1項第3款之繼承登記，非同條項第6款之分戶分耕登記，此由苗栗縣頭份鎮公所檢送之三七五租約登記內，無上開登記辦法第5條第1項第4款規定之分耕契約書、分耕位置圖等文件，已如前述，並有苗栗縣頭份鎮公所97年
12 月25日頭鎮農字第0970025748號函覆上訴人○○○鎮○○段331及335地號土地並無承租人分管協議書圖等情，足認被上訴人三人並未依上開規定辦理分戶分耕登記，其主張系爭租約經繼承及分戶分耕後分割成三個租約云云，應非可採。為此聲明求為判決：㈠被上訴人應將坐落苗栗縣○○鎮○○段331、365地號土地返還上訴人。㈡訴訟費用由被上訴人負擔。
二、被上訴人則以：⒈ 附圖所示Ｃ１部分原本是水泥曬穀場，後來曬穀場沒用了，
才放置臨時貨櫃屋，貨櫃屋上有搭鋼架防水，該貨櫃屋僅係臨時放貨當倉庫使用，沒有在那裡營業，鴻展金紙商行是丙○○在經營，貨也是他在放的，九十六年十一月間已拆除該部分鐵皮屋及貨櫃屋。又附圖所示Ａ部分的道路是對○○○鄉道○○○道路，該既成道路供公眾通行時間至少在十五年以上，其後再經苗栗縣政府於既有道路上鋪設柏油，並非被上訴人所開設或拓寬。另附圖所示Ｇ部分道路，係因原有道路崩塌後，經丙○○、丁○○及羅炳森於九十五年間出具同意書而由苗栗縣政府發包將原三米的農路加以改善，改善後面寬成為四‧六米的現有道路，惟該道路是從事耕作所必需，當初係經上訴人父親同意後始行開設，且依苗栗縣政府函覆原審法院所檢附的設計圖說等資料，該工程於原有農路的一側加裝排水器並新建重力式擋土牆，可知係為方便原有路面排水並防止崩塌，雖然於施作完成後路面因此而增寬，但究係為改善原有農路避免影響耕作所必需，上訴人僅因路面加寬即認伊違反耕地三七五減租條例，實有誤會。
⒉上訴人之父親生前因遠赴美國定居，早在七十年左右即委託
陳仁耀就近管理其名下包括系爭土地在內的耕地，而委託的範圍，並不限於單純收取租金的事實行為，舉凡地政、稅務、整治等需要所有權人同意的法律行為均在授權範圍內，且陳仁耀為上訴人父親及上訴人處理與佃農間的事務長達二十餘年，在此期間，不論上訴人父親或上訴人均無任何反對的意思表示，上訴人主張被上訴人未經同意擅自於系爭耕地開設道路，亦未授權陳仁耀處理事務，顯係臨訟飾卸之詞，殊非可採。
⒊系爭331、365地號土地的承租人分別為丙○○、丁○○及乙
○○等三人，各有其承租耕作的範圍，即附圖所示Ａ、Ａ１、Ｂ、Ｂ１、Ｅ部分為乙○○承租耕作；附圖所示Ｄ部分為丁○○承租耕作；附圖所示Ｃ、Ｃ１、Ｆ部分為丙○○承租耕作，且各自負擔繳納租額，亦即上訴人與被上訴人間之系爭耕地租約係為各別獨立。是縱認丙○○於其承租範圍的附圖所示Ｃ１部分土地，搭建地上物及貨櫃屋，供其所營鴻展金紙行放置金紙等貨物使用，已違反耕地三七五減租條例第十六條第一項規定之未自任耕作，致使租約罹於無效，惟揆諸上開說明，其效力顯不及丁○○、乙○○與上訴人間的耕地租約。
⒋上訴人起訴請求丙○○返還土地，並非確認系爭耕地租約之
範圍，而返還土地自應以實際占用管領之範圍為準，並經兩造當場確認，又附圖所示Ｇ部分道路，早於七十一年間即已存在，且至少在九十一年以前即已鋪設柏油路面，以供通行，是上訴人主張附圖所示Ｇ部分之農路舖設柏油路面，係為配合卡車載運金紙進出丙○○經營之鴻展金紙行等語，顯與事實不符。
⒌頭份鎮公所受理單獨申請租約登記通知書亦經頭份鎮公所於
八十六年間通知上訴人，為兩造所不爭執，是上訴人至遲於八十六年間即已因通知而知悉被上訴人等三人係各別耕作，各自繳租，倘若上訴人未同意，何以長達十餘年之久，均未見其提出異議。
⒍依苗栗縣頭份鎮公所於98年2月24日頭鎮農字第0980003093
號函覆原審之系爭耕地租約所示，原承租人羅俊松過世後，頭份鎮公所依苗栗縣政府76年2月4日府地權字第09076號函核准辦理承租人名義、地號、面積變更，分別由其繼承人羅炳森（被上訴人乙○○之被繼承人）承租85地號（重測後為331地號）205平方公尺及77地號（重測後為365地號）3660平方公尺，丁○○承租77地號（重測後365地號）3865平方公尺，羅秋城（被上訴人丙○○之被繼承人）承租77地號（重測後365地號）3865平方公尺，租額各自為每年稻穀1129台斤，且頭份鎮公所於86年間即通知上訴人前開分別承租之事項，而上訴人之代理人陳仁耀於原審行言詞辯論時亦證稱：知悉且同意被上訴人等各自承租耕作的範圍，再佐以上訴人遲至86年間即已因通知而知悉被上訴人各別承租，分別耕作的事實，顯見上訴人亦默示同意，否則豈有長達十餘年間均未見其提出任何異議之理等語資為抗辯。為此聲明求為判決駁回上訴人之訴，訴訟費用由上訴人負擔。
三、原審依兩造提出之攻擊防禦方法及證據資料，經言詞辯論後，判命被上訴人丙○○應經坐落苗栗縣○○鎮○○段365地號如原判決附圖所標示Ｃ、Ｃ１、Ｆ部分，面積共計3390.85平方公尺土地，返還上訴人，駁回上訴人其餘之訴。上訴人及被上訴人丙○○分別提起上訴，經本院前審判決兩造上訴均駁回，丙○○就其受敗訴判決部分未再提起上訴，該部分判決業已確定。上訴人提起第三審上訴，經最高法院發回更審。上訴人聲明求為判決如主文所示。被上訴人則聲明求為判決駁回上訴，訴訟費用由上訴人負擔。
四、本件兩造於本院前審經爭點整理，就下列事項不爭執：⒈系爭三三一地號、地目田、面積一九九平方公尺土地，及系
爭三六五地號、地目田、面積一一０五五‧二一平方公尺土地原係訴外人即上訴人之被繼承人陳宗源所有，並由陳宗源與被上訴人之被繼承人羅俊松就系爭三三一、三六五地號土地於三十八年六月二十五日即定有耕地租約，嗣於四十四年一月一日起依耕地三七五減租條例訂定系爭耕地租約，並每六年換約一次迄今。
⒉上訴人於八十三年九月二十二日因分割繼承登記而取得系爭
三三一、三六五地號土地之所有權全部。系爭耕地租約原承租人羅俊松死亡後，由丁○○及訴外人羅炳森、羅秋城繼承，並經頭份鎮公所依苗栗縣政府七十六年二月四日府地權字第０９０７６號函核准辦理承租人名義、地號、面積變更在案。嗣羅秋城死亡後，由丙○○繼承，並經頭份鎮公所依苗栗縣政府八十六年六月四日府地權字第７４４５９號函核准辦理承租人名義變更；羅炳森死亡後，由乙○○繼承，並經頭份鎮公所依苗栗縣政府九十四年一月六日府地權字第０９４０００２４６５號函核准辦理承租人名義變更。現系爭耕地租約之承租人為丙○○、丁○○、乙○○。
⒊依苗栗縣頭份鎮公所九十八年二月二十四日頭鎮農字第０９
８０００３０９３號函附原審法院之系爭耕地租約所示，原承租人羅俊松死亡後，頭份鎮公所依苗栗縣政府七十六年二月四日府地權字第０９０７６號函核准辦理承租人名義、地號、面積變更，羅炳森承租八五地號（重測後為三三一地號）二０五平方公尺，及七七地號（重測後為三六五地號）三六六０平方公尺；丁○○承租七七地號三八六五平方公尺；羅秋城承租七七地號三八六五平方公尺，租額均各為一千一百二十九台斤。頭份鎮公所受理單獨申請租約登記通知書亦經頭份鎮公所於八十六年間通知上訴人甲○○。
⒋依現耕地租約所示承租人、地號、面積之標示情形為：乙○
○、三三一地號一九九平方公尺、三六五地號三五五０平方公尺；丁○○、三六五地號三七五０平方公尺；丙○○、三六五地號三七五０平方公尺。
⒌系爭三三一、三六五地號土地之租金自七十七年二月二十八
日起至九十七年七月三十一日止，均分別由丙○○、丁○○、乙○○或其被繼承人交付陳仁耀轉交上訴人甲○○或其被繼承人陳宗源。
⒍丙○○於九十六年三月間曾於附圖所示Ｃ１部分（如原審卷
第十一頁所示），搭建地上物及貨櫃屋，供其所營鴻展金紙行放置金紙等貨物使用。另附圖所示Ｇ部分，自六十年間左右起原即有約三公尺左右之道路，嗣於九十五年間由丁○○、丙○○及訴外人羅炳森出具土地使用同意書，並由陳仁耀以上訴人之管理人名義出具同意書後，由苗栗縣政府發包施作為現有道路。
⒎以上事實，為兩造所不爭執，並有被上訴人丙○○等人所提
出之系爭耕地租約、三七五租谷簿、系爭土地登記簿謄本；上訴人甲○○所提出之頭份鎮公所受理單獨申請租約登記通知書，及原審法院調○○○鎮○○里○道路改善工程等資料上所附公共設施土地使用同意書等資料為證，自堪信為真實，本院自得採為判決之基礎。
五、兩造爭執之事項：⒈附圖所示Ａ部分供道路使用，及附圖所示Ｇ部分，九十五年
間由丁○○、丙○○及訴外人羅炳森出具土地使用同意書，並由陳仁耀以上訴人甲○○之管理人名義出具同意書，由苗栗縣政府發包施作為現有道路，是否已違反耕地三七五減租條例第十六條第一項之規定？⒉兩造間系爭耕地租約，究為一個契約？或上訴人與被上訴人
三人各別成立三個獨立之耕地租約？⒊丙○○於九十六年三月間於附圖所示Ｃ１部分，搭建地上物
及貨櫃屋（如原審卷第十一頁所示），供其所營鴻展金紙商行放置金紙等貨物使用，是否違反耕地三七五減租條例第十六條第一項之規定？⒋上訴人甲○○主張被上訴人就系爭三三一、三六五地號土地
之系爭耕地租約，因前開1、3項之事由而全部無效，是否為有理由？
六、本院之判斷：⒈附圖所示Ａ部分供道路使用，及附圖所示Ｇ部分，九十五年
間由丁○○、丙○○及訴外人羅炳森出具土地使用同意書，並由陳仁耀以上訴人甲○○之管理人名義出具同意書，由苗栗縣政府發包施作為現有道路，是否已違反耕地三七五減租條例第十六條第一項之規定？上訴人甲○○主張，被上訴人以附圖所示Ａ部分供道路使用，自屬違反耕地三七五減租條例第十六條第一項之規定，又陳仁耀並非伊之代理人，而伊並未同意由苗栗縣政府於附圖所示Ｇ部分，鋪設現有道路，且系爭三六五地號土地北側、東側均有道路可供通行，惟因系爭三六五地號土地較上開道路為低漥，高度落差甚大，農機無法直接由該兩條道路下田，收成之稻米穀作亦無法由田中直接送上卡車，因此，於附圖所示Ｄ、Ｆ部分之各東北角，分別有設通行農機之斜坡道，銜接北側通往珊珠湖－富興村之道路，可供載運農機之卡車在此轉運農機或稻作米穀，而東側經被上訴人將原有農路拓寬加鋪柏油之道路均無設有農機下田之坡道，僅於附圖所示Ｄ、Ｅ部分間之田埂與附圖所示Ｇ部分道路交界處設有水泥階梯，顯見東側經被上訴人將原有農路拓寬加鋪柏油之道路平日非供農機通行使用。另附圖所示Ｇ部分道路路邊有些微塌陷之情形，造成道路塌陷之原因非農機通行所致，而係丙○○經營金紙業之重型卡車造成等語；被上訴人則辯稱：附圖所示Ａ部分原本即供道路使用，而附圖所示Ｇ部分道路，係因原有道路崩塌後，經丙○○、丁○○及羅炳森於九十五年間出具同意書而由苗栗縣政府發包將原三米的農路加以改善，改善後面寬成為四‧六米的現有道路，惟該道路是從事耕作所必需，且依苗栗縣政府所檢附的設計圖說等資料，該工程於原有農路的一側加裝排水器並新建重力式擋土牆，可知係為方便原有路面排水並防止崩塌，雖然於施作完成後路面因此而增寬，但究係為改善原有農路避免影響耕作所必需，上訴人僅因路面加寬即認伊違反耕地三七五減租條例，實有誤會等語。經查：
⑴按代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直
接對本人發生效力。前項規定，於應向本人為意思表示，而向其代理人為之者，準用之，民法第一百零三條定有明文。又代理權之授與並不以明示為限，如依表意人之舉動或其他情事足以間接推知其有授權之意思者，即生效力（最高法院七十三年度台上字第一七二七號判決意旨參照）。本件上訴人主張：訴外人陳仁耀並非為伊之代理人，自無權出具同意書，同意苗栗縣政府發包施作附圖所示Ｇ部分之現有道路，而上開道路係由丙○○、丁○○及羅炳森向苗栗縣政府提出申請，自有違反耕地三七五減租條例第十六條第一項之規定等語，惟查，原審法院於九十八年三月十日行言詞辯論程序時，訊問證人陳仁耀，證稱：「（法官問：從何時開始幫原告及他父親管理系爭兩筆土地？）民國七十年左右，原告（即上訴人甲○○，下同）的父親當時要離開臺灣，把在臺灣他名下所有的土地，委託我代為處理地政、稅務、野溪整治等需要蓋章的事情，例如野溪整治需要經過他的土地，也是由我代為同意。」、「（法官問：當時要蓋道路的時候，你有沒有跟原告或原告的父親講？）原告的父親七十五年在美國過世‧‧‧當時原告也有回來，我跟他講說土地要交還給他去管理，他沒有講一句話。當初原告的父親委託管理土地的時候，跟我說這些土地要當做自己的土地來管理‧‧‧」、「（被告訴訟代理人問：你剛才說原告的父親在臺灣的告別式時，你跟原告說要把土地交還給他管理，原告有什麼表示？他有沒有反對你繼續幫他管理土地？）原告什麼都沒有講；沒有‧‧‧所有租金都還是由我在收，納稅也是幫他納了二十幾年‧‧‧只有幫他代繳的稅金、掃墓費用種種從租金扣起來，他會拿多一點給我。」等語（見原審卷第一八二至一八四頁）。又依被上訴人丙○○、丁○○、乙○○所提出之三七五租谷簿，記載被上訴人自七十七年二月二十八日起至九十七年七月三十一日止，均由其或其被繼承人交付陳仁耀轉交上訴人甲○○或其被繼承人陳宗源系爭
三三一、三六五地號土地之租金等情（見原審卷第六十八至一０六頁），此並為上訴人甲○○所不爭執。再參以上訴人甲○○於九十八年三月十八日聲請原審法院函調上訴人之入出境資料，可知上訴人甲○○於九十六年三月八日入境，並於同年月十七日就訴外人鄧曾松妹、鄧清華申請終止耕地租約情事，向頭份鎮公所農業課表明無異議，且於耕地三七五租約終止登記申請書上書寫「陳仁耀」為其聯絡人等語（見原審卷第一九五頁；本院上字卷第三十五至三十六頁），綜依上開證人陳仁耀之上開證詞，與對造丙○○、丁○○、乙○○所提出之三七五租谷簿，及上訴人甲○○於上開耕地三七五租約終止登記申請書上書寫「陳仁耀」為其聯絡人等情以觀，足證上訴人甲○○因人在國外，而委任其堂兄弟陳仁耀代理處理系爭土地有關地政、稅務、野溪整治、收租等一切事務，是上訴人甲○○主張訴外人陳仁耀非其代理人云云，自非可採。
⑵又被上訴人丙○○等辯稱：附圖所示Ｇ部分道路，係因原
有道路崩塌後，經丙○○、丁○○及羅炳森於九十五年間出具同意書而由苗栗縣政府發包將原三米的農路加以改善等語。查附圖所示Ｇ部分，自六十年間左右起原即有約三公尺左右之道路，嗣於九十五年間由丁○○、丙○○及訴外人羅炳森 出具土地使用同意書，並由陳仁耀以上訴人甲○○之管理人名義出具同意書後，由苗栗縣政府發包施作為現有道路等情，為兩造所不爭執，已如上述。且依證人陳仁耀於原審法院亦證稱：「（法官問：三六五地號土地中間，如複丈成果圖Ｇ部分的道路，當時施作時你有經過你的同意？）這條路老地主即原告的父親六十年左右賣土地給佃農蓋房子的時候，就曾經同意給佃農蓋三米左右的道路通行，九十五年時道路因為與旁邊田地有約一米左右的落差，經過三十幾年的使用路邊淘空塌陷，佃農問我怎麼辦，我就跟他們講自己去找公家機關解決，他們找鎮民代表要爭取經費去施作道路，我跟他們講拓寬不行，會塌陷的伊邊保固起來，後來道路邊坡就由公家機關施作，我也蓋了同意書給他們。原本道路的邊坡是斜的，他們後來施作的邊坡是直的，所以從上面看起來好像多了一米，其實與原本道路的基礎是差不多的。」等語（見原審卷第一八二至一八三頁），是附圖所示Ｇ部分道路上訴人父親於六十年間賣土地予佃農蓋房子的時候，就曾經同意給佃農蓋三米左右的道路通行，嗣經三十幾年的使用路邊淘空塌陷，被上訴人丙○○等於詢問陳仁耀意見後，被上訴人丙○○等找鎮民代表爭取經費由苗栗縣政府發包施作道路，施作道路範圍與原本道路的基礎是差不多等情，且原審法院於九十八年三月十九日以苗院燉民安訴字第０７３０８號函請苗栗縣政府檢○○○鎮○○里○道路改善工程資料，經苗栗縣政府於九十八年三月二十六日以府工程字第０９８００４６７０３號函檢送設計圖等資料，經核附圖所示Ｇ部分有新建重力式擋土牆長九十公尺，高一‧八公尺，且新鋪設ＡＣ路面寬一公尺，並加裝三吋ＰＶＣ排水管，以利排水等情（見原審卷第一九二、二０四至二一三頁），足見被上訴人丙○○等上開辯稱：附圖所示Ｇ部分道路，係因原有道路崩塌後，經陳仁耀同意後，由伊或伊被繼承人向苗栗縣政府爭取發包將原三米的農路加以改善等語，應可採信。另依上開工程設計圖說所示，亦係為方便原有路面排水，並加設重力式擋土牆防止崩塌，雖於施作完成後路面因此而增加寬度約一米多，固經本院前審現勘測屬實（見本院上字卷第五十六頁），惟究係為改善原有農路，以避免影響耕作所必需，且參以現在之耕作方式大多係以機械耕耘，並以車輛載運稻穀，則被上訴人丙○○等於原有道路之基礎上重行施作附圖Ｇ部分之現有道路，足堪認係為便利耕作而設，應屬耕作上所必要，從而上訴人甲○○主張被上訴人於系爭三六五地號土地就附圖所示Ｇ部分為現有道路之鋪設及拓寬工程，即認被上訴人有不自任耕作之情事云云，即非可採。
⑶被上訴人丙○○等再辯稱：附圖所示Ａ部分為對○○○鄉
道○○○道路，該既成道路供公眾通行時間至少在十五年以上，其後始經苗栗縣政府於既有道路上鋪設柏油，非伊所開設或拓寬等情，此為被上訴人所不爭執，且證人陳仁耀於原審法院亦證稱：「（法官問：三三一地號土地Ａ部分道路施作的部分是不是曾經過你的同意？〈提示苗栗地政事務所九十八年二月十一日複丈成果圖〉）有經過我蓋同意書同意，是公家機關施作。」等語（見原審卷第一八二頁），另參以本院前審於九十八年八月二十五日現場履勘時，上訴人甲○○陳稱：附圖所示Ａ部分的道路原來比較小，後來有拓寬，可通往新竹縣峨嵋鄉，該部分原來是田地改為道路等語（見本院上字卷第五十五頁），顯見該部分非作耕作並非可歸責於對造丙○○等人，且附圖所示Ａ部分北側為案外人所有三三０地號為池塘，且屬灣道，業經本院前審勘驗屬實，並製有勘驗筆錄及附圖在卷可稽（見本院上字卷第五十五至五十七頁），人車行駛時易發生車禍，故於附圖所示Ａ部分北側與案外人所有三三０地號間建構有高約六十公分之水泥護欄，以策安全，足見係為通行安全而變更附圖所示Ａ部分道路寬度並非可歸責於被上訴人丙○○等人之事由，況上訴人甲○○於八十三年九月二十二日因分割繼承登記而取得系爭三三一、三六五地號土地所有權迄今，就附圖所示Ａ部分鄉道之施作，並無異議，益徵上訴人甲○○主張對造就附圖所示Ａ部分有不自任耕作情事云云，實無可採。
⑷至於上訴人指稱：羅炳森（即被上訴人乙○○之被繼承人
）早於民國93年8月28日已死亡，有戶籍謄本可稽。而苗栗縣政府係於95年6月6日公開招標365號道路之工程，被上訴人丙○○竟能提出未載日期之羅炳森同意書，行使於苗栗縣政府，足見該同意書係偽造而來，被上訴人為免出現日期之同意書與羅炳森之死亡事實相矛盾，露出破綻，故意不載日期，益證被上訴人丙○○確為其金紙廠之載運方便，而參與申請苗栗縣政府施作道路，圖謀自己之方便，堪予推斷。其不自任耕作而任意擴張Ｇ部分道路之範圍已違反耕地三七五減租條例第16條第1項之規定，至為明顯等語。惟查，該羅炳森名義之同意書是否出自丙○○或其他承租人之偽造，係屬另一回事。惟該系爭Ｇ部分之道路為耕種及通行之便，聲請苗栗縣政府予以改善，苗栗縣政府基於安全及耕作上、通行之便利而准予編列預算予以改善，既不變更原有通行之範圍，縱有部分必須用到系爭耕地，亦屬工程設計上之必要，難以因羅炳森之同意書有偽造之嫌即認為被上訴人有不自任耕作之事實，上訴人此部分之主張，亦不足取。
⒉兩造間之系爭耕地租約究為一個契約？或上訴人與被上訴人
三人各別成立三個各自獨立耕地租約？⑴查坐落苗栗縣○○鎮○○段○○○○號（重測前為珊珠湖段
水流東小段85地號）及同段365地號（重測前為珊珠湖段水流東小段77地號，嗣分割出77-1地號）土地，自民國（下同）37年間起由上訴人之先父陳宗源出租予被上訴人丁○○之先父、被上訴人乙○○、丙○○之先祖父羅俊松耕作，並設定有三七五租約，羅俊松死亡後，被上訴人丁○○及其兄弟羅秋城、羅炳森於76年2月4日奉苗栗縣政府核准辦理繼承登記，其中水東流小段77地號由被上訴人丁○○、羅秋城各登記3865平方公尺、羅炳森登記3660平方公尺（以上面積合計共11390平方公尺），另水流東小段85地號面積205平方公尺則由羅炳森登記，嗣政府於89年10月16日辦理地籍圖重測，水流東小段77地號重測後編為流東段365地號面積11055.21平方公尺，水流東小段85地號重測後編為331地號面積199平方公尺，之後羅秋城死，其承租權由被上訴人丙○○於86年6月4日奉苗栗縣政府核准辦理變更登記，羅炳森死亡後，由被上訴人乙○○於94年1月6日奉苗栗縣政府核准辦理變更登記等情，載明卷附耕地租約登記簿、土地登記簿謄本可稽。
⑵按耕地租約有下列情形之一者，應申請租約變更登記：(3
)承租人死亡，由現耕繼承人繼承承租權者，(6)承租人分戶分耕耕地者，台灣省耕地租約登記辦法第4條第1項第3款、第6款分別定有明文（參本院更㈠卷第37、38頁）；又申請租約變更登記者，應填具申請書，提出原租約外，並依下列規定檢具證明文件：(2)依前條第1項第3款申請者，應由現耕繼承人檢具現耕切結書、繼承系統表、非現耕繼承人繼承權拋棄證明文件、承租人死亡時之戶籍謄本及繼承人戶籍謄本各乙份，(4)依前條第1項第6款申請者，應檢具分戶分耕契約書、分耕位置圖、土地登記簿謄本、地籍圖謄本、承租人戶口名簿及自任耕作切結書各1份，同辦法第5條第1項第2款、第4款亦分別有規定。⑶本件被上訴人丁○○及其兄弟羅秋城、羅炳森於76年2月4
日辦理變更登記，及被上訴人丙○○於86年6月4日辦理變更登記，暨被上訴人乙○○於94年1月6日辦理變更登記均屬台灣省耕地租約登記辦法第4條第1項第3款之繼承登記，非同條項第6款之分戶分耕登記，此由苗栗縣頭份鎮公所檢送之三七五租約登記內無上開登記辦法第5條第1項第4款規定之分耕契約書、分耕位置圖等文件，足以認定無疑。
⑷被上訴人雖以：本件經原審法院向苗栗縣頭份鎮公所函查
，經苗栗縣頭份鎮公所於九十八年二月二十四日以頭鎮農字第０９８０００３０９３號函檢送之系爭耕地租約所示：原承租人羅俊松過世後，頭份鎮公所依苗栗縣政府七十六年二月四日府地權字第０９０７６號函核准辦理承租人名義、地號、面積變更，羅炳森承租八五地號（重測後為三三一地號）二０五平方公尺，及七七地號（重測後為三六五地號）三六六０平方公尺；丁○○承租七七地號三八六五平方公尺；羅秋城承租七七地號三八六五平方公尺，租額均各為一千一百二十九台斤。再依頭份鎮公所受理單獨申請租約登記通知書亦經頭份鎮公所於八十六年間通知上訴人等情（見原審卷附第二００頁），且證人陳仁耀於原審法院亦證稱：「（被告訴訟代理人問：被告等租用系爭土地，有沒有特定耕作範圍？是從何時開始？）被告三人他們自己去分耕作範圍‧‧‧佃農牠們自己跟鎮公所辦租約時，鎮公所的人員有幫他們大致上劃分耕作的範圍。」等語（見原審卷第一八四頁）。又被上訴人所承租之耕作範圍，如附圖所示Ａ、Ａ１、Ｂ、Ｂ１、Ｅ部分為乙○○承租耕作；如附圖所示Ｄ部分為丁○○承租耕作；如附圖所示Ｃ、Ｃ１、Ｆ部分為丙○○承租耕作等情，此業據原審法院及本院前審會同兩造履勘現場屬實，並有勘驗筆錄、照片、簡圖及複丈成果圖附卷可憑（見原審卷第一二九至一三四、一六六頁；本院上字卷第五十五至五十七頁），足見系爭耕地租約雖載明丙○○等三人為承租人，惟丙○○等三人既各有承租之面積、範圍，各有租額，且上開耕地租約亦經通知上訴人甲○○，上訴人甲○○復未曾有任何異議，是依上開說明，堪認丙○○等三人係個別與上訴人甲○○成立獨立之租賃關係，不因其訂立於同一系爭耕地租約而受影響等語。然查，繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1151條定有明文。經查系爭耕地之繼承人丁○○、羅秋城、羅炳森從未辦理分戶分耕登記，則本件三七五租約仍屬單一契約，並由羅俊松之全體繼承人公同共有承租權，不因部分承租人間私下協議劃分耕作位置及管理方法，或因出租人對於繼承變更登記無異議，而消滅公同共有關係。
況且上訴人始終否認對於被上訴人之分區耕作知情，被上訴人或頭份鎮公所亦從未通知上訴人關於被上訴人分耕之事，故無從為異議。被上訴人迄未就上訴人同意被上訴人分耕一事舉證證明，亦未證明上訴人知情而不為異議，被上訴人據此主張上訴人同意或默示同意被上訴人分耕，即與被上訴人各別成立獨立之耕地租約，自不足取。況且證人陳仁耀在原審所為證言，亦僅表示被上訴人自己去劃分耕作範圍，佃農他們自己跟鎮公所辦理租約時，鎮公所的人員幫他們大致上劃分耕作的範圍等語（見原審卷第184頁），且上開劃分範圍，未製作圖面標示，亦未表示有經上訴人或證人陳仁耀之同意，陳仁耀亦未告知上訴人，自難因之認定上訴人知情而不為異議。況且耕作範圍既為鎮公所人員幫其劃分，既未到現場測量劃分界限製做劃分圖，只在登記簿上記載各人耕作之面積，何能作為分別成立耕地租約之依據？況依被上訴人所提出其向上訴人之代理人陳仁耀繳納租金而由陳仁耀所出具之租金收據所示，租金或由羅炳森、丁○○、羅秋城三人共同提出，或由羅炳森、丁○○、丙○○三人共同提出，或由被上訴人三人共同提出，亦未見被上訴人三人單獨提出租金之個別收據（見第一審卷第69至106頁）。從而，被上訴人主張系爭耕地其中365地號已分別由被上訴人丁○○、丙○○各承租3750平方公尺，被上訴人乙○○承租3550平方公尺，331地號面積199平方公尺，亦由上訴人承租199平方公尺，被上訴人三人分別與上訴人成立各自之租約云云，顯違上開規定，應非可採。三七五租約登記簿內所載被上訴人各人之面積，充其量為其內部約定事項，非法定登記事項，更非分戶分耕登記之依據，上訴人亦不受拘束。兩造之間，僅成立一個契約（即被上訴人三人與上訴人間僅為一個耕地租約），而非上訴人與被上訴人三人個別成立耕地租約，要堪認定。
⒊丙○○於九十六年三月間於附圖所示Ｃ１部分，搭建地上物
及貨櫃屋（如原審卷第十一頁所示），供其所營鴻展金紙商行放置金紙等貨物使用，是否違反耕地三七五減租條例第十六條第一項之規定？上訴人主張：丙○○於附圖所示Ｃ１部分，原應自任耕作，詎於承租耕地上違章搭建鋼架屋，將耕地填平堆放貨櫃屋、棧板；又拓寬道路供運送所營鴻展金紙商行之金銀紙，有未自任耕作之事實等語；對造則辯稱：附圖所示Ｃ１部分原本是水泥曬穀場，嗣因曬穀場未為使用，才放置臨時貨櫃屋，貨櫃屋上有搭鋼架防水，該貨櫃屋僅係臨時放貨當倉庫使用，鴻展金紙商行是丙○○在經營，貨也是他在放的，九十六年十一月間已拆除該部分鐵皮屋及貨櫃屋等語。經查：
⑴按承租人應自任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租於他
人。承租人違反前項規定時，原訂租約無效，得由出租人收回自行耕種或另行出租，耕地三七五減租條例第十六條第一項、第二項定有明文。又所謂「不自任耕作」，係指承租人將耕地供非耕作之用或轉租或借與他人使用或與他人交換耕作等不合耕地租賃目的之積極行為。
⑵本件上訴人甲○○主張：對造丙○○於九十六年三月間曾
於附圖所示Ｃ１部分土地，搭建如原審卷第十一頁所示地上物及貨櫃屋，供其所營鴻展金紙商行放置金紙等貨物使用等情，此為丙○○所不爭執（見原審卷第一六九頁），且有照片附卷可稽（見原審卷第十一、一四三頁），足見上訴人上開主張，堪信屬實，則丙○○於承租之系爭三三
一、三六五地號土地從事非農業使用，而違法搭建鐵皮屋及放置貨櫃屋、堆放棧板等情，依上開說明，丙○○之上開行為，自屬未自任耕作，從而上訴人甲○○主張，丙○○於承租系爭附圖所示Ｃ１部分土地，未經伊同意，擅自變更用途而搭建如原審卷第十一頁所示鐵皮屋及放置貨櫃屋、堆放棧板，以供其所營鴻展金紙商行放置金紙等貨物使用，有不自任耕作之事實等語，應足可採（此部分業經原審及本院前審認定有不自任耕作判令返還確定在案）。
至丙○○辯稱：系爭附圖所示Ｃ１部分土地原本係水泥曬穀場，後來曬穀場沒用了，才放置臨時貨櫃屋供放貨當倉庫使用，未在該處營業，並於九十六年十一月間已拆除上開鐵皮屋，並移除貨櫃屋、棧板，伊未有不自任耕作云云，為不足取。
⒋上訴人主張被上訴人就系爭331、365地號土地之系爭耕地租
約，因前開1、3項事由而全部無效，是否有理由？⑴如上所述，本件系爭耕地租約，上訴人與被上訴人三人之
間僅成立一個耕地租約，並非與被上訴人三人分別成立耕地租約，至於被上訴人三人自行劃分耕作範圍，並未經上訴人同意，上訴人亦不知情，更未與被上訴人向苗栗縣頭份鎮公所為變更三人個別承租之耕地租約登記，其個別劃分耕作之範圍，僅其三人間之內部約定，上訴人不受其拘束，況且被上訴人三人之租金，亦未分別繳交，自不足以證明有個別成立租約之事實。
⑵據此，被上訴人丙○○在承租之坐落苗栗縣○○鎮○○段
○○○○號農地上，搭建地上物及貨櫃屋，供其所營鴻展金紙行，放置金紙等貨物使用，違反耕地三七五減租條例第16條第1項耕地承租人應自任耕作之規定，原訂租約無效，得由出租人收回耕地，且因本件租約為單一租賃關係，其一部無效時，全部租約均無效，不因該行為僅為丙○○一人之利益而認為僅丙○○耕作部分應屬無效，而應返還部分土地。上訴人訴請被上訴人三人，應將坐落苗栗縣○○鎮○○段331、365地號土地返還上訴人，為有理由，應予准許。原審判決誤認被上訴人三人分耕為分別與上訴人單獨成立耕地租約，而認為丙○○一人之違反耕地三七五減租條例第16條第1項之規定，而僅命丙○○反還原判決
主文第1項所示之土地，駁回上訴人其餘之訴，自有違誤（況且命返還之土地面積亦與其私下分耕之面積不符）。
上訴人提起上訴，請求被上訴人三人應返還系爭耕地全部，自有理由。因原判決丙○○敗訴部分業已確定，本院僅能就原審判決上訴人敗訴部分予以廢棄，改判如上訴聲明。
七、綜上所述，本件上訴為有理由，至於兩造其餘攻擊防禦方法，與爭執要旨無關，不予一一論述，並此敘明。
八、爰依民事訴訟法第450條、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 11 月 9 日
民事第三庭 審判長法 官 陳照德
法 官 曾謀貴法 官 朱 樑以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上訴理由書（須按他造人數附具繕本）。
上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 茆亞民中 華 民 國 99 年 11 月 10 日
Ｓ