臺灣高等法院臺中分院民事裁定 99年度建上字第63號上 訴 人 即被 上 訴 人 國立彰化生活美學館（原國立彰化社會教育館）法 定 代理人 黃耀卿訴 訟 代理人 李淑女律師複 代 理 人 蔡逸寧被 上 訴人即上 訴 人 大眾商業銀行股份有限公司臺中分行法 定 代理人 楊姬碧訴 訟 代理人 林欣屏律師
吳小燕律師送 達 代收人 廖顯樅
參 加 人 即受告知訴訟人 皇廷營造股份有限公司法 定 代理人 吳義昌訴訟代理人兼送 達 代收人 徐苑倫上列當事人間請求返還保證金事件，本院於民國100年2月15日所為之判決，其原本與正本應更正如下：
主 文原判決原本與正本主文欄第壹項關於「其中壹佰肆拾貳萬陸仟壹佰伍拾壹元自民國九十五年年一月『二』日起，均至清償日止，按年息5％計算利息」之記載，應更正為「其中壹佰肆拾貳萬陸仟壹佰伍拾壹元自民國九十五年年一月『二十』日起，均至清償日止，按年息5％計算利息」。事實及理由欄肆、得心證理由部分關於「六、綜上所述，…其中1,426,151元自95年1月『2』日起，均至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息…」之記載，應更正為「六、綜上所述，…其中1,426,151元自95年1月『20』日起，均至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息…」。
理 由
一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。
二、查本院前開判決原本與正本於事實及理由欄肆、得心證理由四（四）２部分已載明：「…故上訴人主張被上訴人應給付預付款金額於1﹐426﹐151元及自95年1月20日起算至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，超過部分，即不准許。」；惟主文欄第一項及事實及理由欄肆、得心證理由六部分，誤載為「…其中1,426,151元自95年1月2日起…」，，應予更正。
三、依首開規定裁定如主文。中 華 民 國 100 年 3 月 8 日
民事第二庭 審判長法 官 邱森樟
法 官 蔡秉宸法 官 翁芳靜以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告裁判費新台幣1,000元。
書記官 粘銘環中 華 民 國 100 年 3 月 8 日
Ａ