臺灣高等法院臺中分院民事裁定 99年度抗字第240號抗 告 人 甲○○相 對 人 乙○○上列當事人間因請求撤銷假扣押事件，抗告人對於中華民國99年5月5日臺灣彰化地方法院99年度裁全字第451號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
臺灣彰化地方法院98年度裁全字第695號假扣押裁定（關於抗告人甲○○之部分）應予撤銷。
聲請及抗告訴訟費用均由相對人負擔。
理 由
一、原裁定意旨略以：相對人對抗告人聲請假扣押（臺灣彰化地方法院98年度裁全字第695號假扣押裁定）係以訴外人吳寬輝偽造有價證券與訴外人劉四景共同詐欺相對人，抗告人再與訴外人吳寬輝共同以偽造文書之方式協助訴外人吳寬輝脫產，致生損害於相對人為由，此係就相對人之侵權行為損害賠償請求權為主張。相對人復於對訴外人劉四景、吳寬輝告訴偽造有價證券案件中，一併對抗告人提起刑事附帶民事訴訟，足見相對人聲請假扣押之原因事實與附帶民事訴訟之原因事實相同，堪認相對人已依原法院98年度裁全字第975號限期起訴裁定之命令而提起本案訴訟。另據抗告人所提出之臺灣南投地方法院98年度附民字第15號刑事附帶民事訴訟判決影本及確定證明書，其係因刑事訴訟諭知訴外人劉四景、吳寬輝均無罪而判決駁回相對人所提之訴訟，對於相對人主張之請求並未經實體上之審理，茲相對人之請求既未經實體確定判決確認其不存在或不得行使，且非不得另行起訴請求，依上述規定及說明，即無容抗告人據此為由，聲請撤銷假扣押裁定，爰裁定駁回其聲請云云。
二、抗告意旨略以：民事訴訟法第529條之立法理由表示：「……至開始上開事項之程序後，若該程序依法有失其效力之情事發生，例如支付命令於三個月內未能送達、調解不成立未即為言詞辯論之聲請、撤回或因程序不合法被駁回等情事，自不再生起訴之效力，乃當然之解釋。」依此立法理由所示，依法起訴後，債權人撤回起訴或因不合法受駁回之裁定，其結果與未起訴同。此時與第529條第1項所指本案未曾繫屬法院者不同，當不必再依第529條第1項命其起訴，而得逕依第529條第4項，以不於期限內起訴，撤銷假扣押裁定。本件系爭事件原法院係以98年度裁全字第975號民事裁定，命相對人於七日內向管轄法院起訴，相對人雖向台灣南投地方法院提起刑事附帶民事訴訟，惟嗣後已經台灣南投地方法院以98年度附民字第15號判決駁回確定，相對人所提起之刑事附帶民事訴訟，既因程序不合法被駁回，自不生起訴之效力，原法院未查及此，為駁回抗告人請求撤銷假扣押之裁定，顯有未洽。如前開台灣南投地方法院98年度附民字第15號判決行為係屬程序之判決，非實體上之本案判決，相對人需另行提起民事訴訟，然此時若相對人恣意不另行提起民事訴訟，抗告人請求撤銷假扣押又被認為不符規定，則抗告人之財產持續被假扣押，而相對人又一直拖延卻不行使權利之怪異現象存在，顯然不合理等預語。
三、按本案尚未繫屬者，命假扣押之法院應依債務人聲請，命債權人於一定期間內起訴，債權人不於第一項期間內起訴或未遵守前項規定者，債務人得聲請命假扣押之法院撤銷假扣押裁定，民事訴訟法第529條第 1項、第4項分別定有明文。而其訴若已撤回或因不合法而被駁回者，與未起訴無異，自仍有上述條文第4項規定之適用。又該條第1項所謂起訴，雖不以一般民事訴訟事件為限，即依刑事訴訟程序附帶提起之民事訴訟，亦應包括在內（最高法院65年台抗字第44號、69年台抗字第503號判例意旨參照）。又本案尚未繫屬者，命假扣押之法院應依債務人聲請，命債權人於一定期間內起訴，不於該期間內起訴者，債務人得聲請命假扣押之法院撤銷假扣押裁定，民事訴訟法第529條第1、4 項亦有明定。而所謂起訴雖不以一般民事訴訟為限，依刑事訴訟程序提起之附帶民事訴訟，亦包括在內，惟該附帶民事訴訟如因刑事案件諭知無罪而判決駁回確定者，因法院未就當事人之實體請求加以審認，故該判決並不具有實質確定力，對債權人而言即與未起訴之情形相同，而仍有上開規定之適用，因此倘債權人嗣未另行依法提起本案訴訟，債務人仍得聲請法院撤銷假扣押裁定。
四、經查，相對人前已於98年4月2日提起附帶民事訴訟，請求抗告人與訴外人劉四景、吳寬輝等三人應連帶給付相對人新台幣80萬。其主張之原因係以訴外人吳寬輝偽造有價證券與訴外人劉四景共同詐欺相對人，抗告人再與訴外人吳寬輝共同以偽造文書之方式協助訴外人吳寬輝脫產，致生損害於相對人，爰依民法第184條第1項前段、第185條規定向台灣南投地方法院提起98年度附民字第15號附帶民事訴訟，核與其聲請假扣押裁定時主張之原因事實相同，固可認為已起訴。惟相對人所提上開附帶民事訴訟，已因刑事案件諭知無罪，判決駁回確定（見原審卷第28、33頁），然此種未經實體上審理而以判決駁回確定之情形，與訴因不合法而被駁回者性質無殊，合先敘明（最高法院97年度台抗字第524號裁定意旨參照）。如前所述，相對人於所提出之附帶民事訴訟被判決駁回確定後，並未再另行依法提起本案之民事訴訟，本院雖曾於99年6月4日函請相對人於文到5日內補具已向法院提起對抗告人民事訴訟請求之起訴狀及收件戳印暨該事件之案號過院，相對人已於99年6月9日收取上開本院函件，然迄至99年6月23日止相對人均未補具相關書狀，此有送達證書及裁判費或訴狀查詢表附卷可稽（見本院卷第14、15頁）。是依據上開說明，相對人對抗告人所提起之刑事附帶民事訴訟被程序判決駁回確定後，又迄未另行向管轄法院起訴，則抗告人依民事訴訟第529條第4項之規定，聲請撤銷假扣押裁定（臺灣彰化地方法院98年度裁全字第695號假扣押裁定，關於抗告人甲○○之部分），自非無據，予應准許。原法院未察，逕行駁回抗告人之聲請，尚有未洽。抗告人提起抗告，指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰將原裁定廢棄，改判如主文第二項所示。
五、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第 492條、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 6 月 29 日
民事第五庭 審判長法 官 童有德
法 官 古金男法 官 王重吉以上正本係照原本作成。
不得再抗告。
書記官 柯孟伶中 華 民 國 99 年 6 月 29 日
Ｓ