臺灣高等法院臺中分院民事裁定 99年度抗字第319號抗告人 乙○○相對人 甲○○抗告人因與相對人等間返還不當得利事件，對於中華民國99年7月2日臺灣苗栗地方法院98年度訴字第72號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告意旨略以：郵務士送件無法交至抗告人本人或其家人收取即交給警局，事後並未以書面通知抗告人本人，以致抗告人在不知情的情況下延誤了可請領的期限，求廢棄原裁定。
二、原法院以：本件抗告人即聲請人於98年3月6日起訴請求甲○○返還不當得利，經原法院98年度訴字第72號事件受理，嗣本件抗告人即聲請人於98年8月31日具狀撤回起訴在案（聲請狀誤載為99年6月18日撤回起訴）。原法院前依職權以98年9月1日以苗院燉民睦98訴字72字第24751號函通知本件抗告人即聲請人得於撤回之日起3個月內具狀向原法院聲請退還該審級原繳裁判費3分之2，該函文已於98年9月10日寄存送達本件抗告人即聲請人，有送達證書附卷可查。本件抗告人即聲請人遲至99年6月18日始具狀聲請退還原繳裁判費3分之2，距撤回起訴顯已逾3個月之法定不變期間而生失權效果」等語，駁回本件抗告人請求退還原審所繳裁判費之聲請，惟本件抗告人主張：「郵務士送件無法交至抗告人本人或其家人收取即交給警局，事後並未以書面通知抗告人本人，以致抗告人在不知情的情況下延誤了可請領的期限」云云，經查：
（一）按民事訴訟法第138條所規定之寄存送達，其送達之處所，仍應為應受送達人實際之住居所、事務所或營業所，倘其送達之處所並非應受送達人之住居所、事務所或營業所，即不得於該處所為寄存送達（最高法院64年台抗字第481號判例、最高法院90年度台抗字第33號裁定足參）。
（二）查原法院前以98年3月24日以苗院燉民睦98訴字72字第7918號函通知本件抗告人於5日內補正相對人之戶籍謄本，該補正通知已於98年3月31日合法送達於「苗栗縣○○鎮○○里○○路○○○號」之送達處所，由同居人收受，且本件抗告人遂於98年4月1日向原法院提出補正之戶籍謄本，有民事補正狀在卷可參（原審卷第22頁），足見，「苗栗縣○○鎮○○里○○路○○○號」應為本件抗告人之實際居住所，否則本件抗告人怎能隨即翌日依法補正。嗣後，依本件抗告人分別於98年4月16日、98年5月12日、98年6月3日提出民事補充狀（原審卷第26頁）、民事聲請閱卷狀（原審卷第37至39頁）、民事陳報狀（原審卷第41至42頁）以及抗告人於原審提出民事委任書（原審卷第126頁）上所載地址均為「苗栗縣○○鎮○○里○○路○○○號」，有各該書狀在卷可考，又，原審法院將98年4月16日之言詞辯論通知書所送達地址為「苗栗縣○○鎮○○里○○路○○○號」，該言詞辯論通知書業已於98年3月31日合法送達，由本人親自收受，上有該本人印章可查，有卷附送達證書足據（原審卷第19頁）。且，本件抗告人向本院提出民事抗告狀亦載居所地址亦為「苗栗縣○○鎮○○里○○路○○○號」，有民事抗告狀附卷可佐，而依上開規定，寄存送達既應以受送達人實際居住地為送達地址，而參酌本件抗告人於原審歷次書狀及本院抗告狀內均載有「苗栗縣○○鎮○○里○○路○○○號」地址，及原審法院通知書曾送達至該處所，亦能由本件抗告人所收受等情，堪認，「苗栗縣○○鎮○○里○○路○○○號」即為本件抗告人實際居住之處所，是原法院將該撤回訴訟後可聲請退費之通知於98年9月10日以寄存送達方式寄存於「苗栗縣○○鎮○○里○○路○○○號」，有該送達證書可查（原審卷第152頁），於法並無不合。則原法院裁定駁回其聲請，即無違誤。抗告意旨仍執前詞指摘原法院裁定不當，求予廢棄，為無理由，其抗告應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，爰依民事訴訟法第495條之1第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 7 月 30 日
民事第二庭 審判長法 官 邱森樟
法 官 謝說容法 官 蔡秉宸以上正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。
書記官 洪麗華中 華 民 國 99 年 8 月 2 日
Ｓ