臺灣高等法院臺中分院民事裁定 99年度抗字第353號抗 告 人 甲○○上列抗告人因與相對人徐興機械股份有限公司間停止執行事件，對於中華民國99年7月9日臺灣臺中地方法院99年度聲字第142號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人在原法院聲請意旨及抗告意旨略以：強制執行法第18條立法理由，在於執行法院無實體法上之審認權限，致使有與實體上請求不一致之執行，而生損害於債務人，為免債務人因不停止強制執行，而在強制執行完畢後，受難以回復狀之損害，故法律例外設有停止執行之規定。本件系爭房屋如拆除即無法恢復原狀，執行法院又無審究第三人異議之訴有無理由之權限，抗告人聲請停止執行，實有必要。再抗告人已於民國98年11月 4日向台灣台中地方法院（下稱台中地院）提起第三人異議之訴（即台中地院98年度訴字第2712號民事事件），因該事件尚未終結，故依據強制執行法第 189條第2項之規定聲請停止強制執行等語。
二、按「強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴，撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實擔保，得為停止強制執行之裁定。」強制執行法第18條定有明文。準此，強制執行程序一經開啟，除法律另有規定外（如強制執行法第18條第 2項列舉之各情形），原則上不停止執行，資以維護執行程序之安定，並使債權人之債權早日實現。經查，抗告人雖以台中地院97年度執申字第 10023號強制執行程序執行坐落臺中縣○○鄉○○村○○路○○○巷○○○弄○○號磚造房屋（下稱系爭房屋）為其配偶林樹欉之父親陳進興於48年間所興建，原始取得系爭房屋所有權，且抗告人已居住達51年之久，目前為抗告人及其他繼承人共31人所公同共有，相對人於拍得系爭房屋坐落之土地前，已知系爭土地上有系爭房屋，自係默許系爭房屋之公同共有人即抗告人繼續使用系爭土地，故以其對系爭房屋有所有權提起第三人異議之訴（即本院98年度訴字第2712號民事事件）。惟查，上開事件業經台中地院於99年 6月18日以98年度訴字第2712號民事判決駁回抗告之訴在案，是抗告人請求停止執行，顯無必要，不應准許。原法院因而裁定駁回抗告人之聲請，核無不合。再前開98年度訴字第2712號事件上訴本院後，亦經本院於99年 9月27日判決駁回抗告人之上訴確定，是抗告人再執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件抗告為無理由，爰依強制執行法第30條之 1、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 9 月 27 日
民事第六庭 審判長法 官 袁再興
法 官 盧江陽法 官 陳賢慧以上正本係照原本作成。
不得再抗告。
書記官 吳麗琴中 華 民 國 99 年 9 月 28 日
Ｓ